Решение по делу № 2-10/2023 от 06.02.2023

№2-10/2023

УИД 77RS0021-02-2022-005194-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 6 февраля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 заключен договор стабилизационного займа № по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 113 644,41 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых. Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика. Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»), согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Стабилизационный заем предоставляется заемщикам траншами в течение 12 месяцев. Размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (п. 1.5, 1.6, 1.7 договора стабилизационного займа). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 804,64 руб.

С учетом изложенного, истец просит:

• расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1;

• взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 804,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 418,50 руб.;

• обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 396 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (ОАО).

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - АО «Банк ДОМ.РФ».

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая наличие кредитного договора, заявили о пропуске срока исковой давности. Суду дополнительно пояснили, что ответчик не является злостным неплательщиком задолженности. Она платила, но после реорганизации первоначального кредитора, денежные средства возвращались, в связи с тем, что были какие-то проблемы с реквизитами. При этом просили обратить внимание на то, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика и ее сына, не согласились с размером неустойки, считая его завышенным. Не видят необходимости в обращении взыскания на заложенное имущество, при этом согласны с оценкой стоимости квартиры, произведенной экспертом.

Представитель третьего лица - Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (ОАО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 был заключен Договор стабилизационного займа №, в соответствии с условиям которого заемщику заимодавцем был предоставлен стабилизационный заем в размере 113 644,41 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 8,50 % годовых, для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по первичному договору, для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии), для уплаты суммы страхового взноса.

Согласно п. 1,5 договора стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами. Период выборки, в течении которого предоставляются транши, составляет 12 месяцев, считая от даты предоставления первого транша.

В соответствии с п. 1.6 договора размеры траншей и платежей заемщика, указываются в Графике платежей.

В силу п. 1.8 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем договора об ипотеке и/или залог прав требования участника (ов) долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого между участником (амии) долевого строительства и займодавцем договора о залоге прав требования участника (ов) долевого строительства и/или последующая ипотека недвижимого имуществ на основании заключаемого между собственником указанного недвижимого имущества и займодавцем последующего договора об ипотеки и/или последующий залог прав требования участника (ов) долевого строительства жилого помещения, возникших по договору участия в долевом строительстве, на основании заключаемого между участником (амии) долевого строительства и займодавцем договора о залоге прав требования участника (ов) долевого строительства и займодавцем последующего договора о залоге прав требования участника (ов) долевого строительства и/или поручительство физического лица на основании заключаемого между поручителем и займодавцем договора поручительства и/или залог транспортного средства и займодавцем договора залога транспортного средства.

Из материалов дела следует, судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен последующий договор об ипотеке №, в соответствии с п.1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 70,3 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., заложенную ранее в обеспечение исполнение обязательств заемщика по возврату займодавцу/кредитору суммы займа/кредита, предоставленной по первоначальному займу/кредиту.

В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, заимодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Однако заемщиком в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускала ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ», согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор об уступке прав (требований) № в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 51, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность перехода прав кредитора к другому лицу регулируется Гражданским кодексом РФ (глава 24 ГК РФ), которому должны соответствовать все остальные принимаемые в Российской федерации законы (ст. 3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п. 4.3.2 договора стабилизационного займа следует, что в случае уступки прав по настоящему договору займодавец обязуется письменно уведомить об этом заемщика в течении 10 рабочих дней, считая от даты передачи прав новому кредитору, с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнении обязательств по настоящему договору и договору обеспечения, указанному в п. 1.8.1 настоящего договора.

Таким образом, при заключении договора стабилизационного займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1 согласовано условие о возможности передачи ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» прав требования по договору стабилизационного займа третьему лицу.

Судом были истребованы у истца и третьего лица данные об уведомлении ответчика об уступке права требования, которые предоставлены не были.

Вместе с тем, по мнению суда, договор цессии не противоречит закону и недействительным не является.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, согласие ФИО1 как должника на заключение договора уступки не требовалось.

При заключении договора цессии произошла перемена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для ФИО1 сторону.

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору стабилизационного займа согласно представленному расчету составила 221 804,64 руб., из которых: 106 905,73 руб. – задолженность по основному долгу; 63 751,12 руб. – задолженность по процентам, 51 147,79 руб. – пени.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При этом в обоснование своей позиции о частичной оплате имеющейся задолженности стороной ответчика представлены приходные кассовые ордера:

• приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб.,

• приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 200 руб.,

• приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб.,

• приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб.,

• приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.,

• приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб., которые учтены при расчете задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям договора, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора стабилизационного займа N № установлено, что датой исполнения обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа по договору стороны согласились считать последний день процентного периода, независимо от даты уплаты ежемесячного платежа в данном процентном периоде, за исключением последнего процентного периода. В последнем процентном периоде датой исполнения обязательства заемщика по уплате последнего ежемесячно платежа является дата возврата стабилизационного займа в соответствии с п. 1.1 договора. По окончании процентного периода платеж считается просроченным (п. 3.6 договора). Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ФИО1 в связи с нерегулярными и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец. При этом, согласно справке по договору потребительского кредита последний платеж, направленный на погашение долга по договору стабилизационного займа был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Поскольку по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение займа и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что условия договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ определяют обязанность заемщика осуществить возврат займа путем периодических (ежемесячных) платежей, то такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из представленного в материалы дела расчета задолженности ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору не вносилось.

Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).

Из материалов дела усматривается, что АО «Банк ДОМ.РФ» с заявлением о выдаче судебного приказа не обращалось.

Исковое заявление в рамках рассматриваемого дела отправлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начало срока исковой давности необходимо исчислять с даты обращения с исковым заявлением – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ в следующем размере:

• основной долг в размере 92 639,31 руб. (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

• проценты в размере 64 631,18 руб. (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Убедительных доводов о причинении убытков именно в заявленном размере, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с исковым требованием в суд, увеличив тем самым сумму штрафных санкций до значительных размеров.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать неустойку и снизить размер неустойки до 5 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ №-СЗ в размере 162 270,49 руб., в том числе: 92 639,31 руб. – просроченный основной долг, 64 631,18 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка.

Доводы ответчика о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку кредитное учреждение прекратило деятельность, а реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, следует признать несостоятельными.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Далее. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял условия договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производила платежи в счет погашения задолженности по договору. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку долг составляет 162 270,49 руб. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным займом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Далее. В части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки суд приходит к следующему.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО1 предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 396 800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1.4 последующего договора об ипотеки №-Пи предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, оценивается оценщиком в размере 496 000 руб.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Положениями пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Определением суда в рамках рассмотрения настоящего дела назначена оценочная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый № на день проведения осмотра экспертом?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключение эксперта № рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры по адрес: РБ, <адрес>, кадастровый № на день проведения осмотра экспертом – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ближайшего округления составляет 3 531 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что проведенная экспертом ФИО6 экспертиза, проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, подробно мотивировано. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Оценив данное заключение в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Срок для уплаты всей суммы основного долга в соответствии с условиями договора стабилизационного займа не наступил, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил (наступит ДД.ММ.ГГГГ), нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и составляет менее 5 % (3 531 000 руб. – стоимость квартиры, 5 % – 176 550 руб., подлежит взысканию сумма в размере – 162 270,49 руб.), суд приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания на предмет ипотеки не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 17 418,50 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена пропорционально удовлетворенной судом части требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в размере 11 272,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, судебных расходов, расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по стабилизационному займу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 270,49 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 92 639,31 руб., просроченные проценты в размере 64 631,18 руб., неустойка в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272,70 руб.

Расторгнуть договор стабилизационного займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Агентство по реструктизации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-10/2023 Сибайского городского суда РБ