Судья Середа А.А. Дело № 33а-7507/2023 (№ 2а-736/2022)

УИД: 64RS0047-01-2022-004129-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 июня 2023 года, поданная ФИО1 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 28 июня 2023 года.

Полагая определение суда от 13 июня 2023 года незаконным, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного,

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьи 308 КАС РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1, судья районного суда исходил из того, что в поданной жалобе в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 299 КАС РФ заявитель не обосновал требования и основания, по которым он считает обжалованный судебный акт незаконным, а также не конкретизировал какой судебный акт он обжалует.

С указанными выводами суда следует согласиться.

Требования к содержанию апелляционной жалобы регламентированы положениями статьи 299 КАС РФ, которой, в частности, предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (пункт 4 часть 1).В соответствии правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 КАС РФ следует, в частности, проверять подлежит ли судебный акт обжалованию в апелляционном порядке, соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию жалобы, представления.

В случае, если апелляционные жалоба, представление поданы с нарушением этих требований, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление (часть 1 статьи 300 КАС РФ).

Из содержания поданной ФИО1 апелляционной жалобы следует, что она не соответствует приведенным положениям закона ввиду отсутствия в ней оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, а также не конкретизирован судебный акт, который подлежит обжалованию.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и представленным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не препятствует заявителю в реализации защиты нарушенного права и не ограничивает его доступ к правосудию, а лишь предлагает выполнить ему ряд процессуальных норм, регулирующих порядок обращения в суд с апелляционной жалобой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Е. Шмидт