Дело № 2-1459/2025
УИД50RS0052-01-2024-014558-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г.о. Щелково Московская область
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Павловой С.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продун ФИО10 к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании права собственности на нежилое здание – магазин, по самостоятельным требованиям третьего лица ФИО3 ФИО8 к Продун ФИО9 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – магазин,
УСТАНОВИЛ:
Продун ФИО11 обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Щёлковского муниципального района, во временное владение и пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> В настоящее время Истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, здание – магазин. Объект капитального строительства, расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных, а также других норм и правил, градостроительным требованиям и градостроительному регламенту земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересов неопределенного круга лиц. Спорный объект расположен в границах земельного участка.
Кроме того, истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, а именно: в целях получения разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке Истец в соответствии с требованиями, установленными ч.13 ст.48 ГрК РФ направил в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области материалы (проектную документацию) для регистрации в ИСОГД Московской области (номер обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в регистрации материалов по причине отсутствия согласования Департамента имущественных отношений Министерства обороны, а именно, нахождения земельного участка с кадастровым номером № в лесных участках в составе земель обороны и безопасности в границах лесничеств Министерства обороны, что подтверждается решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, исковые требования ФИО2 удовлетворены, земельный участок с кадастровым номером № исключен из состава земель лесных участков входящих в состав лесничеств Министерства обороны Российской Федерации. Также Истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
На основании изложенного просит суд признать за ним право собственности на здание – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>
ФИО3 ФИО12, обратился в Щелковский городской суд Московской области с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора.
В обоснование требований указал, что между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о намерениях (основные условия приобретения и совместного ведения бизнеса в помещении по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является совместное долевое участие сторон в строительстве спорного объекта. Условиями пункта 3 соглашения установлено возникновение права собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей собственности на здание магазина, созданное в результате совместного участия сторон в строительстве.
Согласно вышеуказанному пункту 3 соглашения долевое участие ФИО3 выражено в финансировании объекта строительств в размере 40% от общей стоимости строительства путем оплаты: 3455000 (три миллиона четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей в качестве оплаты 40% стоимости вышеуказанного здания с кадастровым номером №; 40% стоимости реконструкции вышеуказанного здания с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в счет оплаты стоимости 40% вышеуказанного нежилого здания, что подтверждается прилагаемой распиской ФИО2 В исполнение вышеуказанных условий соглашения ФИО3 передавал ФИО2 денежные средства наличными, а последний представлял письменные отчеты о расходовании этих средств на строительство.
Таким образом, ФИО3 исполнил свои обязательства в финансировании строительства, установленные вышеуказанным соглашением, заключенного с лицом, владеющим земельным участком на праве аренды и допускающем строительство, в связи с чем вправе требовать признания права собственности на него в порядке ст.12 ГК РФ.
На основании вышеизложенного просит суд признать за ним право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 431,7 кв. м, (площадь застройки 529 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Против требований ФИО3 возражал, указав что, предметом соглашения ФИО2 и ФИО3 являлось здание с кадастровым номером № площадью 190,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>-3, <адрес>, а именно, взаимоотношения сторон по его реконструкции, предметом же спора по заявленным ФИО2 и ФИО3 требований является вновь возведенное здание, таким образом исполнение обязательства, в том виде как то предусматривало заключенное сторонами соглашение не представляется возможным, кроме того ФИО3 не является лицом за которым в соответствии с правилами, установленными ст. 222 ГК РФ, может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Представитель Администрации городского округа Щелково, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора настаивал, а требования ФИО2 полагал подлежащими частичному удовлетворению.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Однако разрешение на строительство выдано не было, в связи с чем, спорный объект соответствуют признакам самовольной постройки.
Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (Постановление N 44) указано, что арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Администрации г. о. Щелково Московской области отказано в удовлетворении иска к Продуну ФИО13 о сносе объекта самовольного строительства - адрес места (нахождение) объекта: <адрес>-3, <адрес>.
В рамках рассмотренного дела № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению <адрес> «СтройЭксперт» (ГБУ МО «СтройЭксперт»).
Согласно выводов заключения строительной технической экспертизы, проведенной ГБУ МО «СтройЭксперт» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект является 1-этажным нежилым зданием, назначение – магазин, общей площадью 431,7 кв.м, (площадь застройки 529 кв.м.), расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям строительных, санитарных, а также других норм и правил, градостроительным требованиям и градостроительному регламенту земельного участка, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Между тем, в рамках проведенного исследования были выявлены следующие недостатки: в здании не предусмотрены входы, оборудованные пандусами, доступные для МГН, в здании не выполнены система пожарной автоматики, включающая в себя систему пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, систему противодымной вентиляции, установки автоматического пожаротушения, систему передачи извещений о пожаре и иные технические средства обеспечения пожарной безопасности зданий, устройство пандуса не выполнено, дверь не оборудована доводчиком, дверные ручки не приспособлены для удобства открывания инвалидами.
В соответствии с заключением эксперта ГБУ МО «СтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы представленной в материалы настоящего дела нарушения, выявленные в заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте, расположенном на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> устранены в полном объеме.
Допрошенный в рамках настоящего спора эксперт ГБУ МО «СтройЭксперт» ФИО6, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.
Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперт, проводивший исследование, является компетентным специалистом в своей профессиональной области, имеет необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.
Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.
Поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости в установленном порядке.
В части требований третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО3 суд приходит к следующему.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица). Каждый из супругов вправе предъявить иск о признании права общей собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) в период брака, а также созданную в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества. При рассмотрении такого спора судом учитываются положения семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов (в частности, статьи 33, 34, 37, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации). Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.
Между тем, ФИО3 не входит в перечень лиц, за которыми в соответствии с требованиями закона, а именно, п.3 ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Кроме того, предметом соглашения сторон в связи с наличием которого ФИО3 основывает свои требования, являлось здание с кадастровым номером №, площадью 190,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> а именно, взаимоотношения сторон по его реконструкции.
Однако, как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером № снято с кадастрового учета, а право собственности ФИО2 на него прекращено по причине ликвидации объекта, в связи с чем, исполнение достигнутого между сторонами соглашения в натуре невозможно ввиду неустранимых обстоятельств. Доказательств подтверждающих согласование иных условий соглашения в соответствии с которым в собственность ФИО3 могла бы быть передана доля в спорном здании в материалы дела не представлены.
Довод ФИО3 о нарушении условий соглашения не относится к числу вопросов, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.
Вместе с тем ФИО3 не лишен права на обращение в суд с самостоятельным требованием.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При ином подходе на стороне ФИО2 имела бы место необоснованная выгода.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Продун ФИО14 к Администрации городского округа Щелково Московской области удовлетворить.
Признать за Продун ФИО15 право собственности на здание – магазин, общей площадью 431,7 кв.м, (площадь застройки 529 кв. м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>
Самостоятельные требования ФИО3 ФИО16 о признании права собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 431,7 кв.м, (площадь застройки 529 кв.м), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 ноября 2025 года.
Судья С.А. Павлова