№

Дело № 2-2298/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате платных образовательных услуг в сумме 31 847 рублей, пени в размере 31 847 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2110,82 рублей, почтовых расходов в сумме 67,20 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что 16.08.2017 между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями данного договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего образования, а ФИО1 обязался оплачивать данные услуги, посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. ТГУ со своей стороны обязанности исполнял надлежащим образом, однако ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнил. В соответствии с приказом № от 28.06.2019 ФИО1 был отчислен из ТГУ за финансовую задолженность с 30.06.2019. Стоимость обучения по договору на оказание платных образовательных услуг № от 16.08.2017 за семестр обучения составляет 23000 рублей, за учебный год - 46000 рублей, в месяц составляет 4600 рублей. Однако ответчиком оплата услуг не была произведена в полном объеме, в связи с чем образовалась финансовая задолженность в размере 31847 рублей. В соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг. Расчет задолженности по оплате за обучение, а также расчет пеней изложен в бухгалтерской справке. Просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга 31847 рублей. ФИО1 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, требование об уплате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договоров оказания услуг по обучению, регулируются положениями главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2017 между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования №.

В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности "......." по заочной форме обучения - магистратура, сроком обучения 2 годя 5 месяцев, а ответчик обязался оплачивать услуги по обучению.

Согласно п. 3.2.4 договора ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В силу п. 3.2.1, п. 5.3, п. 5.5 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр - не позднее 17 сентября, за весенний семестр - не позднее 17 февраля), или помесячная оплата не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период.

Стоимость обучения по договору (п. 4.1, 4.2 договора) за семестр обучения составляет 23 000 руб., за весь период обучения – 115 000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,3% за каждый день, в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором.

Приказом по личному составу студентов от 28.06.2019 № ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» с 30.06.2019 в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность).

Согласно расчету, предоставленному истцом, последний платеж был произведен ответчиком 25.12.2018, размер задолженности ответчика за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 составляет 31 847 рублей, пени за период с 01.03.2018 по 18.05.2020 в сумме 51 467,80 рублей, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец снизил размер неустойки до 31 847 рублей.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно осталось без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена.

07.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми по заявлению ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» выдан судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности за обучение, который в связи с поступившими от должника возражениями был отменен 24.08.2021.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, между сторонами был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, содержащий все существенные его условия. Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, ответчик в нарушение п. 4.1, п. 5.3 договора не выполнил обязательства по оплате стоимости услуг за обучение, в связи с чем задолженность за обучение подлежит взысканию с ответчика.

При подаче мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г. Перми заявления об отмене судебного приказа № ФИО1 указано на пропуск истцом срока исковой давности, о снижении неустойки.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующем.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Договором предусмотрены варианты оплаты: по семестрам - не позднее 17 сентября за осенний семестр и не позднее 17 февраля за весенний семестр или помесячная оплата не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период.

ФИО1 с января 2019 в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по оплате услуг за обучение.

Таким образом, срок исковой давности по просроченным повременным платежам за обучение по договору на оказание платных образовательных услуг исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а именно: при варианте расчетов по семестрам срок исковой давности исчисляется с 17 февраля 2019 года и с 17 сентября 2019 соответственно, при варианте расчета по месяцам с 17 числа соответствующего месяца 2018-2019 годов.

Как следует из расчета задолженности, дата последнего платежа – 25.12.2018, указанным платежом погашена задолженность за период до декабря 2018, следовательно, сумма задолженности исчисляется с 18.12.2018.

28.06.2020 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика задолженности.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в вышеназванном Постановлении, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В дачном случае не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению на дату обращения с исковым заявлением 18.04.2022. При этом подлежат учету период, на протяжении которого осуществлялась судебная защита (с 28.06.2020 – 24.08.2021 = 1 год 1 мес. 27 дн.), связанная с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отменой, в течение которого в силу приведенных выше положений срок исковой давности не тек.

Таким образом, учитывая дату обращения с исковым заявлением, срок действия судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам, которые подлежали взысканию за период до 20.02.2018 (18.04.2022 - 3 года - 1 год 1 мес. 27 дн.), следовательно, по заявленным истцом требованиям (задолженность за период с декабря 2018 по июнь 2019) срок не является пропущенным.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств установлен договором в размере 0,3% за каждый день просрочки уплаты платежи.

По состоянию на 18.05.2020 сумма неустойки составляет в размере 51 467,80 рублей и снижена истцом до 31 847 рублей.

Суд считает, что предусмотренная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носят компенсационный характер по отношению к возможным убыткам истца, направленной на восстановление нарушенных прав, и не должны носить карательный характер и служить средством обогащения истца (займодавца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4000 рублей, что не ниже предела установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит по договору на оказание платных образовательных услуг №: сумма основного долга – 31 847 рублей, пени в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину и почтовые расходы.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 2110,82 рублей по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с зачетом госпошлины по судебному приказу), исходя из цены иска 63694 рублей, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая с учетом удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере.

Что касается почтовых расходов, связанных с рассмотрением указанного дела в суде, в размере 67,20 рублей, то суд считает возможным взыскать расходы по направлению искового заявления ответчику ФИО1 в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» задолженность за обучение в сумме 31 847 рублей, пени в сумме 4 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере 2110,82 рублей, почтовые расходы в сумме 67,20 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова