Дело № 10-4/2023 копия

(дело № 1-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красновишерск 28 августа 2023 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.,

с участием прокурора Чебыкина И.В.

адвоката Мусина И.П.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске, в помещении Красновишерского районного суда Пермского края, с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в д. <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

18.04.2014 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

05.05.2015 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.02.2017 по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 10.02.2017 условно досрочно на срок 1 год 5 месяцев 23 дня;

20.09.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

24.04.2018 Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

30.05.2018 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 12.03.2021 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 01.03.2021, не отбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней;

Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

Верещагинским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применение ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы;

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время, отбытое и зачтенное по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 22 февраля 2023 года в период с 5 октября 2022 года по 26 июня 2023 года;

УСТАНОВИЛ:

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановленный мировым судьей приговор в отношении него, в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию деяния, в совершении которого установлена его вина, указывает на нарушение его прав, поскольку о дате судебного заседания он извещен несвоевременно, то есть накануне дня судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Красновишерского района Чебыкин И.В. полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Чебыкин И.В. поддержал доводы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

В судебном заседании ФИО1, защитник Мусин И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, приведя аналогичные обоснования своих требований об отмене постановленного приговора, при этом ФИО1 заявив, что о дне судебного заседания он был уведомлен только накануне судебного заседания, то есть 26 июня 2023 года, при этом не имел возможности проконсультироваться у защитника перед судебным заседанием, намерен был заявить об отказе от особого порядка рассмотрения уголовного дела, дополнительно указав, что в настоящее время истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению по этому основанию, так как прошло более двух лет со дня совершения преступления.

Потерпевшая Л. о судебном заседании суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования доказательств в общем порядке, с учетом заявления подсудимого, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

ФИО1 признан виновным в том, что 1 августа 2021года он совершил тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона, принадлежащего Л., причинив ущерб на сумму 7300 руб. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, по совокупности преступлений назначено наказание в виде шести лет пяти месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, произведен зачет времени нахождения под стражей по приговору от 22 февраля 2023 года Верещагинского районного суда Пермского края.

В судебном заседании 27 июня 2023 года в суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, наряду с обстоятельствами совершенного преступления учитывал данные, характеризующие личность осужденного, при этом все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, выразившееся в возвращении похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, состояние здоровья, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания.

Кроме того, полное признание осужденным своей вины и его согласие с предъявленным обвинением явились основанием в соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для применения особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенные судимости, мировой судья правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания руководствовался положением части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений как части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Также обоснованно мировой судья принял решение об отсутствии каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и применить положения статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО1, а также влияния наказания на его исправление, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям статей 6, 60, 43, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен мировым судьей правильно, в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, и квалификация преступления по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и в апелляционной жалобе не оспаривается. Положение закона об особом порядке судебного разбирательства разъяснялось ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, в том числе, и протокол судебного заседания, исследованный в суде апелляционной инстанции: свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он поддержал в судебном заседании. Каких-либо ходатайств о дополнительной консультации с адвокатом, об отказе от продолжения рассмотрения дела особом порядке, дополнительном времени для подготовки к судебному заседанию подсудимым ФИО1 не заявлялось. Вопрос о дате извещения о судебном заседании, впервые назначенном на 20 декабря 2022 года, мировым судьей выяснялся, ФИО1 было подтверждено, что извещение о судебном заседании он получил 9 декабря 2022 года. (том 2 л.д. 146) Производство по уголовному делу было приостановлено мировым судьей по п. 4 ч. 1 ст. 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 20 декабря 2022 года. ( том 2 л.д. 159)

Доводы осужденного ФИО1 о ненадлежащем его извещении о судебном заседании мировым судьей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. О своей неосведомленности о назначении дела к слушанию, отсутствия достаточного времени для надлежащей подготовки к судебному заседанию осужденным не заявлялось, на отложение дела слушанием не настаивал. Аналогичную позицию по уголовному делу занял в судебном заседании защитник осужденного.

Уголовное дело было рассмотрено тем же мировым судьей, под председательством которой судебное заседание было назначено ранее, таким образом, нарушение принципа несменяемости состава суда не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости применения положений ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения им преступления ( 1 августа 2021 года) прошло более двух лет, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего. Приговор в отношении ФИО1 постановлен 27 июня 2023 года, то есть в пределах срока давности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. «в» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда в этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки с повинной. 23 марта 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск ( том 2 л.д. 55, ) производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д. 79), производство по уголовному делу возобновлено 31 октября 2022 года ( том 2 л.д. 81)

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

В то же время, приговор подлежит уточнению в резолютивной части, поскольку мировым судьей было указано со ссылкой на п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии, как строгого, так и особого режима.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уточнить в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1, что в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: подпись Е.П. Суранова

Верно.

Судья Е.П. Суранова