2-UD-166/2025
14MS0024-01-2025-001243-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Айхал 15 октября 2025 г.
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боталовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Черниковой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов
по встречному исковому заявлению ФИО2 к Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления Инвест» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» задолженности по договору займа № от 10 октября 2023 г., за период с 9 ноября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме 27 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на почтовые отправления в сумме 157, 20 руб., в обосновании требований указав, 10 октября 2023 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО2, заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 12 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа 8 ноября 2023 г. Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов предусмотрена возможность продления ответчиком возврата суммы займа на срок не превышающий 20 календарных дней. Порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа). 21 марта 2024 г. между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО ПКО "ЦДУ Инвест", заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от 10 октября 2023 г., заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО "ЦДУ Инвест". Свидетельством №-КЛ от 30 июля 2020 г. подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательством принятия заемщиком вышеуказанного условия заключения Договора - является факт получения заемщиком иикрозайма, в порядке, установленном п. 2.1. Договора нецелевого потребительского займа (микрозайма). Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 133 календарных дня. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 9 ноября 2023 г. (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 21 марта 2024 г. (дата расчета задолженности). В соответствии сп.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма шили уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, но дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Согласно расчету задолженность по договору потребительского займа составляет 27 600 руб., из которых 12 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 14 784 руб. - сумма начисленных и неуплаченных процентов, 816 руб. - сумма начисленных штрафов/пеня. По заявлению ООО ПКО "ЦДУ Инвест" мировым судьей Мирнинский судебный участок № был выдан судебный приказ №. Определением суда от 3 марта 2025 г. судебный приказ № отменен. Истец требует взыскать почтовые расходы из расчета минимального тарифа, установленного АО «Почта России». Соответственно, общая сумма заявленных требований по взысканию расходов на почтовые отправления может отличаться от суммы фактически понесенных истцом расходов.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа № от 10 октября 2023 г. недействительным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в обосновании требований указав, отсутствие участия ФИО2 в сделке. Договор подписан без ведома ФИО2. Подпись на документе поддельная. Деньги поступили на счет мошенника, по данным Сбербанка, средства переведены на счета Горожи В.. У ФИО2 нет доступа к этим счетам, что подтверждает его непричастность. «ЦДУ Инвест» не проверил, личность заемщика, подлинность подписи, совпадение реквизитов получателя денег с данными ФИО2. В кредитной истории указаны контакты иного лица, а не ФИО2. Суд отменил аналогичные приказы по другим МФО (дела № №), установив факт мошенничества. Причиненные убытки - испорченная кредитная история. Справка из НБКИ от 18 июля 2025 г. подтверждает наличие просрочек по незаконно оформленным займам, что препятствует получению кредитов. Длительный стресс из-за незаконных требований МФО. Звонков коллекторов. Ограничения в финансовых операциях (блокировка счетов).
Определением суда от 18 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МК «Вэббанкир», ФИО4.
Определением суда от 15 октября 2025 г. ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» отказано в принятии отказа от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
На судебное заседание представитель истца и ответчик по встречному иску ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» не явился, извещены надлежащим образом, направили письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2.
На судебное заседание ответчик и истец по встречному иску ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
На судебное заседание представитель третьего лица ООО МК «Вэббанкир», третье лицо ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд в известность не поставили.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом 21 марта 2024 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договора уступки права требования №, по условиям которого ООО МФК «Вэббанкир» уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Сведения о расторжении договора цессии истцом не представлено и такие сведения материалы дела не содержат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Из представленного кредитного договора от 10 октября 2023 г. № следует, что ООО МФК «Вэббанкир» предоставил сумму займа в размере 12 000 руб., сроком до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, под 292 % годовых. Данный договор подписан второй стороной с использованием простой электронной подписи под №
К выписке подписи № представлены сведения владельца как ФИО2, номер телефона № карты №.
По сведениям Банка номер карты № открыт Сбербанке.
Между тем из ответа Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что указанная карта № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в АС Банка не установлена, приложена выписка, согласно которой установлено, что указанный счет открыт на имя ФИО4.
Кроме того согласно выписке из реестра учета сведений о заявителе/заемщике от 2 апреля 2024 г. установлено что информация в полной мере не соответствует действительности, а именно номер карты как выше было указано не является ФИО2, а открыт на имя некого ФИО4, указанный электронный адрес <данные изъяты> по установленным данным не действительный.
Таким образом, данные ФИО6 в представленной выписки не в полной мере соответствуют действительности.
Как следует из выписки перевод и получение денежных средств 10 10 октября 2023 г. последовал на имя ФИО4 на счет Сбербанка №, что подтверждается выпиской представленной Сбербанк.
Кроме того как следует из сообщения ПАО Сбербанк, наличие банковской карты №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в АС Банка не установлено.
Таким образом, указанный счет на который были перечислены денежные средства по кредитному договору ФИО2, не принадлежал и не принадлежит.
Доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, по обращению ФИО2 зарегистрированный в КУСП № от 3 декабря 2024 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ постановлением от 17 декабря 2024 г. отдела МВД России по <адрес>, отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд также учитывает, что банк, является профессиональным участником кредитных правоотношений.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушениями требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае нарушается установленная законом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора, отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений – электронная подпись выполнена не ФИО2, денежные средства поступили на счет, не принадлежащий истцу – ФИО2.
ООО МФК «Вэббанкир» при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО2 и не установило, что именно ему перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.
В данном случае, суд полагает, что действия ООО МФК «Вэббанкир», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных обстоятельств дела следует, что договор займа посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком в период с 10 октября 2023 г. 12:45:58, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счет Сбербанка, не принадлежащий ФИО2.
Факт отсутствия финансовых взаимоотношений с участием ООО МФК «Вэббанкир», ООО «ПКО «ЦДЦ Инвест» и ФИО2 в качестве потребителя финансовых услуг, нашли свое подтверждение.
Факта наличия кредитного договора ООО МФК «Вэббанкир» и ООО «ПКО «ЦДЦ Инвест» с ФИО2 не доказан, также финансовые организации свою позицию относительно иска не выразили, доказательств, опровергающих доводы ФИО2 суду не представили.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, данный договор который от его имени был заключен неизвестным лицом, не имевшим полномочий на это, и денежные средства ФИО2 не получал.
Из изложенного следует, что избранный способ защиты права о признании договора займа № от 10 октября 2023 г. сторонами которого указаны ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 недействительным, является правомерными, а поскольку факт отсутствия заключения договора подтвержден, иск ФИО2 о признании недействительным договора, подлежит удовлетворению.
Суд в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) признает денежные средства по кредитному договору от 10 октября 2023 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.
Ввиду невозникновения кредитных обязательств и не оплаты истцом денежных средств в счет погашения спорного кредита отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по кредиту, процентов, неустойки.
Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из заявленных требований ФИО2 настаивает взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..
Как судом установлено сторонами договора займа № от 10 октября 2023 г. указаны кредитор ООО МФК «Вэббанкир» и должник ФИО1.
Согласно договору уступки права требования № от 21 марта 2024 г. ООО МФК «Вэббанкир» передал право требования, в том числе по договору займа № ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», при этом согласно пункту 5.1. ООО МФК «Вэббанкир» подтвердил и гарантировал что на дату уступки права требования, права требования к должникам, которые уступаются по настоящему договору, являются действительными.
Тогда как в ходе рассмотрения дела судом установлено обратное, так из исследованных судом доказательств установлено, что договор займа между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО2 не заключался и такой договор судом признан недействительным.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом бремя доказывания факта виновных действий ответчика, размера вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом лежит на истце. Обязанность представлять доказательства обстоятельств, освобождающих от ответственности, на ответчике.
В силу части 1 статьи 46 Конституции российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
К ФИО2 ответчиком по первоначальному иску было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа.
При рассмотрении дела суд признал договора займа недействительным, кроме того судом установлено, что участником договора ЦДУ «Инвест» не выступал.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика на момент подачи иска имелись основания для предъявления соответствующего иска, однако в ходе выяснения обстоятельств по делу установлены были иные обстоятельства повлиявшие на исход дела, тем самым закрепленное право каждого на судебную защиту, не свидетельствует об умысле на причинение ФИО2 какого-либо вреда, в том числе морального со стороны ЦДУ «Инвест» и таких доказательств суду не представлены.
Исходя из обстоятельств дела, требований закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд оснований для взыскания с ООО «ПКО «ЦДУ «Инвест» морального вреда по доводам приведенным истцом своего правового обоснования не находит.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая вышеприведенные нормы, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что кредитный договор между сторонами не заключался, денежные средства на имя ФИО2 не поступали, кредитный договор не имеет юридической силы и не создает последствия для сторон, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ПКО «Центр долгового управления Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречное исковое заявление ФИО2 к ПКО «Центр долгового управления Инвест» о признании договора займа недействительным, удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать.
Встречное исковое заявление ФИО2 к Профессиональной коллекторской организации «Центр долгового управления Инвест» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаключенным) договор займа № от 10 октября 2023 г., сторонами которого указаны ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир».
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Идентификаторы сторон:
ФИО2 паспорт гражданина РФ №
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» ИНН <***>
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Вэббанкир» ИНН <***>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Боталова
Решение изготовлено 15 октября 2025 г.