55RS0003-01-2023-000355-37

2-1385/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВЛИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.04.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 212 550 рублей под 22,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. По настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО Сбербанк передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-8 от 08.10.2020. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшие начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, который до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчёта задолженности при подаче первоначального искового заявления. Полагает, что в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заёмщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 54 800,27 рублей, задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 54 800,26 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 60 222,32 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля.

Представитель истца ООО «НБК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что выплатил все что должен истцу. Кроме того ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 212 550 рублей под 22,5 % годовых (л.д 11-13).

В соответствии с пунктами 3.1. 3.2, 3.3 кредитного договора ФИО1 обязался гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по договору потребительского кредита другому лицу, имеющему лицензию на осуществление банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счёт возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омска от 13.06.2017 № 2-4689/2017 с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014, образовавшаяся по состоянию на 24.05.2017 в размере 175 578 рублей 91 копейка, из которых 135 279,32 рубля основной долг, 16 976,11 рублей просроченные проценты, 23 323,48 рубля неустойка, 2 356 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании судебного приказа от 13.06.2017 № 2-4689/2017 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого 30.10.2017 с должника были удержаны денежные средства в сумме 10 844,11 рубля, которые перечислены взыскателю платежным поручением от 09.11.2017.

15.06.2018 исполнительное производство № окончено с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании договора об уступке прав (требований) от 08.10.2020 № ПЦП17-8, заключённого между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «НКБ» (цессионарий), право требования банка по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от № 121911 от 14.04.2014, заключённого с ФИО1 перешло к ООО «НБК» (л.д. 22-26).

В соответствии с Приложением № 3 к договору уступки прав (требований) по данному договору передана задолженность ФИО1 в размере 167 090 рубля 80 копеек, из которой 135 279 рублей 32 копейки – сумма основного долга (л.д. 27-28).

Определением мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омска от 04.03.2021 произведена замена взыскателя по данному судебному приказу от 13.06.2017 № 2-4689/2017 с ПАО Сбербанк по ООО «НБК».

09.08.2022 на основании судебного приказа от 13.06.2017 № 2-4689/2017 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого 18.08.2022 с должника были удержаны денежные средства в сумме 21,58 рубль, которые перечислены взыскателю платежным поручением от 23.08.2022 и поступили ему 24.08.2022, затем 24.08.2022 с должника были удержаны денежные средства в сумме 177 913,33 рубля, которые перечислены взыскателю платежным поручением от 29.08.2022 и поступили ему 30.08.2022.

При этом 24.08.2022 денежные средства в сумме 21,58 рублей возвращены должнику платежным поручением № 20758 от 29.08.2022, возвращение иных сумм не осуществлялось.

01.09.2022 исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика проценты и неустойки, начисленные на ранее взысканные решением суда суммы, за указанные в иске периоды.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки прав (требований) № № от 08 октября 2020 года цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме требования по кредитным договорам, заключённым цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора права и обязанности цедента к заёмщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Поскольку истцу в соответствии с условиями договора цессии перешли все права по кредитному договору, заключённому между банком и ответчиком, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки после даты перехода прав.

По условиям кредитного договора № от 14.04.2014 (пункт 3.2.1), заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 26.01.2023 и просит взыскать задолженность по уплате процентов и неустоек, начисленных за период с 20.01.2020 по 30.08.2022, на суммы основного долга и процентов, ранее взысканные судебным приказом от 13.06.2017 № 2-4689/2017, последний платеж в счет погашения которых был внесен заемщиком в ходе исполнительного производства 24.08.2022.

При этом 20.09.2022 ООО «НБК» обращалось к мировому судье судебного участка № 55 Ленинском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание аналогичных сумм, который был вынесен мировым судьей 06.10.2022.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинском судебном районе в г. Омске от 30.12.2022 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «НБК» не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «НБК» просит взыскать в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 54 800,27 рублей, задолженность по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 54 800,26 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 60 222,32 рубля, представив соответствующий расчет.

Проверив представленный расчет, суд приходит к следующему.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В соответствии с пунктом 3.11 кредитного договора, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО1 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей последовательности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по договору; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на уплату неустойки.

Из представленного истцом расчёта следует, что полученные в счет исполнения обязательств денежные средства ООО «НБК» распределены с нарушением требований ст. 319 ГК РФ и условий договора. Кроме того денежные средства в сумме 10 844,11 рубля поступившие взыскателю в ходе исполнительного производства № учтены не были.

В рамках исполнения решения в первую очередь погашению подлежали издержки кредитора по получению исполнения (2 356 рублей государственной пошлины), во вторую очередь погашению подлежала задолженность по уплате процентов (16 976,11 рублей), в третью очередь погашению подлежала задолженность по основному долгу (135 279,32 рубля), в четвертую начисленные неустойки (23 323,48 рубля).

В таком случае денежные средства 10 844,11 рубля, поступившие взыскателю 09.11.2017 в ходе исполнительного производства №, подлежали зачислению в погашение издержек кредитора по получению исполнения в сумме 2 356 рублей и в погашение задолженности по процентам в сумме 8 488,11 рублей, следовательно, остаток задолженности по процентам составит 8 488 рублей.

Денежные средства в сумме 21,58 рублей, поступившие взыскателю 24.08.2022 в ходе исполнительного производства №ИП подлежали зачислению в погашение задолженности по процентам, остаток задолженности по процентам составит 8 466,42 рублей.

Денежные средства в сумме 177 913,33 рублей, поступившие взыскателю 30.08.2022 в ходе исполнительного производства № № подлежали зачислению в погашение задолженности по процентам в сумме 8 466,42 рублей, в погашение основного долга в сумме 135 279,32 рублей, в погашение неустоек в сумме 23 323,48 рубля, всего 167 069,22 рублей, переплата составит 10 844,11 рублей, из которой 21,58 рубль возвращены должнику судебными приставами, остаток составит 10 822,53 рублей.

В таком случае за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 сумма начисленных процентов за пользование займом составит 28 857,74 рублей (135 279,32*22,5%/366*347 дней); за период с 01.01.2021 по 24.08.2022 – 50 118,21 рублей (135 279,32*22,5%/365*601 день); за период с 25.08.2022 по 30.08.2022 - 500,35 рублей (135 279,32*22,5%/365*6 дней), всего 79 476,30 рублей.

Применительно к положениям ст. 319 ГК РФ и условиям заключенного кредитного договора суд полагает необходимым зачесть имеющуюся переплату в счет гашения начисленных процентов за пользование кредитом, соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом составит 68 653,77 рубля.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО «НБК» требований о взыскании процентов за пользование кредитом в заявленной истцом сумме 54 800,27 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Договором предусмотрено начисление неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по ставке 0,5 % в день.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на шесть месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на три месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации также введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ФИО1 и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки изложенному, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что не подлежат начислению пени за нарушения сроков возврата кредита и процентов в период действия указанного моратория, то есть (с учетом заявленного истцом периода) с 01.04.2022 по 30.08.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 составит 234 709,62 рублей (135 279,32*0,5%*347 дней), за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 – 307 760,45 рублей (135 279,32*0,5%*455 день), всего 542 470,07 рублей.

Исходя из приведенного выше, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2020 по 31.12.2020 составит 14 726,68 рублей (8 488*0,5%*347 дней), за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 – 19 310,20 рублей (8 488*0,5%*455 день), всего 34 036,88 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 54 800,26 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 60 222,32 рубля.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоразмерность начисленных сумм неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 вышеназванного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд обращает внимание, что действующий в настоящее время законодательство в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), который не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки за просрочку уплаты суммы процентов за пользование займом до 7 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02 июня 2020 года, заключённый между ООО «НБК» и ИП ФИО2, а также акт приёма-передачи оказанных услуг в виде: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 рублей, консультация заказчика – 1 500 рублей, проверка платежей – 1 000 рублей, составление расчётов задолженности по кредиту – 2 500 рублей, составление искового заявления – 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 рублей, всего на сумму 15 000 рублей.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, то обстоятельство, что представитель в судебных заседаний не участвовал, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, возражения относительно заявленного размера судебных расходов со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что разумной следует признать сумму 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом объёма заявленных требований, оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов, а также поступивших от ответчика возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя частично, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма заявленных истцом имущественных требований составила 169822,85 рублей (54800,27+54800,26+60222,32), из них судом признаны обоснованными требования в сумме 143 637,41 рублей (54800,27+54800,26+34036,88).

Таким образом, без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ требования истца удовлетворены на 84,6%.

Учитывая размер заявленных истцом требований и их частичное удовлетворение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3 888 рублей 22 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 922 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, № года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № 14.04.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, за период с 20.01.2020 по 30.08.2022 в размере 91 800 рублей 27 копеек, из которых проценты за пользование кредитом в размере 54 800 рублей 27 копеек, неустойка, начисленная за просрочку уплаты основного долга, 30 000 рублей, неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов, 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 922 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 888 рублей 22 копейки, всего 101 610 (сто одну тысячу шестьсот десять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 2 июня 2023 года.

Судья А.Л. Савчук