70RS0017-01-2022-000298-45

2-3358/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

помощник судьи Калинина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> (4663430718) от 09.07.2020 в размере 171595,75 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4631,92 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2020 между банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> (4663430718), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128075.231 рублей под 13.80%/49.00% годовых сроком на 9 месяцев. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив кредит на согласованных условиях. Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла с 25.03.2021 по 16.07.2022, просроченная задолженность по процентам возникла с 01.01.2022 по 16.07.2022. По состоянию на 16.07.2022 общий размер задолженности по кредитному договору составил 171595,75 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 128075,23 рублей, просроченные проценты – 40988,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 120,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 74,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2336,44 рублей. На основании договора об уступке прав (требований) от 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило права требования по указанному кредитному договору ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В силу требований ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 согласованы индивидуальные условия Договора потребительского кредита <***>, согласно которым заемщику предоставляется лимит кредитования в размере 128123 рублей, срок возврата кредита до востребования, процентная ставка за проведение безналичных операций составляет 13.80 % годовых, процентная ставка за проведение наличных операций составляет 49.00 % годовых, минимальный платеж – 6007 рублей (п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Из индивидуальных условий следует, что ответчик приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями кредитования, ознакомлена и согласна с ними, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей.

Акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на банковский счет ответчика на сумму 128075,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету RUR/000345318025/40817810450151912764 за период с 09.07.2020 по 16.07.2022.

Таким образом, 09.07.2020 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с соблюдением письменной формы.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

14.02.2022 года ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк", что подтверждается соответствующей регистрационной записью в ЕГРЮЛ за номером № 2224400017719 от 14.02.2022 года, а также решением № 2 о присоединении. Согласно положениям ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ "Восточный" перешли в ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из выписки по счету ... за период с 09.07.2020 по 16.07.2022 истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет ответчика денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от 09.07.2020 по состоянию на 16.07.2022 следует, что ответчику 09.07.2020 был предоставлен кредит на 128075,23 рублей.

Из выписки по счету ... за период с 09.07.2020 по 16.07.2022 видно, исполнение обязательства ответчиком было ненадлежащим - вносимые ем денежные средства в счет погашения кредита не соответствовали сроку оплаты, установленному графиком платежей к кредитному договору, последняя оплата была 24.03.2022 в сумме 228,17 рублей. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали.

За период с 09.07.2020 по 24.03.2022 ответчиком была погашена задолженность по основному долгу в общем размере 6073,05 рублей.

Согласно выписке по счету ... за период с 09.07.2020 по 16.07.2022 ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате процентов, вносимые денежные средства в счет погашения задолженности не соответствовали размеру ежемесячных платежей по кредиту согласно графику платежей.

Из расчета задолженности, следует, что по состоянию на 16.07.2022 ссудная задолженность составила – 128075,23 рублей; просроченные проценты – 40988,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 120,89 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика начисленных штрафных санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Как предусмотрено в п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа составляет 0,0548.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом.

Согласно представленному расчету задолженности неустойка на просроченную ссуду за период с 25.03.2023 по 06.12.2021 составляет 74,30 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 25.09.2020 по 09.04.2021 составляет 2336,44 руб.

В соответствии с расчетом задолженности, выпиской по счету ответчиком задолженность по уплате неустойки на просроченную ссуду не гасилась7.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, который составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки и применения правил ст.333 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности ответчика по состоянию на 16.07.2022 перед истцом по кредитному договору <***> (4663430718) составит в общем размере 171595,75 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность – 128075,23 рублей, просроченные проценты – 40988,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 120,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 74,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2336,44 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № 1011 от 20.07.2022 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 4631,92 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ... пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №20/8518/00000/100718 (4663430718) от 09.07.2020 по состоянию на 16.07.2022 в размере 171595,75 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 128075,23 рублей, просроченные проценты – 40988,89 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 120,89 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 74,30 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2336,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 (...) пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.11.2022.

Судья Копанчук Я.С.

Подлинный документ подшит в деле №2-3358/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0017-01-2022-000298-45