Дело № 11а-11239/2023 Судья: Гречишникова Е.В.
Дело № 2а-1692/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 мая 2023 года по административному иску ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Центральному району г.Челябинска обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по: транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 18 075 руб. и пени по нему в размере 58,74 руб. за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года; налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 409 руб., а всего 18 542,74 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 в спорный период являлся собственником транспортного средства и недвижимого имущества, подлежащих обложению налогом. В добровольном порядке требование об уплате налогов, пени не исполнено.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 задолженность в общем размере 18 542,74 руб. Установлено решение суда в части взыскания с ФИО1 задолженности в размере 14 318,74 руб. к исполнению не приводить. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 741,71 руб.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое, которым обязать ИФНС России по Центральному району г.Челябинска вернуть в ОСФР незаконно перечисленную часть пенсии административного ответчика в размере 14 318,74 руб. и вынести определение в отношении ОСФР о возмещении ФИО1 пенсии в размере 14 318,74 руб. с учетом прошедших индексаций и инфляционных процессов.
В обоснование доводов жалобы указано, что судебный приказ был вынесен не на его персональные данные. Считает, что взыскание налога за 2020 год противоречит требованиям статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Полагает, что налоговым органом неверно определена сумма транспортного налога. Также ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на нарушение его прав со стороны Пенсионного фонда РФ в части распоряжения его денежными средствами путем удержания последних из пенсии. Считает, что удержанные Пенсионным фондом РФ денежные средства бесследно исчезли.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что ошибка в базе данных налогового органа в отчестве административного ответчика не отменяет и не изменяет его налоговых обязательств. Не осведомленность налогоплательщика о признании недействительным ИНН от 26 апреля 2004 года также не может служить основанием для не исчисления законно установленных налогов. Ссылаются, на правомерность решения суда в части указания на то, что во избежание повторного взыскания ранее взысканной задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу, решение в части взыскания задолженности в размере 14 318,74 руб. исполнению не подлежит, исполнительный документ подлежит выдаче административному истцу на сумму 4 224 руб. Также указывают, что административный ответчик не подпадает под категорию лиц, имеющих право на льготу по транспортному налогу, следовательно применение льготной ставки не правомерно.
ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 НК РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 357 НК РФ, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 2 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 114-ЗО (с изменениями и дополнениями) установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения является, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии со статьей 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи (статья 406 НК РФ).
Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (статья 409 НК РФ).
Согласно п. 1 ст.72 НК РФ устанавливает, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии с п. 2 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
С учетом положений п. 1 ст.72, пп. 3, 5 ст.75 НК РФ обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в 2020 году являлся собственником следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 96, 103-112).
В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением № от 01 сентября 2021 года, на ФИО1 возложена обязанность в срок до 01 декабря 2021 года уплатить налог на имущество за 2020 год в сумме 509 руб. (сумма налога к уплате 409 руб. с учетом переплаты 100 руб.), а также транспортный налог за 2020 год в размере 18 075 руб. (л.д. 10, 67).
Налоговое уведомление было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено им 25 сентября 2021 года (л.д. 11).
В связи с неуплатой суммы налогов в установленный срок, налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено требование № по состоянию на 15 декабря 2021 года со сроком исполнения до 18 января 2022 года об уплате недоимки по налогу на имущество за 2020 год в размере 409 руб., по транспортному налогу в размере 18 075 руб., а также пени, начисленной на недоимку, в порядке положений статьи 75 НК РФ, за период с 02 декабря 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 58,74 руб. (л.д. 13, 14, 68).
Указанное требование было направлено в личный кабинет налогоплательщика и получено им 18 декабря 2021 года (л.д. 15).
Административным ответчиком указанное требование в установленный срок не исполнено, задолженность по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу административным ответчиком не уплачена.
22 апреля 2022 года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 к мировому судье судебного участка №7 Центрального района г.Челябинска (л.д. 7, 26-28).
25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 на общую сумму 18 542, 74 руб..
19 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Челябинска вынесено определение об отмене судебного приказа № от 25 апреля 2022 года о взыскании задолженности с ФИО1, в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 6).
22 ноября 2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 4-5).
Также, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 02 февраля 2023 года производство по заявлению о повороте исполнения судебного приказа приостановлено в связи с рассмотрением в суде настоящего административного иска о взыскании задолженности по налогам и пени за тот же период (л.д. 85).
Удовлетворяя заявленные требования, оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений НК РФ, суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие, что порядок взыскания налоговых недоимок в отношении административного ответчика соблюден, а также установив отсутствие доказательств исполнения в установленный срок налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов, уплату пени, пришел к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, подтверждая законность взыскания задолженности. Расчет налогов, приведенный налоговым органом, судебной коллегией проверен и признан обоснованным, также как и расчет суммы пени, не вызывает сомнений в своей арифметической состоятельности (л.д. 14).
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный приказ был вынесен не на его персональные данные, признается судебной коллегией несостоятельным, на основании следующего.
Как указывалось выше, 22 апреля 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (ИНН №).
25 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 7 вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности с ФИО1 на общую сумму 18 542, 74 руб., который был отменен определением мирового судьи от 19 августа 2022 года.
Также, как следует из материалов дела 26 декабря 2000 года ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска был присвоен ФИО1 ИНН №.
При этом 02 мая 2001 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска был присвоен ФИО1 ИНН №.
В целях актуализации сведений налоговым органом признан действительным ИНН №, а ИНН № признан недействительным 26 апреля 2004 года, что подтверждается скриншотом АИС Налог-3 ПРОМ (л.д. 17).
27 октября 2022 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в соответствии со сведениями, поступившими из ГУ МВД России по Челябинской области, была внесена в базу данных корректировка в части отчества налогоплательщика – ФИО1.
20 марта 2023 года УФНС России по Челябинской области признало действительным ИНН № на основании обращения административного ответчика, поскольку ему не было известно о наличии ИНН № и все справки по форме 2-НДФЛ представлялись с ИНН № (л.д. 75).
В ходе судебного разбирательства по данному административному делу в суде первой инстанции налоговым органом было уточнено исковое заявления и скорректирован ИНН <***>, а также ФИО налогоплательщика (л.д. 113-115).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ошибка в базе данных налогового органа в отчестве административного ответчика не отменяет и не изменяет его налоговых обязательств. Не осведомленность налогоплательщика о признании недействительным ИНН № от 26 апреля 2004 года также не может служить основанием для не исчисления законно установленных налогов.
Довод апелляционной жалобы о двойном налогообложении также не соответствует действительности, поскольку в решении суда первой инстанции правомерно указано, что во избежание повторного взыскания ранее взысканной задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу по судебному приказу, решение в части взыскания задолженности в размере 14 318,74 руб. исполнению не подлежит, исполнительный документ подлежит выдаче административному истцу на сумму 4 224 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогового органа двойного налогообложения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия во внимание довода апелляционной жалобы о том, что взысканные Пенсионным фондом РФ с него денежные средства в размере 14 318,74 руб. безвозвратно пропали, поскольку судом установлено, что данные денежные средства фактически ушли в погашение задолженности ФИО1 по налогу на имущество физических лиц за 2020 года и частичную оплату транспортного налога и пени за 2020 год.
Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 24 апреля 2023 года (вступившем в законную силу 21.08.2023 года) действия ОПФР по Челябинской области на основании поступивших заявлений взыскателей об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 признаны законными и обоснованными, согласованными с действующим законодательством. Суд не нашел оснований для возложения на ОПФР обязанность вернуть ФИО1 удержанную сумму по судебному приказу в размере 14 318,74 руб. (л.д.121-122).
Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом неверно определена сумма транспортного налога, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку налоговым органом верно исчислена сумма налога исходя из мощности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью 241 лошадиная сила.
Так, исходя из ст.2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 года №114-ЗО «О транспортном налоге» следует, что размер налоговых ставок зависит от мощности двигателя. Указано, что налог на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно исчисляется по ставке 75,00 руб.
Исходя из того, что мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 равна 241 л.с., то сумма транспортного налога будет равна 18 075 руб. = 241 х 75,00 руб..
Оснований для применения административным истцом льготы по транспортному налогу в отношении ФИО1 не имелось, поскольку право по предоставлению льготного начисления налога предоставлено пенсионерам, имеющим в собственности транспортное средством с мощностью двигателя до 180 лошадиных сил.
Довод апелляционной жалобы о неверном применение судом норм материального права, является несостоятельным, поскольку судебной коллегией проверено соблюдение норм налогового законодательства при вынесении оспариваемого решения суда.
В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 22 апреля 2022 года (л.д. 26-28). Мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска 25 апреля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска задолженности, который был отмене определением суда от 19 августа 2022 года (л.д. 29,30, 32).
С настоящим иском административный истец обратился 22 ноября 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Центрального районного суда г. Челябинска на исковом заявлении, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа (л.д. 4).
Таким образом, срок на обращение в суд налоговый органом не пропущен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи