Дело №2-7/2026
УИД 22RS0019-01-2025-000410-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Завьялово 21 января 2026 года
Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кулибякина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и об истребовании имущества из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Цена сделки 1 050 000 рублей. При заключении договора ФИО3 были переданы паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля. На момент совершения сделки и постановки на учет сведений об обременениях автомобиля и нахождении его в розыске не имелось, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. 06.06.2025 истцу стало известно о том, что в рамках уголовного дела, возбужденного отделом полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаула 28.10.2022 автомобиль <данные изъяты> объявлен в федеральный розыск. На момент совершения сделки истец не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в розыске. Право собственности истца на спорный автомобиль в настоящее время не оспорено, притязаний третьих лиц на него не имеется. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его права собственника.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска ответчик/истец по встречному иску ФИО4 указывает, что 12.07.2022 между ФИО4 в лице ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице ФИО2 был заключен договор комиссии №. Согласно договору комиссии ИП ФИО1 должна была реализовать третьему лицу автомобиль, а затем выплатить ФИО5 денежную сумму, указанную в договоре. Пунктом 1.1.1 договора комиссии № покупатель гарантирует выплатить продавцу стоимость автомобиля ровно через 60 дней с момента подписания договора (не позднее 09.09.2022). Указанная сумма не была выплачена. 21.09.2022 ФИО5 обратился к ИП ФИО1 с претензией о выплате денежных средств по договору комиссии, которая была оставлена без удовлетворения. Сторонами договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 не являлись, фактически в качестве продавца выступала ИП ФИО1, реализующая автомобиль в рамках договора комиссии. Подпись, стоящая в договоре купли-продажи автомобиля ФИО4 не принадлежит, денежные средства по нему она не получала, согласие на заключение данного договора от своего имени не давала. Считает, что ФИО3 не проявила разумную осмотрительность, не удостоверилась в наличии полномочий у ИП ФИО1 на совершение данной сделки от имени ФИО4, согласия последней на совершение сделки от ее лица, подлинности подписи, стоящей в договоре, юридической чистоте ИП ФИО1 и ее представителя ФИО2, поэтому она не может быть признана добросовестным приобретателем по правилась ст.302 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства. Признать право собственности на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> за ФИО4
Истец/по встречному иску ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали. Письменные возражения на встречный иск не представили.
Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.
В судебное заседание третьи лица УМВД России по г. Барнаулу, ИП ФИО9, ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.
12 июля 2022 г. между ИП ФИО1 (автосалон «CarPark», Покупатель) и ФИО5, действующим на основании доверенности в интересах ФИО4 (Продавец), заключен договор комиссии № на реализацию названного выше автомобиля.
Пунктом 1.1. договора комиссии № ИП ФИО1 обязуется по поручению Продавца совершить от своего имени сделку, направленную на реализацию Товара, указанного в п. 1.2.1, т.е. автомобиля <данные изъяты> третьему лицу.
Пунктом 1.1.1 договора комиссии № ИП ФИО1 гарантирует выплатить продавцу стоимость автомобиля (1 490 000 рублей) ровно через 60 дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 09.09.2022.
Пунктом 1.4 указанного договора комиссии автомобиль <данные изъяты> подлежит передаче от Продавца к Покупателю в момент подписания договора. Договор комиссии имеет силу акта приема-передачи. Право собственности на товар, указанный в п. 1.2.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания договора комиссии.
Как установлено в судебном заседании и следует из информации, предоставленной по запросу суда УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО4 в период с 21.05.2022 по 19.07.2022.
13.07.2022 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Цена сделки 1 050 000 рублей.
В связи с изменением собственника 19.07.2022 указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаула на основании договора купли-продажи от 13.07.2022, о чем имеется отметка в ПТС № и выдано свидетельство о регистрации № на имя ФИО3.
В паспорте транспортного средства о регистрации автомобиля на имя ФИО3 имеется запись регистрирующего органа.
28 сентября 2022 г. ФИО5 подано заявление в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу о привлечении к уголовной ответственности владельца автосалона «CarPark» - ИП ФИО1, которая по договору комиссии приняла от него на реализацию автомобиль, реализовала его и в дальнейшем не возвратила ему денежные средства.
28 октября 2022 г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО5.
Постановлением от 28 октября 2022 г. ФИО5 признан потерпевшим, автомобиль объявлен в розыск.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Первомайскому району ФИО2 заочно привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и объявлен в розыск.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 01.12.2022 следует, что в феврале 2022 г. он приобрёл в собственность автомобиль <данные изъяты>, который был поставлен на регистрационный учет на ФИО4. После приобретения им был осуществлен ремонт данного автомобиля, а в июле принято решение о его продаже, объявление было размещено на сайте «Дром». После размещения объявления о продаже автомобиля в сети интернет ему позвонил сотрудник автосалона «CarPark» с предложением передать в автосалон на реализацию данный автомобиль. Ознакомившись с условиями договора комиссии автосалона, которые его устроили, он его подписал, а после передал ФИО2 документы на автомобиль и один чип-ключ. Срок действия договора комиссии истек 09.09.2022, но денежные средства ему переданы не были, автомобиль возвращен не был. Неоднократные звонки в автосалон положительного результата не дали, но при этом ему стало известно о том, что автомобиль был продан третьему лицу.
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что в феврале 2022 г. <данные изъяты> ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты> в поврежденном состоянии. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на ее имя. После приобретения автомобиля им пользовался только ФИО5, своих денежных средств на приобретение данного автомобиля она не вносила. Ей также известно, что ФИО5 продал автомобиль в автосалон, сотрудники которого с ним не рассчитались, автомобиль не возвратили.
17 ноября 2022 года сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Барнаулу вынесено поручение об установлении местонахождения автомобиля.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 39), по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Признание гражданина добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, о ее изъятии из чужого незаконного владения.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Предъявленное ФИО3 требование о признании ее добросовестным приобретателем не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.
В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.
Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы стороны истца о том, что спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет, на него оформлены документы, на момент заключения сделки автомобиль не находился в розыске, поводом к удовлетворению иска не являются.
Так, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, а государственная регистрации сделки в отношении транспортного средства законом не предусмотрена.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм права законом предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не права на указанные транспортные средства либо сделок с ними (в отличие от недвижимого имущества). Названная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 названного выше кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
Предъявляя иск об истребовании вещи, собственник вправе представить доводы и доказательства, опровергающие доводы приобретателя о его добросовестности.
Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что истец по встречному иску имела намерение на отчуждение транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль был передан ИП ФИО1 на реализацию добровольно. При этом факт передачи указанного автомобиля на реализацию в автосалон в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. ФИО4 имела намерение продать автомобиль и получить за него денежные средства, автомобиль выбыл из ее владения по ее воле, направленной на продажу автомобиля через ИП ФИО1 (автосалон), при этом, вместе с автомобилем ей также были переданы чип-ключ, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС, содержащее подпись владельца ФИО4, и подписанный договор купли-продажи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что автомобиль не выбывал из владения истца по встречному иску помимо ее воли либо помимо воли лица, которому истец передала спорный автомобиль, реализация транспортного средства ИП ФИО1 не противоречит закону, совершена по воле его собственника.
Кроме того, факт возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца по встречному иску помимо ее воли.
При этом, добросовестность и осмотрительность ФИО3 по приобретению спорного автомобиля подтверждается тем, что его собственником числилась ФИО4, каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля не регистрировалось, в залоге или розыске автомобиль не находился. Ответчик произвел оплату стоимости автомобиля, открыто владеет им, несет бремя содержания. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, который, как утверждает ФИО4, она не подписывала, не свидетельствует об отсутствии ее воли на продажу автомобиля, в связи с чем, спорный автомобиль выбыл из владения по ее воле.
Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности приобретателя – ФИО3 истцом по встречному иску не доказаны и судом не установлены.
Напротив, из установленных судом обстоятельств следует, что в законности приобретения спорного автомобиля не усомнилась не только ФИО3, но и органы ГИБДД, зарегистрировавшие этот автомобиль за имя последней.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица, которому собственник сам передал имущество.
Нарушение ИП ФИО1 договорных обязательств по отношению к ФИО4, если таковое имело место, само по себе не является основанием для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя истца, оказание юридической помощи и составление иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО4 отказано, а встречный иск ФИО4 к ФИО3 также удовлетворен не был, то уплаченная государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО4 <данные изъяты> о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Завьяловский районный суд Алтайского края.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.
Судья А.Г. Кулибякин