Дело №2-771/2022

УИД:58RS0009-01-2022-002177-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Климчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (Номер) от 03.01.2019 года, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,05% годовых.

В соответствии с платежными данными о переводе суммы займа, МКК «Главная Финансовая Компания» осуществила транзакцию денежных средств на счет ФИО1 03.01.2019 года в 14 часов 33 минуты.

В соответствии с п. 2 и п. 6 договора, сумма займа и процентов должна была быть возвращена ФИО1 единовременно, в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщиком.

Поскольку обязательство по возврату кредита не было исполнено заемщиком, МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье посредством почтового отправления от 24.02.2021 года о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа (Номер) от 03.01.2019 года в сумме 55696 руб., а также госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 12.03.2021 года, с ФИО1 было взыскано всего 56631,44 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи от 12.04.2021 года, судебный приказ был отменен.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, МКК «Главная Финансовая Компания» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа (Номер) от 03.01.2019 года в размере 55696 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1870,88 руб.

Представитель истца МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив по делу положения о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (Номер) от 03.01.2019 года, по условиям которого, ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 2,17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792,05% годовых.

В соответствии с платежными данными о переводе суммы займа, МКК «Главная Финансовая Компания» осуществила транзакцию денежных средств на счет ФИО1 03.01.2019 года в 14 часов 33 минуты.

В соответствии с п. 2 и п. 6 договора, сумма займа и процентов должна была быть возвращена ФИО1 единовременно, в срок, не превышающий 15 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщиком.

Таким образом, последним днем срока для возврата суммы займа было 18.01.2019 года.

Поскольку обязательство по возврату кредита не было исполнено заемщиком, МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье посредством почтового отправления от 24.02.2021 года о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа (Номер) от 03.01.2019 года в сумме 55696 руб., а также госпошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 12.03.2021 года, с ФИО1 было взыскано всего 56631,44 руб.

В связи с поступившими возражениями ФИО1, определением мирового судьи от 12.04.2021 года, судебный приказ был отменен и МКК «Главная Финансовая Компания» обратилась с настоящим иском в городской суд 20.08.2022 года посредством почтового отправления.

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Так, судом достоверно установлено, что между МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям договора, ФИО1 был предоставлен кредит 03.01.2019 года в размере 20 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается данными о переводе на его счет указанной денежной суммы.

Исходя из текста договора (п. 2, 6), сумма займа с процентами должна была быть возвращена заемщиком единовременно в срок не превышающий 15 дней с момента получения денежных средств, то есть до 18.01.2019 года.

Вместе с тем, обязательство по возврату суммы займа ФИО1 в установленный срок не исполнил.

Соответственно о нарушении своего права на получение суммы займа с процентами МКК «Главная Финансовая Компания» узнала 19.01.2019 года.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора ФИО1 просил применить в спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Данное ходатайство суд считает заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, судом установлено, что о нарушении права на получение в возврат кредита, МКК «Главная Финансовая Компания» узнала 19.01.2019 года. Соответственно срок исковой давности по востребованию суммы займа истекает 19.01.2022 года.

Вместе с тем, к мировому судье о выдаче судебного приказа МКК «Главная Финансовая Компания» обратилась 24.02.2021 года, то есть более чем за шесть месяцев до окончания срока давности.

Поскольку судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 12.04.2021 года, соответственно срок исковой давности, в данном случае, приостанавливается на время нахождения заявления банка в производстве суда, то есть на период с 24.02.2021 по 12.04.2021 год. Таким образом, срок исковой давности, учитывая обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа, истекает 07.03.2022 года, тогда как с настоящим иском в городской суд истец обратился лишь 20.08.2022 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, за спорный период пропущен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с чем, во взыскании процентов за пользование кредитом и других плат также следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем три года после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, поскольку МКК «Главная Финансовая Компания»было отказано в иске в полном объеме, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске МКК «Главная Финансовая Компания»к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья Р.В. Шандрин