Решение по делу № 2-1537/2024 от 18.02.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело №2-46/2025 (2-1537/2024)

74RS0037-01-2024-001750-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит:

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513 354 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Kalina (ФИО2), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 228 175 рублей 44 копейки, способ продажи – публичные торги (л.д. 134-135).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Lada Kalina (ФИО2), VIN №. Ответчик в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность: просроченная ссуда – 350 000 рублей, просроченные проценты – 43 711 рублей 45 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 52 223 рубля 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 36 084 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 722 рубля 31 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 295 рублей 29 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей 00 копеек, неразрешенный овердрафт – 19 621 рубль 91 копейка, комиссия за ведение счета – 745 рублей. Поскольку ответчик не исполняет кредитные обязательства, уведомление о досрочном возвращении кредита не выполнил, полагал возможным обратить взыскание на предмет залога.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, в том числе прекращении залога транспортного средства (л.д. 101-103).

В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества, по которому он является потерпевшим. Хищение денежных средств произошло при полном контроле со стороны мошенников, которые сообщили о том, что он стал жертвой мошенничества и необходимо обратиться в банк, открыть новый счет, внести денежные средства, чтобы остановить перевод третьему лицу. Сделал все так, как говорили. Убедили, что все в порядке, основной счет закрыт, отсутствует кредитная задолженность перед банком. После этого, поступали звонки с обвинениями в финансировании ВСУ. В дальнейшем понял, что его ввели в заблуждение и обманули мошенники, сразу обратился в полицию. Намерений получить кредит не имел, был введен в заблуждение мошенниками. Кредитный договор не получал, с ним не ознакомлен. Банк, как профессиональный участник финансового рынка, должен был оценить ситуацию, не выдавать кредит и заблокировать счета. Полагает, что кредитный договор недействителен по основаниям, изложенным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ. Заключение договора осуществлено им под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данная операция совершается клиентом и в соответствии с его волей. Кредитный договор является ничтожным, денежные средства были фактически не ему, а мошенникам. Банк обязан доказать, что принял все меры надлежащего исполнения обязательств. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 109), направил в адрес суда письменные возражения на встречный иск (л.д.115-116), в которых просил во встречном иске отказать, так как заемщик выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора. Доказательств того, что представитель ПАО «Совкомбанк» содействовал в совершении сделки, ФИО1 не представлено. Представитель ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора не знал и не мог знать об обмане ФИО1 третьим лицом. Направил также письменное заявление (л.д. 119), в котором указал, что денежные средства, превышающие лимит кредитования (неразрешенный овердрафт) направлены на часть оплаты тарифного плана «Престижный», который составляет 59 999 рублей. Ответчик дал полное согласие на перечисление денежных средств, превышающих лимит кредитования в случае недостаточности или отсутствии собственных средств. По кредитному договору № (карта Халва) требования банк в настоящем иске не предъявляет.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения банка. Свои встречные требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что действительно брал кредит под залог авто, но взял его, путем внушения, стал жертвой мошенников. Думал, что перевел через банкомат эти деньги на свой другой счет, а по факту деньги отправил мошенникам. Деньги не присвоил, отправил другому лицу. Понимал, что берет кредит, но думал, что деньги будут внесены в погашение этого кредита, то есть договор будет закрыт досрочно. Своих денег не было. Мошенники убедили взять кредит в сумме 350 000 рублей. Пришел в офис банка, общался с сотрудниками банка. На вопрос для чего он решил взять кредит, пояснил, что нужны деньги на ремонт арендуемой квартиры. Сотрудники брали номер телефона хозяйки квартиры, позвонили ей, она подтвердила, так как знала, что он хотел делать ремонт. После этого, находясь в офисе банка, через приложение банка, установленное на телефоне, электронным образом с использованием одноразовых кодов, подписал необходимые документы, в том числе кредитный договор. Эти документы не читал, так как его задача была взять деньги. В офис приехал на автомобиле, документы на автомобиль были с собой.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании его заявления о заключении договора потребительского кредита, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, оферты на подключения тарифного плана был заключен кредитный договор №. Договор подписан аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью) в соответствии с Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, что подтверждается данными по подписанию договора (л.д.11) и не оспаривалось ответчиком.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 лимит кредитования 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых при условии использования 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течении 25 дней с даты перечисления транша; переводе заработной платы на свой банковский счет в течении 25 дней с даты перечисления транша (при невыполнении данных условий ставка 28,9 годовых). Кредит погашается минимальным обязательным платежом, включающим в себя проценты за пользование кредитом, начисляемые за прошедший отчетный период (от начала договора до даты расчета МОП, а также между двумя ближайшими платежами). Дата оплаты МОП – ежемесячно по 07 число каждого месяца включительно.

Кроме того, ФИО1 в анкете-соглашении на предоставление кредита (л.д. 21) просил о заключении универсального договора, договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе ДБО, также просил использовать единую электронную подпись в целях дельнейшего открытия счетов и оказания услуг с использованием авторизированного номера – 951-790-07-50.

Также ФИО1 просил предоставить потребительский кредит с лимитом кредитования в сумме 75000 рублей с использованием карты «Халва» (л.д. 17-20).

Также ФИО1 просил подключить платную услугу банка к банковскому счету в виде тарифного плана «Престижный», включающий в себя расчетно-гарантийные услуги: начисление процентов на собственные средства, находящиеся на банковском счете в размере 5,5% ежемесячно; страхование клиента за счет банка от возможности наступления страховых случаев, указанных в памятке по страхованию; осуществление необходимых финансовых расчетов; гарантия исполнения страховой компанией своих обязательств; осуществление комплекса иных расчетных услуг в рамках программы страхования. В программу страхования входят: «ДМС Лайт», «Все Включено», «Критические заболевания», «Защита покупок», «Потеря работы», «Гражданская ответственность», «Смерть НС и инвалидность 1 гр НС», «Антиклещ». Размер платы за подключение тарифного плана 59 999 рублей. Заемщик вправе отказаться от тарифного плана в течении 30 дней с возвратом уплаченной комиссии. Предоставил акцепт на исполнение требований страховых компаний (перечисление денежных средств) в форме прямого дебетирования банковского счета. При недостаточности или отсутствии денежных средств просил возобновить лимит кредитования по потребительского договору согласно условиям договора на сумму требований.

Так же ФИО1 согласен на подключение режима «Возврат в график», позволяющий заемщику сдвигать срок платежей при нарушении срока оплаты МОП, стоимостью 590 рублей.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора – неустойка за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Lada Kalina (ФИО2), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (п. 10 индивидуальных условий), о чем в реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о возникновении залога под номером №.

Подписывая индивидуальные условия, заявления, анкеты-соглашения с помощью аналога собственноручной подписи, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями, Тарифами, Правилами банковского обслуживания, размещенными на официальном сайте, обязуется их соблюдать.

Таким образом, кредитный договор заключен путем подписания заявления заемщиком аналогом собственноручной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания с указанием заемщиком номера телефона, принадлежащего ответчику, для направления смс-сообщения.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.57,58, 119-120), ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит путем зачисления на депозитный счет соответствующей суммы 350 000 рублей. Заемщик получил на руки указанные денежные средства двумя траншами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме.

ФИО1 получение им денежных средств по кредитному договору не оспаривает.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском, ссылается на то, что воли на заключение кредитного договора не имел, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо, в неустановленное время путем обмана похитило денежные средства у ФИО1 в сумме 350 000 рублей. В этот же день ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 80, 81).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели истца в заблуждение или обманули его по существу заключенной сделки, доказательства того, что работники банка повлияли на волеизъявление истца при заключении договора.

Напротив судом установлено, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что кредитный договор заключал в офисе банка в присутствии сотрудников банка, которым пояснил, что денежные средства ему нужны на ремонт, дал номер телефона собственника квартиры, которую снимает.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлена последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением одноразовых кодов, направленных на его номер телефона, что свидетельствует об осведомленности заемщика о совершаемых операциях, желании получить кредит.

Доводы ответчика о том, что на основании ее заявления возбуждено уголовное дело, что подтверждает обман и введение в заблуждение, не могут является безусловным основанием для удовлетворения встречных требований и отказе в удовлетворении требований банка, поскольку истец лично получил кредит на свой личный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно снял деньги в банкомате ДД.ММ.ГГГГ, хранил денежные средства у себя на работе, и после этого самостоятельно через банкомат перевел денежные средства по указанным ему реквизитам банковских карт неустановленным лицам, в отношении которых возбуждено уголовное дело.Доводы ФИО1 о том, что документы, в том числе индивидуальные условия не читал, суд не принимает как доказательство для освобождения ФИО1 от взятых на себя обязанностей, так как до подписания договора он не был лишен права на его прочтение.

Таким образом, судом установлено, что непосредственно ФИО1 при обращении в офис банк заключен кредитный договор, предоставленными ПАО «Совкомбанк» кредитными средствами ФИО1 распорядилась лично по своему усмотрению, перечислив их на счета третьих лиц.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием возложения на них гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленном законом порядке и форме, оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Доказательств в подтверждение осведомленности работников банка об обмане, содействии в нем, материалы дела не содержат.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, вместе с тем, заемщик свои обязательства не исполнял, ежемесячные платежи не вносил, подключенный тарифный план «Престижный» не оплачивал.

Банком принято решение о направлении заемщику уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору и погашении задолженности в полном объеме (л.д. 50-52). До настоящего времени требование банка не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что требование банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если заемщиком допускались просрочки ежемесячных платежей.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены.

Как следует из расчета задолженности, с учетом внесенного платежа ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссуда – 350 000 рублей, просроченные проценты – 43 711 рублей 45 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 52 223 рубля 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 36 084 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 722 рубля 31 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 295 рублей 29 копеек, иные комиссии («возврат в график») – 2 950 рублей 00 копеек, неразрешенный овердрафт – 19 621 рубль 91 копейка, комиссия за ведение счета – 745 рублей.

Суд, проверив расчет, считает, что требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссии за ведение счета в сумме 745 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку Тарифами Банка данная комиссия является бесплатной. В остальном расчет задолженности является арифметически верным, в соответствии с условиями договора, согласованного сторонами, ответчиком не оспорен.

Оснований для освобождения заемщика от оплаты неустойки или ее снижения в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ суд не находит, учитывая период просрочки исполнения обязательств и размер задолженности. Взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключенным сторонами договором, все условия которого были определены в добровольном порядке. Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, установленный договором, соответствует предельным ограничениям, закрепленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная ссуда – 350 000 рублей, просроченные проценты – 43 711 рублей 45 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 52 223 рубля 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 36 084 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 722 рубля 31 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 295 рублей 29 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей 00 копеек, неразрешенный овердрафт – 19 621 рубль 91 копейка

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиль Lada Kalina (ФИО2), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 280000 рублей (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

На момент рассмотрения дела, собственником спорного автомобиля является ответчик (л.д. 75).

Ограничений для удовлетворения требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – открытые торги.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке; при вынесении решения судом начальная продажная стоимость транспортного средства не устанавливается.

Следовательно, требования в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 228 175 рублей 44 копейки удовлетворению не подлежат.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска 262 693 рубля 46 копеек, государственная пошлина составляет 14 333 рубля 55 копеек (из расчета 5 200 руб. + 1 % от 313354 руб. 84 коп.), за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 555 рублей 49 копеек (л.д. 8).

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в сумме 778 рублей 06 копеек, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (в суме 512 609 рублей 84 копейки), что составляет 99,85% от заявленных, что составляет 14 312 рублей 05 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в 13 555 рублей 49 копеек, государственная пошлина в сумме 765 рублей 56 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в местный бюджет (14 312 рублей 05 копеек - 13 555 рублей 49 копеек). С ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 12 рублей 50 копеек (14 333 рубля 55 копеек - 14 312 рублей 05 копеек), что соответствует недоплаченной части госпошлины за требования, в удовлетворении которых банку отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная ссуда – 350 000 рублей, просроченные проценты – 43 711 рублей 45 копеек, просроченные проценты по просроченной ссуде – 52 223 рубля 94 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 36 084 рубля 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 5 722 рубля 31 копейка, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 295 рублей 29 копеек, иные комиссии – 2 950 рублей 00 копеек, неразрешенный овердрафт – 19 621 рубль 91 копейка, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 555 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada Kalina (ФИО2), VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ продажи – публичные торги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 765 рублей 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года