Дело № 2-669/2026
УИД 51RS0001-01-2025-005989-57
Изготовлено 19.01.2026.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2026 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,
при секретаре Житниковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 1376 км а/д Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «Kogel S24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130 400 рублей, штраф в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618 рублей, убытки в размере 342 300 рублей (дело №).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мурманского областного суда г.Мурманска, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания суммы убытков.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 124 142 рублей за вычетом НДФЛ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки отказано.
Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 308 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания руководствуется решением финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Не согласилась с периодом взыскания неустойки, полагая, что период взыскания неустойки может быть исчислен с момента вступления решения в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения решения).
В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, расходы по оплате юридических услуг взыскать в разумных пределах.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.
Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на 1376 км а/д Р-21 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>,с полуприцепом «Kogel S24», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав вид страхового возмещения -восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН», ООО «Драйв Моторс» поступили уведомления о невозможности организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о доплате страхового возмещения, убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в АНО «СОДФУ».
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № от в удовлетворении требований отказано, в своем решение финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.
Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 130 400 рублей, штраф в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 618 рублей, убытки в размере 342 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мурманского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части суммы взыскания убытков взыскано в размере 326 500 рублей, судебные расходы по оплате эксперта в размере 25 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.
Установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое страховая компания ответила отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 142 692 рублей, из которых удержано 13% НДФЛ в размере 18 550 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных отказано.
Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» неблагоприятных последствий оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного, не имеется, взыскание неустойки удовлетворению не подлежит.
Суд не может согласиться с принятым финансовым уполномоченным решением, принимая во внимание следующее.Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в рамках исполнения решения финансового уполномоченного не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 360 (130 400 руб. (страховое возмещение) х 1% х 465 (дней просрочки). С учетом лимита выплаты и выплаченной неустойки в размере 142 692 рублей, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 308 рублей.
Суд соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства., а также размера неустойки, поскольку лимит ответственности страховщика в любом случае не может превышать 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и полагает разумным взыскать в пользу истца 30 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН (7707067683) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с САО ПАО СК «Росгосстрах» ИНН (7707067683) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 8 719 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Маслова