Решение по делу № 2-782/2025 от 17.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-782/2025

УИД 13RS0019-01-2025-001213-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующей в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 23-06/1797 от 21 ноября 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – (на стороне истца) ФИО4, (на стороне ответчика) ФИО5, открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком», его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № 5/25 от 11 апреля 2025 г.,

уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 10 февраля 2025 г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю XYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания. Признав указанный случай страховым, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», без согласия истца выплачено страховое возмещение ущерба в размере 82 500 рублей.

Учитывая, что страховая выплата в указанном размере не соответствовала сумме фактически причиненного ущерба, истец, обратилась к индивидуальному предпринимателю С, для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца по средним ценам в Республике Мордовия составила 278 200 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 195 700 рублей.

4 апреля 2025 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание экспертных услуг и расходов по оплате работ по снятию и разбору заднего бампера автомобиля. Получив указанное заявление 9 апреля 2025 г. ответчик, в установленный законом срок, ответа не дал. После чего, 14 мая 2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями к ответчику, которым она была уведомлена о принятии её обращения к рассмотрению, а в последующем о неоднократном приостановлении срока рассмотрения её обращения. После направления обращения к финансовому уполномоченному ответчиком была произведена доплата в размере 31 227 рублей, из которых 9100 рублей – страховое возмещение, 4858 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 17 269 рублей – неустойка.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 33 700 рублей, убытки в размере 152 900 рублей, неустойку за период с 5 марта 2025 г. по 6 мая 2025 г. в размере 7115 рублей, неустойку за период с 7 мая 2025 г. по 8 июля 2025 г. в размере 21 231 рубль, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 142 рубля, комиссию банка за осуществление платежа в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, что составляет 16 850 рублей, расходы по оплате работ по снятию и разбору заднего бампера автомобиля в размере 3000 рублей.

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14, 29 июля 2025 г. к участию в деле привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, открытое акционерное общество «Агропромышленное объединение Элеком» (т.1 л.д.63-64, т. 2 л.д.168-169).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 августа 2025 г. к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец, в связи с тем, что финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении её требований и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей 110 500 рублей – убытки, в состав которых вошло страховое возмещение в размере 37 700 рублей, неустойку в размере 546 рублей, просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 76 100 рублей, неустойку за период с 5 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г. в размере 164 121 рубль, неустойку за период с 16 августа 2025 г. по день полного возмещения убытков из расчета 1% от суммы 113 200 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 164 121 рубль не более 379 605 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 142 рубля, комиссию банка за осуществление платежа в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и разбору заднего бампера автомобиля в размере 3000 рублей (т.3 л.д. 123-125, 128).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 2 сентября 2025 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 700 рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в указанной части (т. 3 л.д.162-166).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания 31 октября 2025 г. к производству суда принято заявление об уменьшении исковых требований, увеличении требований о взыскании судебных расходов, взыскании штрафа, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 57 000 рублей, неустойку за период с 5 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г. в размере 164 121 рубль, неустойку за период с 16 августа по день полного возмещения убытков в размере 1% от суммы 113 200 рублей за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой в размере 164 121 рубль не более 379 605 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 142 рубля, комиссию банка за осуществление платежа в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы по оплате работ по снятию и разбору заднего бампера автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 56 600 рублей (т.3 л.д.213-214).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (т.3 л.д.210, 225-228), представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2 (т.2 л.д.180).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно (т.3 л.229, 230), своего представителя в суд не направило. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагает предъявленные исковые требования необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, кроме того основаны на неправильном понимании стороной истца подлежащего применениюзакона, поскольку страховщиком надлежаще выполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены. В дополнительном отзыве также указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки с суммы убытков являются незаконными, поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения. В силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов (представительские, расходы на досудебную оценку, расходы на судебную экспертизу) в связи с тем, что результаты проведенной судебной экспертизы опровергают выводы досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, и первоначальные требования истца, просит в случае вынесения решения о взыскании, применить пропорциональность к указанным расходам и сумме удовлетворенных требований. Просит исковые требования в заявленном объеме оставить без удовлетворения, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (т. 2 л.д.187-192, т.3 л.д.209, 238-239).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д.231), причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 3 л.д. 210, 232-235, 236), причины неявки суду не известны.

Кроме того, участники процесса, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://ruzaevsky.mor@sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Агропромышленное объединение Элеком» по доверенности ФИО6 в судебном заседании отнесла рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2025 г. в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля XYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 и автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Агропромышленное объединение Элеком», под управлением ФИО5, который совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 75,76, т.2 л.д.146-158).

Виновность ФИО5 и обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность собственника автомобиля XYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № от 12 июля 2024 г. со сроком действия с 10 августа 2024 г. по 9 августа 2025 г. (т.1 л.д.196).

11 февраля 2025 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая. В качестве формы возмещения выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (т.2, л.д. 193-196, 203).

11 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 22 февраля 2025 г. составлен акт о страховом случае, убыток № 0020283583 (т.1 л.д.150).

По результатам осмотра автомобиля истца по заказу страховщика 20 февраля 2025 г. ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 114 660 рублей, с учетом износа – 82 526 рублей (т.2 л.л.204-211).

Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 6 марта 2025 г. организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не представилось возможным в связи с тем, что в списке партнеров Страховщика отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем 22 февраля 2025 г. принято решение о страховой выплате и составлен акт о страховом случае № 0020283583-001 (т.1 л.д.122, т.2 л.д.215).

21 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах», изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 82 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 167197 от 21 марта 2025 г. (т. 1 л.д.148).

Посчитав, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, истец с целью определения фактического размера ущерба обратилась к ИП С, и согласно, составленному им заключению № 21/25 от 19 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Республике Мордовия составляет – 278 200 рублей (т.1 л.д. 23-42).

4 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), в котором, ссылаясь на то, что поскольку в производстве восстановительного ремонта ей было отказано, она просит произвести доплату страхового возмещения в размере 195 700 рублей, возместить неустойку в размере 60 667 рублей за просрочку в период с 5 марта 2025 г. по 4 апреля 2025 г., а также неустойку за период с 5 апреля 2025 г. по день выплаты недоплаченного страхового возмещения, возместить расходы на оказание экспертных услуг в размере 20 000 рублей, комиссии в размере 600 рублей и расходов по оплате работ по снятию и разбору заднего бампера автомобиля в размере 3000 рублей (т. 1 л.д.44, 45-47).

Не получив, в установленный законом срок, от ответчика ответ на претензию от 4 апреля 2025 г., ФИО1 14 мая 2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному с вышеуказанными требованиями к страховой компании (т.1 л.д.50-51, 52-54),

Согласно уведомлению от 23 мая 2025 г. обращение ФИО1 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным (т.1 л.д.55).

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», согласно уведомлений финансового уполномоченного от 16 июня 2025 г. и от 30 июня 2025г., срок рассмотрения обращения ФИО1 дважды приостанавливался на 10 рабочих дней (т.1 л.д.56, 57).

После обращения к финансовому уполномоченному ответчиком ФИО1 была произведена доплата в размере 31 227 рублей, из которых 9100 рублей – страховое возмещение, 4858 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 17 269 рублей – неустойка за минусом суммы НДФЛ в размере 2580 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 271748 от 13 мая 2025 г., № 271752 от 13 мая 2025 г., № 273112 от 14 мая 2025 г., в соответствии с актом о страховом случае от 6 мая 2025 г. (т.1 л.д.148 оборот- 149, л.д.150 оборот-152).

Не получив, в установленный законом срок, ответа от финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с исковыми требованиями в суд, поскольку страховой компанией неправомерно не организован ремонт её транспортного средства, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было инициировано производство экспертизы в негосударственном экспертном учреждении ООО «Окружная экспертиза», и согласно экспертному заключению № У-25-62447/3020-004 от 17 июня 2025 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденний транспортного средства XYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2025 г. в Республике Мордовия без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановленных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА округленно составляет 113 200 рублей, с учетом износа – 80 700 рублей (т. 2 л.д.76-94).

Согласно заключению экспертизы ООО «Окружная экспертиза» № У-25-62447/3020-009 от 2 июля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 202 100 рублей (т.2 л.д.105-116).

Решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 г. № У-25-62447/5010-012 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 500 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 546 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, комиссии банка, расходов по дефектовке отказано (т.2 л.д.128-142, т.3 л.д.93-107).

17 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстах» ФИО1 произведены выплаты в размере 110 500 рублей – убытки, 475 рублей – неустойка за минусом суммы НДФЛ в размере 71 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 418566, № 418575 от 17 июля 2025 г. (т.3 л.д.116, 117).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 148/25 от 2 октября 2025 г., проведенной ООО «Кватро» в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля XYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения исследования 2 октября 2025 г. по среднерыночным ценам без учета износа, составляет 259 100 руб. (т.3 л.д.191-204).

Оценив заключение эксперта от 2 октября 2025 г. № 148/25, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и обоснованным, так как оно каких-либо неясностей не содержит, составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем имеются сведения о проведении самого исследования, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы. Кроме того, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, указывающие на применение методов исследований. Также суд принимает во внимание, что экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами в судебном заседании указанное экспертное заключение не оспаривалось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии, в том числе, с пунктами «а», «е», «ж» которого страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет в случае: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстарх» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Из материалов дела так же не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортных средств в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судебным экспертом и составляет без учета износа 259 100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 202 100 рублей (82 500 руб.+ 9 100 руб.+110 500 руб.).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 57 000 рублей, исходя из разницы между действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 259 100 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 202 100 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В то же время согласно абзацу второму пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2024 г. № 1-КГ24-8-К3, определении Третьего кассационного суда от 5 мая 2025 г. № 88-7943/2025.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 11 июля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 110 500 руб., данная сумма выплачена истцу 17 июля 2025 г., то есть в срок, установленный этим решением (т. 3, л.д. 117).

В соответствии заключением экспертизы №У-25-62447/3020-004 от 17 июня 2025 г. проведенной ООО «Окружная экспертиза», организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой и без учета износа на дату ДТП составляет 113 200 рублей – размер надлежащего страхового возмещения.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1350 рублей руб. ((113 200 - 110 500) Х*50% = 1350 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом, установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику 11 февраля 2025 г. Соответственно, 5 марта 2025 г. – это день, следующий за последним днем, предусмотренным для выдачи направления на ремонт, 15 августа 2025 г. – истец обратилась с исковым заявлением к ответчику в суд. Таким образом, общее количество дней просрочки обязательства – 163 дня.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 5 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г., с учетом произведенных выплат ответчиком, составляет 164 121 рубль (т.3 л.д.124 оборот).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период 5 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г. в размере 164 121 рубль.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за период с 16 августа 2025 г. по день полного возмещения убытков из расчета, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 августа 2025 г. в размере 1% от 113 200 руб. по день полного возмещения убытков, при этом на дату вынесения решения необходимо произвести расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств в твердой денежной сумме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 августа 2025 г. по 31 октября 2025 г. (дата вынесения решения суда) в размере 87 164 рубля (113 200 руб. х 1% х 77 дн.).

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с 1 ноября 2025 г. до полного возмещения убытков, из расчета 1% от суммы 113 200 рублей за каждый день просрочки, но не более 379 605 руб. (400 000 - 19 849 -546) совокупно с неустойкой в размере 251 285 руб. (164 121 руб.+87 164 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая достаточно длительный период невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что в добровольном порядке выплатить предусмотренную действующим законодательством неустойку ответчик отказался, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суд полагает, что не имеется законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений закона, суд находит размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Основания для его снижения отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав в связи ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства судом установлен, на основании данной правовой нормы и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац первый).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абзац второй).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 18), которые являлись для истца необходимыми, в том числе для определения цены иска и подсудности гражданского дела, а также реализации права на защиту.

Применительно к настоящему делу имущественные требования ФИО1 были подтверждены результатами проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами с её стороны не имеется, поскольку экспертами, обладающими специальными познаниями в области автомобильной техники, было дано заключение относительно размера возмещения, с которым истец согласился, уменьшив размер исковых требований, которые удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, последующее уменьшение истцом иска само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку, размер имущественных требований к ответчику был определен не произвольно, а на основании заключения эксперта.

По указанным основаниям, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 142 рубля, с учетом произведенных выплат ответчиком в размере, а также комиссия банку 600 рублей.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате работ по снятию и разбору заднего бампера в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 3000 рублей (т.1 л.д.19-22), данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для правильного определения размера ущерба при проведении досудебной экспертизы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

По ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, как на лицо, заявившее ходатайство о её проведении, с внесением денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 40 000 руб. на счет управления Судебного департамента в Республики Мордовия для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Данную обязанность истец исполнил, что подтверждается чеком по операции от 25 августа 2025 г. на сумму 40 000 руб. (т.3 л.д.157).

Указанная экспертиза была положена в основу решения суда.

В этой связи, понесенные истцом расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 000 рублей.

При решении требований истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 45 000 рублей, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29 марта 2025 г., из которого усматривается, что ФИО1, именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Исполнитель» заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в суде по иску к ПАО СК «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения, убытков, в связи с ущербом, причиненным транспортному средству XYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №. Размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей, из них 5000 рублей за составление иска, 30 000 рублей за представительство интересов в суде (т.1 л.д. 58).

Денежные средства по вышеуказанному договору оплачены ФИО1 в сумме 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 29 марта 2025 г. (т.1 л.д. 59).

Согласно дополнительному соглашению от 15 августа 2025 г. к договору возмездного оказания юридических услуг от 29 марта 2025 г., сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю установлена сторонами в размере 45 000 рублей, из них 5000 рублей за составление иска, комплектование и направление документов, 2500 рублей за составление заявления об уточнении исковых требований, 2500 рублей за составление заявления о назначении судебной экспертизы, 5000 рублей за ознакомление с материалами дела, 30 000 рублей за представительство интересов в суде. Заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги исполнителя в размере 15 000 рублей в течение пяти дней с момента заключения соглашения (т.3 л.д.215).

Денежные средства в сумме 15 000 рублей оплачены ФИО1, что подтверждается распиской от 15 августа 2025 г. (т.3 л.д. 216).

Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 работы по составлению искового заявления, составлению заявления об уточнении исковых требований, составлению заявления о назначении судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела и представлению интересов доверителя в суде, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категорию, количество томов дела ко времени вынесения решения (3 тома), время, затраченное представителем на его рассмотрение, подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, на которых акцентировано внимание законодателя при разрешении данного вопроса, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. соответствует объему работы выполненной представителем, в связи с чем, оснований для её снижения не усматривает.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Истец ФИО1 в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 13 207 рублей ((308 385- 300 000)х2,5%+10 000)+3000).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму возмещение убытков в размере 57 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1350 рублей, неустойку за период с 5 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г. в размере 164 121 рубль, неустойку за период с 16 августа 2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 87 164 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 142 рубля, комиссию банка за осуществление платежа в размере 600 рублей, расходы по оплате работ по снятию и разбору заднего бампера автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, а всего 423 377 (четыреста двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку с 1 ноября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 113 200 рублей за каждый день просрочки, но с учетом уже взысканной судом суммы неустойки в размере 251 285 рублей, не превышающую 379 605 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 13 207 (тринадцать тысяч двести семь) рублей в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова