Дело № 2-648/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-009463-76)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.
при секретаре Макарычеве Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Костромского филиала, ООО «Фемида Центр Плюс» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к САО «ВСК» в лице Костромского филиала о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что у него в собственности имеется автомобиль №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. <дата>г. между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. В период действия страхового полиса, а именно <дата>г. в 12 час. 29 мин. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО13, управляя транспортным средством ГАЗ 33022, г.р.з. М 079ВР 152(гражданская ответственность застрахована в АО «Альфастрахование», полис №), двигаясь задним ходом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством истца. Автомобиль получил механические повреждения. <дата>г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. На момент заполнения заявления о страховом возмещении, страховщиком список СТОА предоставлен не был, в связи с чем он оставил выбор СТОА на усмотрение страховщика. Свою СТОА истец предложить не мог, поскольку не был готов к тому, что страховщик отстранится от ремонта его транспортного средства. Реквизиты предоставил для выплаты УТС, на их предоставлении настаивал страховщик, сообщив, что без реквизитов заявление принято не будет. После подписания заявления ему предложили расписаться в списке ознакомления со СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. При этом ему пояснили, что это простая формальность. Также страховщик настаивал на подписании иных различных соглашений и уведомлений, которые истцу, как потребителю, понятны не были. Представитель страховщика сообщил, что подписание данных документов обязательно, поскольку это предусмотрено законом и от их заполнения истец отказаться не может. Повреждённый автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился.<дата>г. страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил страховое возмещение в форме денежной выплаты в размере 400 000 руб. С таким исполнением обязательств страховщиком, истец не согласен, считает что у страховщика не имелось законных оснований для смены страхового возмещения. <дата> страховщику была вручена претензия(уведомление). <дата>г. страховщик уведомил истца об отказе в её удовлетворении.<дата> истец обратился в адрес финансового уполномоченного. <дата>г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истёк <дата>. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным были неверно установлены обстоятельства дела. А также неверно применены нормы материального права. Со ссылкой на положения ст.ст.15,309,310,393,397,931 ГК РФ, ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просил суд Понудить(обязать) САО «ВСК» в лице Костромского филиала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного ТС истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, истец ходатайствовал перед судом о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от стоимости ремонта ТС по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 265 413 руб. 91 коп. (стоимость ремонта по заключении. Эксперта от 12 июня 2024г.в размере 666 037 руб.- 400 000 руб.- выплатил страховщик 10 июня 2024 г.- 623 руб. 09 коп.- утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене). Взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01 августа 2024 г. неустойка составляет 526 169 руб. 23 коп.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, УТС в размере 122 450 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
В дальнейшем истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с САО «ВСК» в лице Костромского филиала и (или) ООО «ФЦП» убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 200 400 руб., утрату товарной стоимости и повреждённого транспортного средства 113 072 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на юридические услуги 50 000 руб.Требование о понуждении страховщика к ремонту, взыскании судебной неустойки, неустойки по ОСАГО, штрафа и компенсации морального вреда не поддержал.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Фемида Центр Плюс»(ООО «ФЦП»), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены финансовый уполномоченный, АО «АльфаСтрахование»,ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что судебные расходы состоят из 5000 руб.- за составление претензии, 5000- составление обращение к финансовому уполномоченному и 40 000 руб.- представительство в ходе рассмотрения дела судом.
Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Костромского филиала ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В письменном отзыве указано, что ответчик не признаёт исковые требования в полном объёме, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.. Страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с условиями заключенного соглашения.Поскольку истцом не заявлялось требование о признании недействительным Соглашения, суд не праве разрешать данный вопрос по собственной инициативе. Разница между страховым возмещением, определённым по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника. Представленное заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Считает, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют. В силу ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения неустойки. Заявление данного ходатайства не является само по себе признанием долга.
Представитель ответчика ООО «Фемида Центр Плюс» ФИО5 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном отзыве обоснованность исковых требований, адресованных к ООО «ФЦП» не признала. Считает, что исходя из содержания заявленных требований, надлежащим ответчиком должна быть страховая компания, т.к. наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. ООО «ФЦП» не производит ремонт, действующее законодательство РФ не предусматривает обязательства виновника ДТП организовывать ремонт транспортного средства. Считает, что разумность понесённых судебных расходов истцом не доказана. Разумными в данном случае являются расходы не более 10 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб( ст. 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным 20 апреля 2024 г.
Гражданская ответственность истца 07 мая 2024г. застрахована в САО «ВСК»(страховой полис ХХХ №).
<дата>г. в 12 час. 29 мин. автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: на <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем ГАЗ №, при движении задним ходом, не обеспечил постоянного контроля за управляемым транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.
Дорожно-транспортное происшествие был оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД. Из определения <адрес> от <дата> следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения( п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Споров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествии, о вине – не имеется.
<дата>г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<дата>г. страховщик произвёл осмотр транспортного средства истца, о чём составлен акт осмотра №.
<дата>г. истец был ознакомлен с Перечнем СТОА по ОСАГО в Костромской области и в г. Кострома.
<дата>г. от истца ФИО1 директору Костромского филиала САО ВСК поступило заявление на осмотр скрытых повреждений, из которого следует, что дополнительный осмотр транспортного средства истца будет произведён <дата>
<дата>г. был произведён дополнительный осмотр транспортного средства истца.
04 июня 2024г между САО « ВСК» и ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, из условий которого следует, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства истца. По результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб, которую страховщик выплачивает на расчётный счёт ФИО1 в случае признания события страховщиком страховым случаем.Заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения.
<дата>г. ответчик САО «ВСК» произвёл истцу выплату денежной суммы в размере 400 000 руб, что подтверждается платёжным поручением №.
<дата>г. ФИО1 обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с претензией(уведомлением) в которой потребовал организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию, выдать направление на ремонт или выплатить убытки по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта, величину УТС и неустойки.
Письмом от <дата>г. за № истцу в удовлетворении претензии САО « ВСК» было отказано.
<дата>г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил принять решение о выплате убытков, неустойки, УТС. При этом просил организовать осмотр скрытых повреждений и их фиксацию и определить правильный размер страхового возмещения и его форму, организовать натуральную форму страхового возмещения на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры.
Решением № от <дата>г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности выдать направление на ремонт и взыскать страховое возмещение либо убытки по среднерыночным ценам, величину утраты товарной стоимости, неустойку- отказала. Требование о возложении обязанности провести осмотр транспортного средства на предмет наличия скрытых повреждений было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд находит обоснованными доводы ответчика САО «ВСК» о заключённом письменном соглашении между страховщиком и потерпевшим. Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой Закона об ОСАГО, к рассматриваемому соглашению между страховщиком и истцом суд считает возможным применить общие нормы Гражданского кодекса РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и действительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пунктах 38 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что заключенное соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.
Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что истец при обращении в САО «ВСК» фактически отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА страховщика и был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме. Об этом свидетельствует содержание заявления, которое не содержит указание на форму страхового возмещения, ознакомление истца с Перечнем СТОА, на которых может быть произведен ремонт(то есть страховщик располагал возможностью произвести восстановительный ремонт транспортного средства), содержание письменного документа поименованного как «Соглашение», которое содержит страховую сумму, условия её оплаты и реквизиты счёта истца, на которой подлежат перечислению денежные средства, факт его заключения уже после осмотра транспортного средства, в то числе и наличие скрытых повреждений, факт принятия истцом перечисленной денежной суммы, которая до настоящего времени им не возвращена. Сведений о то, что истец был введен в заблуждение и до получения страховой выплаты настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, материалы дела не содержат.
Суд также учитывает, что после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения по-прошествие только двух недель.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «ВСК», выплатив истцу 400 000 руб., т.е. максимальную сумму страхового возмещения полностью исполнила свои обязательства перед ним.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ФЦП».
При принятии решения в данной части суд учитывает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Из представленной суду письменной позиции представителя ООО «Фемида Центр Плюс» следует, что факт принадлежности автомобиля указанного автомобиля и управления автомобилем работником указанной организации, представителем ответчика фактически не оспаривается.
Данное обстоятельство объективно подтверждается объяснениями ФИО3 от 22 мая 2024г. из которого следует, что он передвигался со служебной целью на автомобиле, принадлежащем ООО, работает в ООО «ФЦП» водителем. Из страхового полиса №№ усматривается, что в период с 12 марта 2 024 г. по 11 с марта 2023 г. страхователем транспортного средства № является ООО «ФЦП», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Доводы представителя ООО «ФЦП» о правовом основании заявленной суммы(убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по организации ремонта), в силу которого данный ответчик не может нести гражданско- правовую ответственность, судом оценены.
Их суд находит несостоятельными, т.к. в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Определяя размер ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему:
Судом проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в соответствии с методикой Минюста на день проведения исследования с учётом износа составляет 587 600 руб, без учёта износа 600 400 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 360 руб. 14 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 113 072 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.
Результаты данного заключения сторонами по делу в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены.
Суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба заключение эксперта ИП ФИО7 поскольку оно подробно мотивировано, согласуется с материалами дела, выполнено квалифицированным экспертом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Анализируя нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, изложенную правовую позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что убытки в данном случае, это та сумма денежных средств, которую истец должен будет истратить для восстановления своей автомашины в доаварийное состояние. Следовательно, подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа. Размер ущерба составляет 200 400 руб- 360 руб. 14 коп. = 200 039 руб. 86 коп.
Подлежит взысканию с ООО «ФЦП» величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 113 072 руб. 50 коп., т.к. указанная сумма, по мнению суда, не была включена в общую сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, что явно следует из содержания заключенного Соглашения, согласно которому в указанную сумму был оценен непосредственный ущерб, причинённый транспортному средству, установленный в результате осмотров автомашины. Расчёт УТС на тот период не производился.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения( пункт 65 ППВС №31).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 25 июня 2024г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), а также расписок в получении ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 50000 руб.
Исковые требования( с учётом уточнения) были удовлетворены.
Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в объёме 40000 руб, т.к. как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО2 5000 руб, было оплачено за написание претензии страховой компании и 5000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, т.е. для соблюдения порядка обращения с требованиями к финансовой организации, к которой судом в иске отказано.
Истец ФИО1 понёс судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП ФИО9 в сумме 16 000 руб., что подтверждается счётом на оплату Актом выполненных работ № 078 от 13 июня 2024г., и кассовым чеком. Указанное заключение истцом было получено для реализации своего права на обращение в суд, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.
Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная подлинная доверенность от 18 октября 2024г. за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела подлинной доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю(в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 22 мая 2024г.) с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ООО «ФЦП» в размере 10328 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фемида Центр Плюс» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фемида Центр Плюс»(№) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 200 039 руб. 86 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 113 072 руб. 50 коп, судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 16 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО «Фемида Центр Плюс»( №) в доход бюджета городского округа г.Кострома государственную пошлину в размере 10328 руб.
В удовлетворении требований к САО «ВСК»– отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Л.А. Нефёдова
Решение принято в окончательной форме: 15 октября 2025 г.
Судья: Л.А. Нефёдова