Гражданское дело № 2-2327/2025

УИД - 09RS0001-01-2025-002285-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микро финансовой компании «Лайм-Займ» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и со ссылкой на статьи 140, 309, 310, 348, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО суммы задолженности в размере 149500,00 руб., по договору займа № от 01.10.2024 за период образования задолженности с 01.10.2024 по 30.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,00 руб., а также почтовые расходы в размере 91,2 руб. Всего взыскать: 155076,2 руб. Произвести зачет уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа госпошлины 2171,54 руб. На основании положений п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть иск в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражает.

25.07.2025 вх.№5818 представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Физиковым Д.Т., действующим по доверенности через приемную суда направлены письменные возражения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований ООО «МФК «Лайм-Займ» отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что ФИО2 не заключала с ООО «МФК «Лайм-Займ» договор займа, истцом не доказаны исковые требования, а именно обстоятельства заключения договора займа с ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об идентификации личности заемщика, то есть ФИО2, при заключении договора займа. Она никогда не посещала сайт ООО «МФК «Лайм-Займ», учетную запись не создавала, имени и пароля учетной записи не получала, для получения займа не заполняла, персональные данные не указывала и микрофинансовой организации не сообщала, сообщения с индивидуальными условиями договора и подтверждающие коды, то есть ключ простой цифровой подписи, она не получала, какие-либо коды в качестве ключа простой цифровой подписи с целью подписания вышеуказанного договора не использовала. Не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в адрес ФИО2 направлялись сообщения с индивидуальными условиями договора Отсутствуют сведения об IMEI номерах и IP адресе устройства, с которого осуществлялся вход в личный кабинет, ознакомление с условиями договора, а также его подписание ФИО2 В договоре займа сведений о сторонах договора указан почтовый адрес: nmilana324@gmail.com, данный почтовый адрес ей не принадлежит. Обстоятельства на которые ссылается истец, не доказаны, а потому исковые требованиям являются незаконными и необоснованными, ее данные использованы иным лицом.

10.09.2025 вх.№7144 через приемную суда направлены письменные возражения, согласно которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. В обоснование позиции указала, что поддерживает ранее направленные представителем возражения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она заключала договор и проходила идентификации личности при его заключении. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МФК «Лайм-Займ» в ее адрес направлялись сообщения с индивидуальными условиями договора и подтверждающие коды, то есть ключ простой цифровой подписи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомлённых о дате и времени судебного разбирательства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены (протокольно) АО «Национальное бюро кредитных историй» и ООО «Инновационный Процессинговый Центр», представители которых в судебное заседание на явились, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания на другой срок не просили.

Изучив в судебном заседании материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-203/2025 по заявлению «МФК «Лайм-Займ» (ООО) о выдаче судебного приказа о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Между «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №№ от 01.10.2024, на сумму 65000,00 руб. обязательства по которому нарушены последней.

Договор займа № от 01.10.2024, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, заключен с использованием сайта Истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика ФИО2 аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца (www.lime-zaim.ru).

Материалами дела подтверждается, что ранее мировым судом Судебный участка № 6 судебного района г. Черкесска был вынесен судебный приказ по делу № 2-203/2025 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком, однако на основании поступивших от возражений судебный приказ был отменен 11.02.2025.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может-быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 ГК РФ, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ). А именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Заемщику текста индивидуальных условий и их принятия Заемщиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Заемщик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Заемщика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Заемщика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Заемщику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п.5 ст.10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Заемщик сообщил кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Индивидуальные условия отправлены на принадлежащий Заемщику ФИО2 номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 0188), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи», следует, что Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч.2 ст.6 ФЗ указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона №63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Таким образом, учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п.5 ст.10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение Первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа Ответчику является доказанным.

В соответствии с п.2. Индивидуальных условий Договора заем подлежал возврату 18.03.2025.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не исполнила обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 2896,48 руб. Общая сумма задолженности: 149500,00 руб., подробный расчет приведен в Приложении. Период образования задолженности с 01.10.2024 по 30.04.2025.

На основании п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Как указано в статьях 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Из содержания статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит 500000 руб.

Статьей 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" определено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования. Из содержания названных выше положений закона следует, что договор займа, заключенный между организацией - заимодавцем, осуществляющей микрофинансовую деятельность, и заемщиком, на сумму, не превышающую предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О деятельности и микрофинансовых организациях", является договором микрозайма. Если договор микрозайма заключен с гражданином - заемщиком, и заем получен им для целей не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения сторон распространяются ограничения, установленные как Федеральным законом "О деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В частности на момент заключения договора полная стоимость займа в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В данном случае, установленная в договоре № от 01.10.2024 полная стоимость потребительского займа составляет 244,549% (46021,36 руб.) годовых и не превышает вышеприведенное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для указанной категории займов. Таким образом, установленная договором процентная ставка не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В силу п.2, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.8 ФЗ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте РФ в соответствии с законодательством РФ на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Пунктами 1, 2, 3 ст.434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Федеральный закон N63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5). Из п. 2 ст.6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 указанного Закона).

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно материалам дела следует, что договор займа подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись в виде СМС-кода, через сайт истца. При рассмотрении спора судом ответчик в возражениях указывала, что какого-либо соглашения о займе с истцом не заключала, документов не подписывала, на сайт не заходила, доказательств совершения действий по заключению договора займа истцом не предоставлено.

Однако указанные доводы стороны ответчика опровергаются материалами дела, а именно: доказательствами в подтверждение заключения с ответчиком Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, процедура прохождения регистрации заемщика на сайте, в том числе его ознакомление с указанным Соглашением, факта идентификации заемщика и осуществления перечисления денежных средств по договору займа (микрозайма) на банковскую карту ответчика. Таким образом, суд признает установленным факт передачи денежных средств заемщику, а доводы ответчика подлежащими отклонению.

Пунктом 1 ч.2 ст.9 Федерального закона от N63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт наличия между сторонами соглашения об электронном документообороте.

Применяя п.14 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд так же находит установленным, что ФИО2 дала согласие на возможность подписания договора электронной подписью.

Что касается довода ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что в кредитном договоре с строке E-mail заемщика указан почтовый адрес, который ФИО2 не принадлежит и доступа к нему она не имеет, суд не находит его заслуживающим внимания ввиду того, что истец, заключая кредитный договор и проводя мероприятия по верификации данных заемщика при выдаче онлайн-микрозайма, руководствовался действующим на тот период Письмом Банка России от 04.03.2024 N 44-13/557, согласно которого Домен электронной почты может являться бесплатным общедоступным сервисом (mail.ru, yandex.ru, gmail.com и т.д.), на котором зарегистрировано значительное количество почтовых адресов, не связанных с конкретным получателем финансовой услуги. Таким образом, сверка подобного домена электронной почты с данными общедоступных "черных" списков не позволит проанализировать использование адреса электронной почты получателя финансовой услуги. Данные об источниках спам-рассылок не соотносятся с целью предполагаемого подпунктом 5.8.8 п.5.8 Базового стандарта анализа, а именно анализа для оценки возможности неправомерного получения займов МФО третьими лицами.

С учетом изложенного, сверка домена электронной почты с данными общедоступных "черных" списков является способом надлежащего исполнения подпункта 5.8.8 п.5.8 Базового стандарта.

Исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных Законом N 115-ФЗ сведений о клиентах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

Сведения об адресе электронной почты физического лица Законом N 115-ФЗ не отнесены к числу сведений, которые устанавливаются при идентификации физического лица для целей осуществления операций с денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, а также в отсутствие иной информации суд полагает, что идентификация МФО заемщика с помощью Единой системы идентификации и аутентификации не может свидетельствовать при ее проверке наличия доступа к соответствующему адресу электронной почты именно того физического лица, данные которого указаны в качестве данных заемщика при обращении в МФО за получением онлайн-микрозайма, или проведение ею анализа использования адреса электронной почты на предмет возможности его использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами. Следовательно, исходя из имеющейся информации такой способ не может рассматриваться в качестве проверки.

ФИО2 была идентифицирована по номеру телефона, паспортным данным, счету, на который впоследствии была зачислена сумма кредитных средств, что также нашло подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе ответами на запросы о принадлежности номера телефона <***> из ПАО «МегаФон», номера карты № из ПАО Сбербанк и распечатками по Операции «Перечисление денежных средств на карту» Wirebank на сумму 65000,00 руб., где в описании платежа указано: Перечислением денежных средств по договору займа № от 01.10.2024.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В данном случае при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, суд исходит из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

При указанных обстоятельствах, суд как указано выше полагает, что на момент заключения договора микрозайма имелось подписанное сторонами соглашение об электронном документообороте.

Касаемо возражения ответчика относительно факта получения средств, суд полагает установленным, что кредитные денежные средства зачислены на счет ФИО2, открытый 18.10.2022, что подтверждается ответом на запрос суда, поступившим из ПАО Сбербанк.

Таким образом, суд находит, что указанные выше юридически значимые обстоятельства по делу установленными и подтверждающим наличие у ФИО2 задолженности по договору займа № от 01.10.2024.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011№63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч.2 ст.6 Закона об ЭП). Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

В данном случае, договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено. Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Судом для выяснения юридически значимых обстоятельств направлен ряд запросов: Истребованы сведения у оператора сотовой связи, обслуживающего номер телефона <***>, посредством которого осуществлена заявка на получение займа и подписание договора займа: сведения о владельце абонентского номера <***> с указанием ФИО, дата и место рождения, места жительства за период с 17.10.2024 по 23.01.2025, детализацию СМС-сообщений абонентского номера № за период с 17.10.2024 по 23.01.2025 сведения об абонентских номерах, принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № и детализацию СМС-сообщений данных абонентских номеров за период с 17.10.2024 по 23.01.2025.

19.09.2025 вх.№16199 в адрес суда поступил ответ на запрос из ПАО «МегаФон», согласно которого предоставлены данные о принадлежности абонентского номера № и данные о принадлежности по ФИО абонента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сети ПАО «МегаФон» в соответствии с приложенными документами: (статус – подключен, адрес абонента: Россия, 369006, Респ.Карачаево-Черкесская, <адрес>, дата подключения 10.06.2022 12:42:55, дата отключения 31.12.2049 – 03:00:00).

24.09.2025 вх.№16543 в адрес суда поступил ответ на запрос из ПАО «МегаФон», согласно которого сведения, испрашиваемые в запросе о соединениях, выполненных с телефонных номеров, принадлежащих ФИО2: № следует, что ICC №, также совпадают иные анкетные и личные данные, указывающие на то обстоятельство, что оба указанных телефонных номера принадлежат ответчику ФИО2 При этом, из запроса следует, что данные, предоставленные в результате поиска по хранилищам: МФ Кавказ, МФ СЗФ, МФ Сибирь, МФ Урал, МФ Центр, МФ Поволжье.

Кроме того судом сделан запрос в ПАО «Сбербанк» являющимся эмитентом карты № на которую было произведено перечисление суммы займа, сведения о принадлежности данной банковской карты ФИО2 17.09.2025 вх.№16046 согласно ответа на запрос ПАО Сбербанк предоставлена информация, что указанная выше карта принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, номер счета карты: 40№, дата открытия карты 18.10.2022, тип карты МИР Сбербанка, место открытия карты – 8585, номер филиала 00001.

В данном случае, суд полагает, что истец доказал правомерность исковых требований, между тем, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что договор не заключался, денежные средства ФИО2 не предоставлялись, либо в отношении нее были совершены мошеннические действия.

Утверждения ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергаются полученной по запросу суда от ПАО "Сбербанк" о том, что банковская карта №, счет N40№, выпущенные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом, ФИО2 не предоставила доказательств, того, что денежные средства она не получала.

Напротив, суд расценивает поведение стороны откатчика, как недобросовестное и направленное на желание уйти от ответственности по выплате суммы долга.

ФИО2 лично участие в рассмотрении дела не принимала, однако наделив полномочиями профессионального юриста (Физиков имеет статус адвоката) не была ограничена в осуществлении прав и обязанностей, однако допустимых и достоверных доказательств того, что с ООО МФК «Лайм-Займ» не вступала, денежные средства не получала, кто-то воспользовался ее данными, помимо голословных утверждений не предоставила.

Также не предоставлено ответчиком сведений о том, что она обращалась в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий и она была признана потерпевшей.

Таким образом, суд считает установленым факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО МФК "Лайм-Займ", следовательно, установлен факт заключения кредитного договора. Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, общих условиях предоставления потребительского займа и правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 01.10.2024 по 30.04.2025. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 30.04.2025 составляет сумма 149500,01 руб.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, с учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 6 судебного района г.Черкесска был выдан судебный приказ N 2-203/2025. Определением от 11.02.2025 по заявлению ФИО2 судебный приказ отменен.

Доводы возражений стороны ответчика об отсутствии правовых отношений с истцом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ответами компетентных организаций о принадлежности ответчику телефонного номера, через который она оправляла согласие на подписание юридически-значимых документов, а также банковской карты и счета, на которые зачислены денежные средства.

Довод ответчика и ее представителя о том, что у суда имеются в материалах дела копии документов, представленные истцом, отклоняется судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В настоящем деле не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов.

Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика в установленном законом порядке не последовало, как указано выше, своим правом обратиться в компетентные органы по факту мошеннических действий при их наличии, ответчик не воспользовалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает необходимым исковое заявление в полном объеме удовлетворить и пользу истца взыскать задолженность в общем размере 155076,2 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы на оплату госпошлины 5485,00 руб., на оплату почтовых услуг 91,2 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

В данном случае, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и напротив, доводы стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и направлены на уклонение от исполнения долговых обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (ООО) к Дубовой Виктории Владимирове о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Произвести зачет уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в размере 2171,54 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ООО) ИНН № суммы задолженности в размере 149500,00 руб. по договору займа № от 01.10.2024 за период с 01.10.2024 по 30.04.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5485,00 руб., а также почтовые расходы 91,2 руб.

Всего взыскать: 155076,2 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова