Решение по делу № 2-1032/2024 от 04.03.2025 - о взыскании денежных средств.

КОПИЯ

66RS0008-01-2024-000618-82

Дело №2-11/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Е.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1 (ответчика – по встречному иску), его представителя ФИО2, действующего по доверенности

ответчика по первоначальному иску ИП ФИО3 (истца - по встречному иску), его представителя – адвоката Пряничникова Е.В., действующего по удостоверению № 3446 от 24.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ИП ФИО3, в котором просит взыскать сумму, уплаченную по договору на покупку строительных материалов в размере 839 404 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 839 404 рубля 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по копированию иска в размере 520 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №25.77.2023 от 02.11.2023, согласно которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 на объекте по адресу: <Адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора, закреплен в приложении № 2 и согласован сторонами как 21.12.2023. Согласно п. 1.4 договора работы выполняются из материалов, оплаченных или предоставленных заказчиком. Стороны подписали договор и приложения № 1 и №2, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 21.12.2023 выполнить работы по строительству кровли индивидуального жилого дома с террасой на общую стоимость 393074 рубля, с выплатой аванса в сумме 15000 рублей. 12.12.2023 подрядчик направил заказчику уведомление об изменении срока выполнения работ с 21.12.2023 на 10 рабочих дней в связи с внесением изменений в конструктивную кровлю террасы и заказом недостающего пиломатериала. Еще до письменного оформления договора стороны согласовали перечень стройматериалов для строительства кровли дома, что было оформлено в виде счета № 1 от 21.02.2022 на общую сумму 567 589 рублей 40 копеек и счета №2д от 09.12.2022 на общую сумму 202 051 рубль 20 копеек, товарной накладной №61 от 30.06.2022 на пиломатериал на сумму 278 730 рублей. Денежные средства по счетам № 1 и № 2 и товарной накладной № 61 были переданы подрядчику для приобретения согласованных строительных материалов. В ходе исполнения договора стороны согласовали дополнительное соглашение № 1 по условиям которого в случае нарушения сроков сдачи результата подрядных работ сроком более чем 30 календарных дней заказчик имеет право расторгнуть договоры, оплатив те работы, которые выполнены исполнителем на данный момент. На момент расторжения договора исполнитель передает оплаченный заказчиком материал согласно счета № 1 от 21.02.2022 на общую сумму 567 589 рублей 40 копеек и счета № 2д от 09.12.2022 на общую сумму 202 051 рубль 20 копеек и остаток пиломатериала, не доставленный на объект заказчика на сумму 69764 рубля. Подрядчиком выполнен первый этап по договору в виде монтажа диагональных стропил с подкосами, стоек с подкосами и прогонов на сумму 60000 рублей, что подтверждается актом приема работ № 28 от 14.11.2023. Заказчиком сданная работа оплачена. С 18.12.2023 работы на объекте не ведутся. 22.12.2023 подрядчик проинформировал заказчика о приостановке работ. 18.01.2024 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате строительных материалов для монтажа кровли на сумму 839 404 рубля 60 копеек. Претензия направлялась дважды 18.01.2024 и 24.01.2024. Претензия до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 839 404 рубля 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением от 16.04.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств (с учётом измененных требований) в размере 530 492 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №24.73.21 от 01.08.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <Адрес>. По условиям названного договора истец обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, перечень которых стороны согласовали отдельно. В свою очередь должен был принять результат работ и оплатить их. Также между истцом и ответчиком были заключены еще два договора на выполнение строительных работ № 25.73.22 от 15.08.2021 и № 24.73.22 от 02.11.2023. Истец и ответчик условились, что работы по каждому из трех договоров будут сдаваться поэтапно. Подтверждением выполнения очередного этапа работ является подписанный обеими сторонами акт приема-передачи. Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом и в срок. На стороне ответчика имелось неисполнение финансовых обязательств по договору. Оплата производилась после каждого этапа. Некоторые из выполненных работ не оплачены до настоящего времени. Кроме того, по условиям спорных договоров, работы должны производиться из давальческого сырья. Ответчик по своей инициативе настоял, чтобы шлакоблок, перемычки, дымоход были поставлены силами истца, за счет ответчика. За поставленный товар ответчик не рассчитался. Товар был поставлен и использован в работе. После очередного этапа выполненных дополнительных работ, ответчику передавались на подпись акты приема-передачи. Так, задолженность по оплате выполненных работ составляет 225 000 рублей, задолженность за поставленный товар составляет 305 492 рубля.

Определением суда от 04.03.2025 принят частичный отказ от встречных исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы в размере 48 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, дополнительно указал, что часть материалов по совету подрядчика приобретались заранее, в счет будущих договоров и на будущие работы, с целью экономии денежных средств. Все расчеты с ответчиком он производил на объекте строительства наличными средствами, квитанции и чеки за работы и товары ответчик ему не выдавал. Все работы, указанные во встречном иске он частично принял и оплатил, частично оплатил, но не принял, в связи с нарушениями.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против встречных исковых требований, дополнительно указал, что первоначальный иск основан на договоре, приложение к которому говорит том, что в случае нарушения сроков заказчик может расторгнуть договор. Истец оплатил две счета на приобретение строительных материалов, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля ФИО5, претензией в досудебном порядке. Сумма, оплаченная истцом, ответчиком в судебном заседании, не была оспорена. В дополнительном соглашении к договору указано, что в случае расторжения договора стороны не освобождаются от обязанностей по уплате пеней, связанных с нарушением сроков. В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка. Стоимость работ и срок были согласованы в приложениях №1 и 2. Срок, прописанный в договоре, неоднократно переносился и ответчиком был нарушен. По встречным исковым требованиям дополнительно пояснил, что отсутствуют сметы и справки о стоимости работ и строительных материалов. Большинство документов ФИО3 носили уведомительный характер. Часть работ ФИО1 была принята и оплачена, часть работ оплачена, но не принята. Полагает, что в действиях ФИО3 присутствует злоупотребление правом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, возражал против встречных исковых требований, дополнительно указал, что счет №1 от 21.02.2022 был оплачен ФИО6, однако, поскольку он был оплачен спустя полгода, строительные материалы не были привезены на объект, денежные средства им также не были возвращены ФИО6, поскольку ранее ФИО6 не оплатил часть работ. Денежные средства наличными средствами он не получал, в счет любой оплаты он составлял приходно-кассовые ордера. Факт оплаты ФИО6 счета № 2 от 09.12.2022 отрицал. Работы им были приостановлены по причине неоплаты ФИО1 части работ и строительных материалов, о чем последний был уведомлен.

Представитель ответчика – адвокат Пряничников Е.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить, дополнительно указал, что строительные работы были произведены ФИО7 в соответствии с договорами подряда. При этом на стороне ФИО6 имелась задолженность по выполненным работам, денежные средства не были внесены. В обосновании встречных исковых требований указал, что между ФИО1 и ФИО3 заключилась разовые договоры на приобретение строительных материалов, оплату которых производил ФИО3. Работы фактически ФИО3 были выполнены, но не оплачены, что подтверждается заключением эксперта. Все работы соответствуют требованиям национальных стандартов. По качеству работ у ФИО1 претензий не возникало. Работы были прекращены ФИО3, в связи с их неоплатой и неоплатой строительных материалов. В случае удовлетворения первоначального иска просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда, в связи с их несоразмерностью, а также произвести зачет требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений об уважительных причинах неявки и каких-либо ходатайств, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по своей форме могут быть устными или письменными.

В силу п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации в устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Обращаясь в суд с иском к ИП ФИО3 ФИО1 основывал заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что ответчик принял обязательства по выполнению строительных работ на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору строительного подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) было заключено три договора подряда на строительство дома, террасы к дому и по устройству кровли дома.

В связи с изложенным на правоотношения между истцом и ответчиком в данном случае распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

Так, 02.11.2023 между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) был заключен договор подряда №25.73.22, согласно которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 на объекте по адресу: <Адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (том 1 л.д. 20-21,22). Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2 договора, закреплен в приложении № 2 и согласован сторонами как 21.12.2023 (том 1 л.д. 23). Согласно п. 1.4 договора работы выполняются из материалов, оплаченных или предоставленных заказчиком (транспортные расходы и спецтехника оплачиваются за счет заказчика).

В приложении № 1 указаны виды и стоимость строительно-монтажных работ на общую сумму 393 074 рубля, с выплатой аванса в сумме 15 000 рублей. Оплата за выполнение работ осуществляется в 4 этапа (на начало работ выплачивается 15 000 рублей, при выполнении монтажа диагональных стропил с подкосами, стоек с подкосами, прогонов, заказчик выплачивает 60000 рублей, при выполнении монтажа стропильной системы заказчик выплачивает 90000 рублей, остаток в размере 228074 рубля заказчик оплачивает по завершении работ) (том 1 л.д. 22).

В дополнительном соглашении № 1 к договору №25.73.22 от 02.11.2023 установлено, что в случае нарушения сроков сдачи указанных в приложении № 2 данного договора более чем на 30 календарных дней, заказчик имеет право расторгнуть данный договор, оплатив те работы, которые выполнены исполнителем на данный момент. На момент расторжения договора исполнитель передает оплаченный заказчиком исполнителю материал согласно счетам: № 1 от 21.02.2022, счет № 2 от 09.12.2022 и остаток пиломатериала, не доставленный на объект заказчика. В случае расторжения договора стороны не освобождаются от обязанностей по уплате пеней, связанных с нарушением сроков (том 1 л.д. 24).

Стороны в судебном заседании пояснили, что данный договор №25.73.22 от 02.11.2023 был заключен на строительство дома.

12.12.2023 ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что в связи с внесением изменений в конструкцию кровли террасы, срок сдачи увеличивается на 7 рабочих дней и на 3 рабочих дня увеличивается в связи с заказом недостающего пиломатериала (том 1 л.д. 19).

22.12.2023 ИП ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия, согласно которой исполнитель уведомил, что приостанавливает работы на объекте <Адрес>, в связи с отсутствием оплаты на сумму 546 377 рублей (том 1 л.д. 35).

В ответ на претензию ИП ФИО3 18.01.2024 ФИО1 направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии с требованием о возврате оплаченных заказчиком материалов для строительства кровли согласно счёту № 1 от 21.02.2022 на сумму 567589 рублей 40 копеек, счету № 2 от 09.12.2022 на сумму 202051 рубль 20 копеек, и остаток пиломатериала, не доставленный на объекта заказчика по товарной накладной № 61 от 30.06.2022 на сумму 69 764 рубля (том 1 л.д. 25-26).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства выполнения строительных работ дома, расположенного по адресу: <Адрес>, также не оспаривается сроки выполнения работ.

Таким образом, истец и ответчик не оспаривали заключение между ними договора строительного подряда №25.73.22 от 02.11.2023, предмет договора и сроки выполнения работ между ними согласованы.

Кроме того, ранее 01.08.2021 между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заключен договор подряда №24.73.21, согласно которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 на объекте по адресу: <Адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору согласован сторонами как 30.04.2022. Согласно п. 1.4 договора работы выполняются из материалов, оплаченных или предоставленных заказчиком (транспортные расходы и спецтехника оплачиваются за счет заказчика). Приложением № 3 к договору определена стоимость работ в размере 63840 рублей (том 1 л.д. 56-57,58,59).

Стороны в судебном заседании пояснили, что данный договор был заключен на строительство террасы дома. Истец и ответчик также не оспаривали заключение между ними договора строительного подряда №24.73.21 от 01.08.2021, предмет договора и сроки выполнения работ между ними согласованы.

15.08.2021 между истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) и ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) заключен договор подряда №25.73.22, согласно которого подрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 1 на объекте по адресу: <Адрес> и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.2 с 15.08.2022 по 25.10.2022 подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (том 1 л.д. 148-149).

Стороны в судебном заседании пояснили, что данный договор подряда был заключен по устройству кровли дома. Вышеуказанный договор ни исполнителем, ни заказчиком не исполнен. В настоящее время ФИО1 08.07.2024 заключен договор подряда № К-2 с ИП ФИО4 на работу по устройству кровли спорного жилого дома.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение исполнения договора строительного подряда по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) определением суда от 31.10.2024 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом МПГЭО ООО «Независимая экспертиза» ФИО8 от 10.12.2024 №3/362.э-24, из которой следует, что при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> допущены отклонения от проектно-сметной документации в части устройства толщины каменной кладки наружных стен. Стоимость (на дату выполнения) дополнительных работ на объекте расположенном в <Адрес>, которые не были предусмотрены проектом, в цифровом значении договорных рыночных цен, согласованных сторонами по условиям договора подряда № 24.73.21 от 01.08.2021 и договора подряда № 24.73.22 от 02.11.2023 с приложениями составляет сумму не менее 298 000 рублей. Все указанные экспертом в исследовательской части заключения и перечисленные в материалах дела виды дополнительных работ, с технической точки зрения, не являются препятствием для продолжения строительного производства – выполнения работ по договору подряда № 25.73.22 от 15.08.2021, качество выполненных работ по договору подряда по возведению несущих и ограждающих конструкций строения индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес> соответствует требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Значительные, критические дефекты строительных конструкций строения индивидуального жилого дома по адресу: <Адрес>, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями подрядчика, не установлены. Рыночная стоимость фактически выполненных работ составила 896 346 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что имеющаяся в доме стяжка пола не несет характеристик несущей конструкции, каких-либо требований не имеет. Качество стяжки диктуется сутью последующего покрытия, если это должен быть керамогранит, то в этом случае стяжка подлежит переделке. Вышеуказанный индивидуальный жилой дом по своим характеристикам может быть построен без проектной документации. При расчёте рыночной стоимости выполненных работ им учитывались, также и скрытые работы, которые не были указаны в материалах дела. Произвести подробный расчет фактически выполненных работ и затраченных материалов не представляется возможным, поскольку на большую часть работ отсутствуют акты выполненных работ, отсутствует детальная смета на каждый вид работ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовки по программе: «Строительно-техническая экспертиза», удостоверение о повышении квалификации «Судебная строительно-техническая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Строительно- техническая экспертиза» по специальности «Исследование строительных объектов с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ». Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Согласно представленным материалам дела, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 утверждает, что передал ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ИП ФИО3 в счет исполнения заключенного договора подряда денежные средства согласно представленных счета №1 от 21.02.2022 в размере 567 589 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 8), о чем представлены приходно-кассовые ордера от 04.07.2022 и 14.07.2022 (том 1 л.д. 9,10), а также счета № 2д от 09.12.2022 в размере 202051 рубль 20 копеек (том 1 л.д. 17), документы, подтверждающих факт передачи ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ИП ФИО3 денежных средств в размере 202051 рубль 20 копеек, суду не представлено.

Между тем, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснял, что денежные средства по счету №1 от 21.02.2022 в размере 567 589 рублей 40 копеек и по счёту № 2д от 09.12.2022 в размере 202051 рубль 20 копеек он отдавал лично ИП ФИО3 на объекте строительства в присутствии своей супруги ФИО5. Денежные средства были переданы наличными средствами, какую-либо квитанцию, приходно-кассовый ордер, чек или расписку ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 ему не передавал. Более того, указал, что все расчеты с ИП ФИО3 в период выполнения работ он всегда осуществлял на объекте строительства путем передачи наличных средств, поскольку у ИП ФИО3, со слов последнего, отсутствовал расчетный счет. Стоимость строительных материалов оговаривалось с ФИО3 устно по телефону или в переписках мессенджеров. Часть строительных материалов приобреталась по совету исполнителя заранее в счет будущих договоров подряда и для будущего использования, в связи с заниженной стоимостью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт передачи 09.12.2022 ее супругом ФИО1 денежных средств в размере 202 051 рубль 20 копеек ФИО3, осуществляющему строительство их дома. Денежные средства передавались наличными средствами. С какой целью ее супруг передавал ФИО3 данные денежные средства, она не уточняла, но была уверена, что за выполненную работу по строительству дома.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 не отрицал факт передачи ему денежных средств по счету № 1 от 21.02.2022 в размере 567 589 рублей 40 копеек, указав, что данные денежные средств он оставил себе в счет погашения долгов ФИО1 перед ним по предыдущим работам. Факт передачи ему денежных средств в размере 202 051 рубль 20 копеек отрицал. При этом ИП ФИО3 не отрицал тот факт, что часть строительных материалов приобреталась заранее для будущего использования в связи с низкой стоимостью.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, они последовательны, логичны и согласуются между собой и показаниями сторон; подтверждают выше установленные и указанные в решении обстоятельства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО5 также согласуются с представленным в судебное заседание дополнительным соглашением № 1 к договору №25.73.22 от 02.11.2023, из которого следует, что в момент расторжения договора исполнитель передает оплаченный заказчиком исполнителю материал, в том числе по счету № 2д от 09.12.2022 (том 1 л.д. 24).

Доводы ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО3 о том, что ссылка на счет № 2д от 09.12.2022 в данном соглашении является опиской, судом во внимание не принимаются и не могут быть положены в основу решения.

Также истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 указал о передаче ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ИП ФИО3 денежных средств на приобретение пиломатериала количеством 17,1 м.куб. в размере 278 730 рублей, что подтверждается товарной накладной № 61 от 30.06.2022 (том 1 л.д. 15).

В судебном заседании было установлено, и не отрицалось сторонами, что часть пиломатериала количеством 4,28 м.куб. не была доставлена исполнителем на объект строительства. Стоимость пиломатериала количеством 4,28 м.куб. составила 69 764 рубля, что не оспаривалось ответчиком первоначальному иску (истцом по встречному иску) ИП ФИО3.

Представленные стороной ответчика по первоначальному иску скрин-шоты переписок не содержат сведений об использовании или передаче ФИО1 спорных строительных материалов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что факт передачи ФИО1 денежных средств ИП ФИО3 по счету №1 от 21.02.2022 в размере 567 589 рублей 40 копеек и по счёту № 2д от 09.12.2022 в размере 202 051 рубль 20 копеек для приобретение строительных материалов нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт невозврата вышеуказанных строительных материалов и части пиломатериала количеством 4,28 м.куб. или денежных средств за них, со стороны ИП ФИО3 ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных за строительный материал в размере 839 404 рубля 60 копеек (счет №1 от 21.02.2022 в размере 567 589 рублей 40 копеек, счёт № 2д от 09.12.2022 в размере 202 051 рубль 20 копеек, остаток пиломатериала количеством 4,28 м.куб. в размере 69 764 рубля).

Согласно абзаца 3 статьи 30 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абзаца 1 статьи 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение срока окончания работ взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы, или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы, за период с 14.02.2024 по 04.03.2025 в общем размере 839 404 рубля 60 копеек, которое подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени ответчиком по первоначальному иску указанные в договоре работы не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд полагает возможным применить указанные положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу по первоначальному иску, суд учитывает, что потребительские права истца по первоначальному иску были нарушены, истец по первоначальному иску не получил то, на что мог рассчитывать при заключении договора, испытал неудобства, претерпел отрицательные эмоции в связи с неисполнением обязательств ответчиком по первоначальному иску. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу по первоначальному иску ФИО1 в размере 10 000 рублей.

Истец по первоначальному иску просил о взыскании штрафа в его пользу за неудовлетворение ответчиком по первоначальному иску его претензии в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в добровольном порядке не исполнил требования потребителей, предъявленные в претензии, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

С учетом присужденных судом сумм в пользу потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф в сумме 499 702 рубля 30 копеек ((839 404 рубля 60 копеек + 150 000 рублей + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений, характера допущенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика по первоначальному иску, до 150 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате копировальных услуг в размере 520 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей 50 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов необходимыми, разумными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению частично в размере 2828 рублей 50 копеек. Так истцом представлена квитанция на оплату почтовых расходов в размере 138 рублей 50 копеек (том 1 л.д.33). Иных квитанций суду, в том числе на сумму 150 рублей 50 копеек, не представлено. Кроме того, представленный истцом кассовый чек ИП ФИО9 от 04.03.2024 на сумму 520 рублей (том 1 л.д. 32), не подтверждает факт оказания копировальных услуг истцу, в том числе по данному иску.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных требований и размера удовлетворенных требований с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 094 рубля 05 копеек (11594,05+ 4200+300).

Разрешая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО3 суд приходит к следующему.

Суду ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 представлен расчет задолженности по работам и товарам, которые были выполнены и приобретены в целях исполнения договоров подряда.

Так, в судебном заседании было установлено, что работы: покраска металлоконструкций (доделка металлоконструкции террасы) на сумму 10 000 рублей, гидроизоляция фундамента и дома на сумму 11 780 рублей, монтаж несущих балок на сумму 46 500 рублей, монтаж деревянных балок на сумму 6 400 рублей, выполнены ответчиком, о чем составлены акты выполненных работ № 19 от 17.08.2023, №20 от 23.08.2023 (том 1 л.д.76), №21 от 29.08.2023 (том 1 л.д. 72), №22 от 04.09.2023 (том 1 л.д. 77), соответственно. Данные акты были подписаны ФИО1, но не оплачены.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании указал, что данные акты были им подписаны и оплачены. Оплата производилась наличными средствами на объекте строительства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в суде указала, что супруг действительно в ее присутствии периодически передавал ИП ФИО3 денежные средства, однако с какой целью она не уточняла, полагая, что с целью оплаты подрядных работ и строительных материалов. Конкретные даты передачи денежных средств и суммы, она не помнит.

Акты выполненных работ: №17 от 08.07.2023 на кладку кирпича, монтаж 2 перемычек на сумму 8320 рублей; №24 от 19.10.2023 на утепление септика на сумму 25 000 рублей; по договору № 25.73.22 от 02.11.2023 на сварочные работы на сумму 15 000 рублей, суду ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ИП ФИО3 не представлены. Иных документов, подтверждающих факт выполнение данных работ, суду не представлено. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 отрицал факт выполнения данных работ и их принятие им.

Акты выполненных работ: № 23 от 05.10.2023 по монтажу дымоходов на сумму 11 000 рублей; № 2 изменение от 17.10.2023 по переделке стропильной системы дома (договор №25.73.22 от 15.08.2021) на сумму 43 000 рубля (том 1 л.д.104), нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт принятия данных работ, указав, что оплатил их, но не подписал акты, поскольку ИП ФИО3 не представил ему квитанции, чеки или ордера об оплате.

Относительно заявленных требований ИП ФИО3 о возврате денежных средств за стоимость строительных материалов: металлоконструкция в размере 131 092 рубля (накладная № 58.1 от 10.10.2022), а также поставка дымохода в размере 146 000 рублей (счет № 4 от 29.09.2022), суд приходит к следующему.

В материалы дела ИП ФИО3 представлен акт сверки накладных за период с 04.09.2021 по 29.11.2023 (том 1 л.д.80), подписанный сторонами, в котором имеется запись о том, что по накладной № 58.1 от 10.10.2022 материал был поставлен в полном объеме.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличие своей подписи в данном акте.

Более того, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он оплатил стоимость дымохода ИП ФИО3, сумму не помнит, но дымоход в настоящее время расположен в его доме, требований о возврате дымохода со стороны ИП ФИО3 ему не предъявлялось.

Использование вышеуказанных строительных материалов при строительстве спорного жилого дома не отрицалось и экспертом в судебном заседании.

Факт поставки и монтажа дымохода, переделки и покраски металлоконстуркций также подтверждается представленными суду фотографиями, что не отрицалось истцом по первоначальному иску ФИО1.

Таким образом, суд полагает, что факт приобретения ИП ФИО3 и передачи дымохода и металлоконструкции ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, стоимость шлакоблока, перемычек в размере 28 400 рублей в соответствии с накладной № 2 от 26.01.2022 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, указанная накладная суду не представлена.

Более того, как пояснил в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ИП ФИО3 данная сумма состоит из скидки, которую бы предоставил завод – изготовитель, в случае если бы ФИО1 лично приехал за данным строительным материалом. В данном случае данный материал забирал ИП ФИО3, в связи с чем скидка оформлена не была. О данной скидке ответчик сообщал ФИО1 в устной форме.

Иного суду не представлено.

Ссылка истца по встречному иску ИП ФИО3 в обосновании заявленных требований на список счетов за период с 21.02.2022 по 30.05.2023 (том 1 л.д.78-79), на приобретение строительных материалов, список приходных ордеров за период с 01.01.2020 по 16.04.2024 (том 1 л.д.84-85), список накладных за период с 04.09.2021 по 29.11.2023, список актов за период с 08.09.2021 по 14.11.2023 (том 1 л.д.86-90) не могут являться основанием для удовлетворения встречных требований. Как следует из материалов дела, представленные списки подписаны лишь ФИО3, достоверных сведений, подтверждающих их отправку ФИО1, суду также не представлено. Опись почтовых отправлений, представленная ФИО3, свидетельствует лишь о направлении списка накладных за период с 11.01.2021 по 03.12.2023, сведений о направлении списка за период с 04.09.2021 по 29.11.2023 опись не содержит, сведений о направлении списка приходных ордеров за период с 01.01.2020 по 16.04.2024, опись не содержит.

Представленные стороной ответчика по встречному иску скрин-шоты переписок не содержат сведений об оплате ФИО10 выполненных работ и строительных материалов.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 60 названного Кодекса следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в размере 405 772 рублей, исходя из следующего расчета: покраска металлоконструкций (доделка металлоконструкции террасы) на сумму 10 000 рублей, гидроизоляция фундамента и дома на сумму 11 780 рублей, монтаж несущих балок на сумму 46 500 рублей, монтаж деревянных балок на сумму 6 400 рублей, монтаж дымоходов на сумму 11 000 рублей, по переделке стропильной системы дома (договор №25.73.22 от 15.08.2021) на сумму 43 000 рубля, металлоконструкция в размере 131 092 рубля (накладная № 58.1 от 10.10.2022), а также поставка дымохода в размере 146 000 рублей (счет № 4 от 29.09.2022).

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Учитывая изложенное, поскольку судом определены к взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по оплате строительных материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 1 152 233 рублей 10 копеек, а с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в размере 405 772 рублей, то к данным взаимоотношениям применим зачет взаимных требований, в связи с чем подлежит окончательно взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 746 461 рубль 10 копеек (1 152 233 рублей 10 копеек - 405 772 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) денежные средства в размере 839 404 рубля 60 копеек (восемьсот тридцать девять тысяч четыреста четыре рубля 60 копеек), неустойку в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей), почтовые расходы в размере 138 рублей 50 копеек (сто тридцать восемь рублей 50 копеек), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 рублей (две тысячи шестьсот девяносто рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3, к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <№>) денежные средства в размере 405 772 рублей (четыреста пять тысяч семьсот семьдесят два рубля).

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Произвести взаимозачет требований, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) денежную сумму в размере 746 461 рубль 10 копеек (семьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят один рубль 10 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ИНН <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 094 рубля 05 копеек (шестнадцать тысяч девяносто четыре рубля 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бычкова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Е.В. Бычкова