ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-15411/2023 (2а-542/2023)

г. Уфа 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Зиновой У.В.

ФИО1

при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство «21 век» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновав его тем, что на исполнение в ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан предъявлен исполнительный лист серии ВС № 103616043 о взыскании с ФИО4 (в редакции административного иска «ФИО5.») в их пользу задолженности по договору займа.

На официальном сайте ФССП России отсутствовала информация о возбужденном исполнительном производстве № 121957/22/02014-ИП в отношении должника ФИО4 (в редакции иска «ФИО5.»), в связи с чем 10 марта 2023 года они обратились в ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением, в котором указали на необходимость взыскания с должника дополнительных процентов, приложив расчет.

По результатам рассмотрения заявления 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Между тем 27 апреля 2023 года при проверке на официальном сайте ФССП России также отсутствовала информация об исполнительном производстве.

Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № 121957/22/02014-ИП, поступили на расчетный счет взыскателя не в полном объеме, с должника не взысканы проценты и неустойка за пользование кредитом. Требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Административный истец считает, что начальником отделения ФИО3 и судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно окончено исполнительное производстве, взыскатель лишен права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного административный истец просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в невнесении коррекции в сумму долга после взыскания основного долга, не взыскании неустойки по день фактической уплаты основного долга;

обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО4;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 совершить исполнительные действия в полном объеме;

взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано.

Не согласившись с приведенным решением суда, ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что заявленные исковые требования добровольно удовлетворены после подачи административного иска. Постановление об окончании исполнительного производства отменено 29 мая 2023 года, исполнительные действия возобновлены. Между тем при проверке официального сайта ФССП России административному истцу стало известно, что исполнительное производство возбуждено под новым номером, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали. Кроме того, судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Разрешая возникший спор, в нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству ФИО4 ФИО13, в то время как разрешение возникшего спора, связанного со взысканием с него в рамках исполнительного производства задолженности, затрагивает права и законные интересы последнего.

Из материалов дела следует, что административным истцом в иске к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, проживающий по адресу: адрес, в то время как должником по исполнительному производству № 121957/22/02014-ИП является ФИО4 ФИО11, проживающий по тому же адресу (л.д. 28-29, 31).

Указанное обстоятельство при разрешении спора судом первой инстанции было оставлено без внимания, ФИО4 ФИО12, проживающий по адресу: адрес судом первой инстанции к участию в деле не привлекался и о судебном разбирательстве не извещался.

Суд первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 мая 2023 года, извещал заинтересованного лица ФИО5 ФИО10, проживающего по адресу: адрес, однако почтовый конверт не был получен адресатом и был возвращен суду органом почтовой связи (л.д. 20, 24).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указывающих на недопустимость разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных о возбужденном судебном разбирательстве с их участием.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать надлежащую оценку доводам административного истца о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных им требований после подачи административного иска и необходимости в связи с этим взыскания в его пользу понесенных судебных расходов, устранить допущенные нарушения процессуального закона, с учетом характера возникшего спора правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом необходимо учесть, что восстановление ответчиком прав административного истца после подачи им иска не может служить основанием для отказа в судебной защите нарушенного права, в том числе компенсации понесенных истцом по делу судебных расходов, в случае установления судом обоснованности заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Справка: судья Утарбаев А.Я.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2023 года.