Дело № 2-92/2026
УИД 13RS0024-01-2025-002284-83
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск 19 января 2026 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Анашкиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Гришиной А.В.,
с участием в деле истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания», ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало на то, что между акционерным обществом «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 29 января 2013 г. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а так же несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства так и не были возвращены.
В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27 декабря 2016 г. между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ».
На дату ступки общая сумма задолженности составляла 103 268 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 765 рублей, задолженность по процентам за пользование – 60 611 руб. 47 коп., задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 10 420 руб. 91 коп., задолженность по госпошлине – 1 470 руб. 65 коп.
11 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 г. в сумме 91 376 руб. 47 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1 470 руб. 65 коп., который был отменен 1 февраля 2022 г. После отмены указанного судебного приказа от ответчика не было получено денежных средств.
Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за период с 29 января 2013 г. по 16 октября 2020 г. составляет 91 376 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 29 января 2013 г. за период с 29 января 2013 г. по 16 октября 2020 г. в сумме 91 376 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал на применение срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.
В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении от 11 сентября 2025 г. изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и применить срок исковой давности.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В пункте 3 данной статьи указанно, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно статей 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, 29 января 2013 г. между «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем акцепта оферты, по которому предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 150 000 рублей с уплатой задолженности по кредиту в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 рублей, льготный период – 30 дней, в соответствии с Тарифами по картам. При заключении договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять платежи по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 39,14% при условии погашения минимальными платежами. Задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.
Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок погашения процентов по кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.4 и п. 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 января 2013 г.).
Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объёме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Заключение кредитного договора на указанных условиях не оспаривается ответчиком ФИО1
При этом, сторона истца не представила сведения о перевыпуске первоначально выданной кредитной карты по истечению срока ее действия.
Истец указывает, что задолженность по кредитному договору № от 29 января 2013 г., образовалась за период с 29 января 2013 г. по 16 октября 2020 г. включительно, в размере 91 376 руб. 47 коп.
Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что Банком выполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставлен кредит, однако заемщик ФИО1 нарушил условия договора кредитования о своевременном и полном внесении платежей, в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производит платежи в размере и сроки, установленные условиями договора.
Согласно п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 25 000 рублей +5% от суммы задолженности по кредиту.
При этом право требования взыскания задолженности по кредитному договору может перейти к кредитору на основании договора уступки права требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
АО «Бинбанк кредитные карты» права требования по указанному кредитному договору уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № от 27 декабря 2016 г.
СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступлено право требования по указанному кредитному договору ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2021 г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 268 руб. 03 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 30 765 рублей, задолженность по процентам за пользование – 60 611 руб. 47 коп., задолженность по комиссиям – 0 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным по ст. 395 ГК РФ – 10 420 руб. 91 коп., задолженность по госпошлине – 1 470 руб. 65 коп.
11 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору от 29 января 2013 г. за период с 29 января 2013 г. по 16 октября 2020 г. в размере 91 376 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 470 руб. 65 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 1 февраля 2022 г. данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).
Согласно пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из смысла приведённой нормы права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства.
С учётом приведенных норм права и установленных обстоятельствах суд исходит из того, что требованием о возврате долга СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД изменил условия договора кредита о сроке исполнения обязательства ответчику – 11 ноября 2020 г., то есть в день подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по спорному кредитному договору.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям истек до обращения в суд с настоящим иском, а именно, 11 ноября 2023 г., который направлен в суд по почте, согласно штемпелю на конверте 10 сентября 2025 г.
Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует также учитывать, что заключение договоров об уступке прав требований (цессии) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку отношения между кредитором и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору
Таким образом, с настоящим иском истец обратился в суд уже по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 января 2013 г. следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № (SAMMCPB00052389032) от 29.01.2013, и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Н.А. Анашкина