Решение по делу № 2-1474/2023 от 12.04.2023

Дело 2-1474/2023

УИД 55RS0005-01-2022-003884-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик, нарушив границы ее земельного участка, построил глухой забор из грязных, помятых, дырявых листов железа вдоль стены дома. Согласно землеустроительному делу по упорядочению границ земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от границы земельного участка до стены дома истца составляло 1 метр, после установки забора расстояние от стены дома до забора стало составлять 60 см. Забор, возведенный ответчиком, полностью загородил окно и дымоход ее газового оборудования. Закрытие дымохода газового оборудования может привести к аварийной ситуации, а также к поломке газового котла. В результате забор препятствует обслуживанию наружного газопровода сотрудниками газовой службы.

Кроме того, в двух метрах от ее деревянного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки ФИО2 в своей хозяйственной постройке оборудовал деревянную баню. Из-за нарушения ответчиком противопожарных расстояний существует риск распространения огня на ее дом, что безусловно нарушает ее права и интересы, влияет на безопасность. Полагает, что устранение препятствий в пользовании земельным участком, а также восстановление прав на безопасную жизнедеятельность возможно путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать баню и забор.

Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности от точки 939 координаты 1°08,7' до точки 938 координаты 89°56,2’; от точки 938 координаты 89°56,2’ до точки 937 координаты 178°14,3’; от точки 937 координаты 178°14,3’ до точки 936 координаты 85°06,1'. Обязать ФИО2 демонтировать баню, расположенную в хозяйственной постройке ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения решения суда в части возложения обязанности по демонтажу бани и забора установить в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 940 рублей.

Уточнив требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при попытке достроить забор в высоту, повредил крышу жилого дома и вентиляционную трубу газопровода. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности от точки 939 координаты 1°08,7' до точки 938 координаты 89°56,2’; от точки 938 координаты 89°56,2’ до точки 937 координаты 178°14,3’; от точки 937 координаты 178°14,3’ до точки 936 координаты 85°06,1'. Обязать ФИО2 демонтировать баню, расположенную в хозяйственной постройке ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения решения суда в части возложения обязанности по демонтажу бани и забора установить в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 940 рублей и причиненный ущерб, связанный с повреждением крыши и вентиляционной трубы.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречными требованиями и указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел с <данные изъяты> ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №. Забор, о демонтаже которого заявляет ФИО1, полностью находится на его земельном участке, не пересекает границу смежного земельного участка и не захватывает его часть. Баня также полностью находится на его земельном участке, расположена на расстоянии не менее 3 метров от строения ФИО1. Считает, что истцом не представлено доказательств неправомерности его действий и наличия оснований для устранения препятствий путем сноса или переноса хозяйственной постройки. Снос строения является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. Не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 эксплуатацией бани. Само по себе нарушение минимального отступа от границы участка до строения достаточным основанием для его демонтажа не является, угроза должна быть реальной.

В свою очередь, ФИО1 является нарушителем закона и его прав, поскольку труба, которая выходит сбоку ее строения пересекает границу его земельного участка. Уклон крыши хозяйственной постройки ФИО1 направлен в сторону его земельного участка, водоотвод атмосферных осадков не организован. Отсутствие надлежащей организации системы водоотведения и снегозадержания способствует сходу талых и дождевых вод и как следствие заболачиванию земельного участка. Также ФИО1 сломала верхнюю часть установленного забора, а нижнюю часть погнула, тем самым причинив ему вред.

Просит обязать ФИО1 за ее счет произвести монтаж выравнивания трубы в пределы границ своего земельного участка; осуществить монтаж водо- и снего- задерживающих устройств на хозяйственной постройке, принадлежащей ФИО1 Взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки через 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последующем встречные требования уточнил, просит обязать ФИО1 произвести монтаж выравнивания трубы, а также часть крыши на ее жилом доме, со стороны участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> пределы границ своего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; осуществить монтаж водо- и снего- задерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки через 30 дней с момента вступления решения в законную силу; понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; причиненный ущерб, связанный с повреждением забора.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнила, не поддержав требование о взыскании причиненного ущерба, связанного с повреждением крыши и вентиляционной трубы, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу от точки 939 координаты 1°08,7' до точки 938 координаты 89°56,2’; от точки 938 координаты 89°56,2’ до точки 937 координаты 178°14,3’; от точки 937 координаты 178°14,3’ до точки 936 координаты 85°06,1'. Обязать ФИО2 демонтировать баню, расположенную в хозяйственной постройке ответчика на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Срок исполнения решения суда в части возложения обязанности по демонтажу бани и забора установить в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 70 000,80 рублей, состоящие из ранее заявленных расходов в размере 940 рублей, а также почтовых расходов в размере 264,8 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на печать фотографий в размере 90 рублей, расходов на проведение рецензии в размере 19 600 рублей и банковскую комиссию в размере 196 рублей за перечисление денежных средств <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей. Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре до исполнения обязанности. Суду пояснила, что баня на участке ответчика имеет фундамент и поскольку разрешения на строительство нет, является самовольной постройкой. Из трубы бани летят искры и идет дым на ее участок, в связи с чем, саму баню сносить не просит, а только убрать печь. Забор мешает работе газового котла, она вызывала газовщика и он сказал, что если не убрать забор, зимой газовый котел работать не будет. Появился запах газа, а от бани ФИО2 летят искры, может произойти взрыв. По встречному требованию возражала, вентиляционная труба находится в пределах ее земельного участка. От осадков участок ФИО2 заболачиваться не может. Расходы на оплату юридических услуг ответчиком не подтверждены.

Представитель истца ФИО4, полномочия которой представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что заключение эксперта № не является достоверным и допустимым доказательством, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время расстояние от смежной границы до бани отсутствует полностью, забор начинается от угла бани. Расстояние от дома истца до бани ответчика составляет 2,53м. и является критичным при распространении пожара. Не согласилась с выводами эксперта, что противопожарные разрывы могут не соблюдаться. Эксперт для дома истца установила V степень огнестойкости, следовательно, минимальное противопожарное расстояние составит 10 метров. Согласно ответу МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установленной степенью огнестойкости противопожарное расстояние составляет 15 метров. Противопожарное расстояние является одним из основных элементов пожарной безопасности. В случае пожара в бане ответчика будет создана угроза жизни и здоровью ФИО1. Выразила несогласие со встречными требованиями и с ответом эксперта на 6 вопрос, из представленных фотографий видно, что скат крыши входит в зону участка истца и при сходе снега на земельный участок ответчика он не попадает. Ответчиком не представлено доказательств как размера причиненного ущерба, так и причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что забор он установил в связи с тем, что ФИО1 его постоянно фотографировала. Был вызван кадастровый инженер и, отступив от границы участков несколько сантиметров, поставил забор. Баня построена на расстоянии 3 метров от участка истца. Дополнительно просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 18 180 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал. Суду пояснил, заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что забор находится в пределах участка ответчика, соответствует нормативным требованиям, угрозу жизни и здоровья истца не создает, ее право пользования земельным участком не нарушено. Эксперт указал, что баня соответствует нормативным требованиям и требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью не несет. Считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать. Истцом не представлено доказательств оплаты услуг представителя и прочих расходов, связанных с рассмотрением дела. Вознаграждение представителю в размере 30 000 рублей считает чрезмерным, поскольку дело не относится к категории сложных, было три непродолжительных судебных заседания. Просит отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, усматривается из свидетельств о государственной регистрации права истец ФИО1 является собственником жилого <адрес> в г. Омске и земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, <адрес> (т.1 л.д.10, 11)

Правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: Центральный АО, <адрес>, площадью № кв.м. являются ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-16)

ФИО1 обратилась в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного в пределах принадлежащего ей земельного участка, поскольку при возведении забора были нарушены границы ее земельного участка, глухим забором перекрыто окно, выходящее из кухни, чем нарушена инсоляция, а также закрыт дымоход газового оборудования, что может привести к аварийной ситуации, препятствует обслуживанию газопровода сотрудниками газовой службы.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Таким образом, истец в данном споре обязана доказать противоправность действий ответчиков, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт возведения им железного забора, наличие забора между смежными участками также подтверждается представленными сторонами спора фотографиями.

С целью установления обстоятельств заявленных сторонами спора требований и соответствия фактическим границам земельных участков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № (т.3 л.д.101-163), граница между смежными земельными участками, установленная межеванием, соответствует границе, установленной по данным из ЕГРН. Фактическая граница, определенная по забору, установленному ФИО2, не соответствует границе, установленной на основании данных из ЕГРН.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что забор и баня соответствуют нормативным требованиям, действующим на момент проведения исследования, относительно их местоположения по отношению к домостроению и земельному участку, принадлежащему ФИО1

Возведенный ответчиком забор препятствует выводу продуктов сгорания из газового дымохода, а также способствует скоплению продуктов сгорания в огороженной забором территории. При расположении наземного газопровода низкого давления до 0,05 Мпа, которое поддерживается в трубах для подачи в жилые помещения, нет ограничений для определения расстояния от забора и других построек. Важно лишь выдерживать интервал от оконных проемов и дверей в 0,5 метра и не менее 20см. от крыши строений до газовой трубы. Однако для проектирования и монтажа системы газоснабжения рекомендовано устанавливать расстояние от газопровода до других инженерных коммуникаций в соответствии в таблицей В1, фрагмент которой приведен в исследовательской части заключения. Согласно данным таблицы В1 расстояние по горизонтали от газопровода при давлении 0,005МПа до фундамента дома должно составлять 2,0м., от ограждения на фундаменте - 1,0м. в случае, если ограждение не имеет фундамента расстояние от него до газопровода определяется исходя из условий безопасности проведения работ при строительстве и эксплуатации газопровода. На объекте исследования в сложившейся ситуации невозможно проведение ремонтных работ, как на газопроводе, так и при ремонте наружного газового оборудования без сноса существующего сплошного металлического забора, возведенного ФИО2. Необходимо провести работы по замене части наружного газового оборудования, так как при дальнейшей его эксплуатации в таком состоянии возможно возникновение аварийной ситуации на самом газопроводе, вентиляционной системе. На металлическом ограждении газопровода, вентиляционной трубе имеются значительные объемы замерзшего конденсата в виде льда, вследствие чего возможно обрушение, как вентиляционной системы, так и порыв газопровода. Для устранения возможности возникновения аварийной ситуации владельцу рекомендовано перемонтировать вентиляционную систему, заменить систему горизонтального коаксиального дымохода на систему вертикального коаксиального дымохода для устранения обледенения как самого газопровода и вентиляционной системы, так и части забора, а также конструкций домостроения ФИО1

В ходе проведения исследования экспертом установлено наличие вмятины на вентиляционной трубе, входящей в комплект газового оборудования. В связи с полным отсутствием доступа к поврежденной части вентиляционного устройства определить объем и стоимость устранения выявленного визуально дефекта на данном этапе исследования не представляется возможным. Для определения стоимости ремонта данного оборудования необходим его демонтаж, что в период работы газового отопления и низких температур не представляется возможным.

На момент проведения осмотра экспертом установлено, что вентиляционная труба имеет механическую вмятину, полученную, вероятнее всего, твердым узким предметом, предположительно полотном лопаты, в результате чего вентиляционная труба отклонена от вертикали в сторону земельного участка ФИО2. Каким образом вентиляционная труба была расположена ранее до причинения ей повреждения, установить не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта достоверной информации. Часть крыши жилого дома, а именно край карниза жилого дома ФИО1 проходит в непосредственной близости от забора, установленного по фактической границе между участками ФИО1 и ФИО2. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками не совпадает с границей между земельными участками, поставленными на кадастровый учет. Расхождение между фактической границей и границей поставленных на кадастровый учет земельных участков определено экспертом при ответе на первый вопрос. Граница между поставленными на кадастровый учет смежными земельными участками с кадастровыми номерами № не закреплена на местности искусственными или естественными знаками. Для ответа на поставленный вопрос относительно того, пересекает ли часть крыши жилого дома, поставленные на кадастровый учет границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо определить нахождение точной границы края карниза, что возможно только при наступлении положительных температур, так как на момент осмотра часть карниза покрыта льдом.

Учитывая тот факт, что крыша жилого дома по адресу: <адрес> имеет скат (уклон) в сторону земельного участка с кадастровым номером № при определенных условиях, а именно, при значительном количестве осадков возможен сход снега, талых и дождевых вод на земельный участок ФИО2. В любом случае попадание излишней влаги приводит к заболачиванию почвы, тем более, что земельный участок с кадастровым номером № расположен севернее земельного участка с кадастровым номером №. Для отведения воды и снега и исключения попадания воды и снега на земельный участок с кадастровым номером № необходимо установить дождеприемную систему и систему снегозадержания на скат кровли <адрес>.

В процессе осмотра забора экспертом установлено, что материал забора неоднороден, высота забора меняется. Данное ограждение сплошное, выполнено в основном из оцинкованного профлиста и металлочерепицы высотой от 2,2 до 2,05м. При этом, в части данного ограждения имеется отрезок в районе расположения вентиляционной трубы и коаксиального дымохода, входящего в комплект газового оборудования системы отопления домостроения ФИО1, ниже на 0,10-0,15м. основного забора. Забор выполнен из материалов в различной цветовой гамме. В ходе проведения исследования явных признаков повреждения данного объекта экспертом не установлено.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что исследуемые объекты баня и забор соответствуют установленным требованиям в области пожарной безопасности, угрозу жизни или здоровью собственникам земельных участков не несут.

Истец, не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении № эксперта <данные изъяты> представила его копию для рецензирования эксперту <данные изъяты> Ц.А.Н. в отношении вопросов 1, 2, 3.

В результате проведенного исследования, эксперт Ц.А.Н. пришел к выводу, что заключение эксперта № имеет ряд недостатков в исследовательской части по первому, второму и третьему вопросам. Имеются несоответствия требованиям: статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2022 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; п.1 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; п.2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации. Приказ № 346 Минюста России от 20.12.2002.

Судом отклоняется довод, приводимый истцом о том, что экспертное заключение <данные изъяты>» является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, при этом, в заключении эксперта имеется подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, а содержащаяся в заключении информация – недостоверной. Выраженное истцом сомнение о необоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом <данные изъяты> Ц.А.Н., как рецензия на экспертное заключение <данные изъяты>», судом не принимается, поскольку не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 79 ГПК РФ. Сама по себе рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> забор, расположен не по границе смежных земельных участков, отраженной в ЕГРН, а со смещением в сторону земельного участка ФИО2

Таким образом, утверждение ФИО1 о смещении границы земельного участка в сторону ее участка, заключением эксперта опровергается, напротив, фактическая граница ее земельного участка смещена в сторону участка ответчика до точек:

номер точки

координаты

А1

485994,36

2162769,16

А2

485994,32

2162778,58

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

По правилам пункта 8 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости приведения границы между смежными земельными участками в соответствие с юридической границей участков, закрепленной в Едином государственном реестре недвижимости и координатами точек указанными в экспертном заключении АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», путем демонтажа забора до границы между земельными участками участников спора, согласно точкам:

номер точки

координаты

485994,15

2162778,54

485994,31

2162769,44

Довод истца о необходимости демонтажа забора в связи с нарушением инсоляции в ее доме, поскольку забор перекрывает окно в помещении кухни, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 3.9 ГОСТ Р 57795-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Методы расчета продолжительности инсоляции», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 19.10.2017 № 1451-ст, под инсоляцией понимается прямое солнечное облучение поверхностей и пространств.

В помещениях вспомогательных - кухнях, передних, санузлах и т.п. нормами продолжительность инсоляции не регламентируется.

Рассматриваемый в данном споре забор, по своему расположению не влияет на инсоляцию жилых комнат дома по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», утвержденным Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр.

Заявляя требование о демонтаже забора, истец ссылается на нарушение ответчиком ее прав поскольку перекрыт дымоход, что может привести к поломке газового котла и аварийной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г.О.В. суду пояснил, что выход на место не осуществлял, но любое расстояние менее 6 метров между постройками является критичным. В случае пожара деревянная постройка пострадает, пламя с одного строения на другое перекинется. Любое газовое оборудование является источником повышенной опасности, существует угроза взрыва. Продукты горения также являются источником повышенной опасности, в связи с чем, фактор риска присутствует.

Суд относится критически к пояснениям опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Г.О.В., поскольку строения сторон спора и их оборудование он не осматривал, на место не выходил, выводы, изложенные в пояснениях, носят вероятностный характер.

Экспертом <данные изъяты> в рамках проведения экспертизы было проведено исследование соответствия нормативным требованиям устройства газопровода и газового отопления домостроения, принадлежащего ФИО1. На объекте исследования выполнена надземная прокладка газопровода и горизонтальная установка дымохода. На дымоходе установлена антиобледенительная насадка, внутренняя труба дымохода значительно длиннее наружной, по которой подается наружный холодный воздух. Расстояние от выхода коаксиального дымохода до препятствия – глухого металлического забора менее необходимых для нормальной эксплуатации газового оборудования 1,5м. свободного пространства. Горячие отработанные газы выходят из дымохода и при попадании на холодные поверхности образуют конденсат, который оседает на заборе, газопроводе и наружных поверхностях дома. Наличие значительного объема льда указывает на то, что отсутствует достаточная герметизация коленей вентиляционной трубы, в которой через негерметичные стыки проходит теплый воздух. Для устранения образования наледи необходимо произвести переустановку вентиляционной трубы на большее расстояние от коаксиального дымохода с герметизацией колен данного оборудования.

Таким образом, экспертом установлено, что образование наледи на вентиляционной трубе происходит по двум причинам: отсутствие достаточного свободного пространства и недостаточная герметизация коленей вентиляционной трубы.

Поскольку ФИО2, как собственник земельного участка, в порядке ст.263 ГК РФ вправе по своему усмотрению возвести ограждение земельного участка, тот факт, что при устройстве дымохода ФИО1 выбрала его горизонтальный тип, а не вертикальный, не влечет оснований для возложения на ФИО2 обязанности по демонтажу забора. Эксперт пришел к выводу, что для устранения возможности возникновения аварийной ситуации владельцу газопровода рекомендовано перемонтировать вентиляционную систему. Доказательств того, что забор не соответствует нормативным требованиям, стороной истца представлено не было.

Относительно требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности демонтировать баню, расположенную в хозяйственной постройке ответчика на земельном участке с кадастровым номером №, суд считает необходимым указать следующее.

Предъявляя данное требование, направленное на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должна доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на земельном участке помимо основного строения расположен сарай, площадью № кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки (т.2 л.д. 2-10)

Ответчик ФИО2, давая пояснения в судебном заседании указал, что баня им возведена на месте сарая, он обложил его кирпичом. Истец ФИО1 также указывала, что ранее на месте бани стоял сарай.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Для решения вопроса о сносе бани, ФИО1 требовалось доказать, что наличием на земельном участке ответчика бани ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.

Эксперт <данные изъяты> в ходе осмотра объекта исследования – бани установил, что ранее на месте бани находился сарай, размеры строения практически не изменились. Расстояние от бани, возведенной ФИО2 до границ земельного участка ФИО1, составляет 2,4 метра.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (ред. от 15.06.2022) утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Согласно п. 4.3. которого, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. В рассматриваемом случае минимальное расстояние должно составлять более 10 метров.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски, связанные с самовольными постройками, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, и с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось, что спорная хозяйственная постройка - баня имеет фундамент, кирпичные стены и являются капитальным строением, постройка возведены по исторически сложившейся границе и его местоположение не изменялось с момента постройки, что подтверждается технической документацией и заключением эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Таким образом, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о демонтаже бани, поскольку истцом не представлено суду доказательств тому, что при строительстве ФИО2 объекта недвижимости на месте ранее существовавшего объекта допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью истца, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка.

ФИО2 заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности провести монтаж выравнивания трубы, а также часть крыши на ее жилом <адрес> в г. Омске в пределы границ своего земельного участка.

Оценивая правомерность заявленных ФИО2 исковых требований, суд отмечает, что в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Эксперт <данные изъяты> в ходе проведения осмотра установил, что вентиляционная труба отклонена от вертикали в сторону земельного участка ФИО2. Часть крыши жилого дома, а именно край карниза жилого дома ФИО1 проходит в непосредственной близости от забора, установленного ФИО2. Для ответа на вопрос относительно того, пересекает ли часть крыши жилого дома, поставленные на кадастровый учет границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо определить нахождение точной границы края карниза, что возможно только при наступлении положительных температур, так как на момент осмотра часть карниза покрыта льдом.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и достоверных доказательств, что вентиляционная труба и часть крыши жилого дома истца выходят за пределы границ ее земельного участка, следовательно, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Вместе с тем, экспертом <данные изъяты>» установлено, что крыша жилого дома по адресу: <адрес> имеет скат (уклон) в сторону земельного участка с кадастровым номером № при определенных условиях, а именно, при значительном количестве осадков возможен сход снега, талых и дождевых вод на земельный участок ФИО2. В любом случае попадание излишней влаги приводит к заболачиванию почвы, тем более, что земельный участок с кадастровым номером № расположен севернее земельного участка с кадастровым номером № Для отведения воды и снега и исключения попадания воды и снега на земельный участок с кадастровым номером № необходимо установить дождеприемную систему и систему снегозадержания на скат кровли <адрес>.

ФИО2 заявлено требование о возложении на ФИО1 обязанности установить на крышу снегозадержатели и водоотведение в связи с возможностью заболачивания участка.

В силу п. 9.1 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденных Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года № 827/пр (далее Правила) для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод в соответствии с пунктом 4.25 СП 118.13330.2012.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли (пункт 9.12 Правил)

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов.

Из фотографий в материалах дела усматривается, что крыша жилого дома ФИО1 имеет скат и в зимнее время года на ней скапливается снежная масса.

Также, в силу прямого указания строительно-технических правил, кровля жилого дома должна быть обустроена водоотводом и снегозадерживающим устройством.

Поскольку дом ФИО1 расположен в непосредственной близости от границы смежных участков, а крыша имеет уклон в сторону участка истца по встречным требованиям, суд приходит к выводу, что в целях устранения неконтролируемого схода снежных масс, об удовлетворении исковых требований ФИО2 обязать ФИО1 установить снегозадерживающее устройство и водоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку, суд возложил на ФИО2 обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца путем демонтажа забора, а на ФИО1 возложил обязанность по установке снегозадерживающего устройства и водоотвода, суд считает необходимым установить сторонам спора срок для исполнения указанных в решении суда обязанностей в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба, связанного с повреждением крыши и вентиляционной трубы.

Во встречных требованиях ФИО2 просит взыскать с ФИО1 ущерб, связанный с причинением забора.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная статьей 15 ГК РФ ответственность наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Эксперт <данные изъяты>», давая заключение указала, что вентиляционная труба имеет механическую вмятину, определить объем и стоимость устранения выявленного визуального дефекта на данном этапе исследования не представляется возможным. Забор выполнен из материалов в различной цветовой гамме. В ходе проведения исследования явных признаков повреждения данного объекта экспертом не установлено.

Иных достаточных и достоверных доказательств наличия повреждений заявленного имущества, причинно-следственной связи между действиями кого-либо и наступившими неблагоприятными последствиями, возникшим ущербом, а также размера причиненного ущерба сторонами спора в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, следовательно, основания для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба отсутствуют.

Что касается требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая во внимание публично-правовой характер судебной неустойки, то ее взыскание направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Она, по сути, является мерой ответственности недисциплинированного должника, не исполняющего судебное решение в установленные сроки, и оказывает дополнительное воздействие на него и стимулирует исполнить судебный акт в максимально кроткий срок. При этом целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта.

При таких обстоятельствах, в целях стимулирования своевременного исполнения судебного акта, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая существо обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела, стимулирующий характер судебной неустойки, а также с учетом предоставления срока для исполнения судебного акта (15 дней с момента вступления решения в законную силу) суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и с ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с шестнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Статьей 100 ГРК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство: устная консультация, консультация по документам, представленным доверителем, подготовить исковое заявление к ФИО2 о сносе забора, демонтаже бани, в процессе рассмотрения спора подготовить ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы в случае необходимости исковое заявление об уточнении исковых требований, возражения, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

Гонорар за выполнение поручения предусмотрен пунктом 3.1. договора и составляет 30 000 рублей.

Оплата истцом за оказанные юридические услуги в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде (1 инстанция) в споре об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вознаграждение исполнителя за представление интересов в суде 1 инстанции и составление всех необходимых процессуальных документов, составление которых потребуется для разрешения указанного спора составляет 25 000 рублей (п.2.1. договора)

Денежные средства в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде ФИО2 внес ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по представлению интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Омска по гражданскому делу № по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Исполнитель обязуется изучить материалы гражданского дела, подготовить дополнительные доводы по первоначальному иску ФИО1 и встречному иску ФИО2 и ФИО3, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, обеспечить явку в суд на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору предусмотрена п.3.1. и составила 5 300 рублей.

Оплата услуг ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком.

Общая сумма понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя составила 30 300 рублей, однако требование о взыскании расходов ответчиком заявлено в размере 20 000 рублей (встречное исковое заявление) и 5 300 рублей (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса о размере расходов истца и ответчика на оплату услуг представителей, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителями услуг, участие в судебном заседании, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя по 20 000 рублей в пользу каждого.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

За составление рецензии на судебную экспертизу истец оплатила <данные изъяты> денежные средства в размере 19 796 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на составление данной рецензии не являлись необходимостью, сопряженной с судебным разбирательством и рассмотрением спора по существу. Рецензия ФБУ Омская ЛСЭ не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов в указанной части.

Из представленных суду чеков усматривается, что ФИО1 оплатила получение выписок из ЕГРН в общей сумме 460 рублей (т.1 л.д.17, 18), оплатила печать фотографий при подаче иска в размере 180 рублей (т.1 л.д. 74), оплатила печать фотографий ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 рублей, внесла <данные изъяты> оплату услуг эксперта в размере 19 000 рублей. Общая сумма расходов истца, с учетом сниженных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, составила 39 730 рублей.

При подаче в суд встречного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО2 оплатил <данные изъяты> денежные средства в размере 18 180 рублей, что подтверждается чеком от 12.12.2022

Также ФИО2 понес почтовые расходы в сумме 77 рублей, что подтверждается чеками (т.3 л.д. 25-27), однако просит взыскать с ФИО1 70 рублей.

Общая сумма расходов ответчика, с учетом сниженных судом расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, составила 38 180 рублей.

С учетом того, что судом взысканы денежные средства в пользу обоих сторон, то следует произвести зачет взаимных требований.

Поскольку с ФИО2 пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 39 730 рублей, а с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 38 180 рублей, то следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт №) устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора до границы земельных участков между земельными участками с кадастровыми номерами №, установленной в Едином государственном реестре прав недвижимости, согласно точкам:

номер точки

координаты

485994,15

2162778,54

485994,31

2162769,44

Срок исполнения решения суда установить 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения со дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре до исполнения обязанности по демонтажу забора.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 39730 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) осуществить монтаж водо- и снего- задерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Срок исполнения решения суда установить 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения судебного решения со дня следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре до исполнения обязанности по монтажу водо- и снего- задерживающих устройств на крыше жилого дома по адресу: <адрес> со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 38180 рублей.

Произвести зачет встречных требований, определив задолженность ФИО2 перед ФИО1 в части судебных расходов в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части исков ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года

Судья О.Н. Макарочкина