УИД 69RS0031-01-2023-000140-12

Дело № 2а-77/2023 (№ 33а-3336/2023) судья Беляева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,

судей Иванова Д.А. и Образцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Симадоновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Иванова Д.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Старицкого районного суда Тверской области от 18.05.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении коллективного обращения,

установила:

16.03.2023 ФИО1 обратился в Старицкий районный суд Тверской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2022 он и ФИО2 направили обращение в Администрацию Старицкого муниципального округа Тверской области с рядом вопросов.

По итогам рассмотрения обращения административным ответчиком дан ответ № 2530 от 14.12.2022.

Между тем, административный ответчик не дал надлежащий ответ по следующим, поставленным в обращении, вопросам:

трудоустройство в администрации ответчика;

трудоустройство в муниципальном образовании административного ответчика;

о постоянной или временной регистрации административного истца;

о муниципальных программах поддержки малого бизнеса.

Допущенным бездействием административного ответчика нарушены:

право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации);

право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»);

право на объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращений (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»);

право на получение достоверной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»).

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения от 07.11.2022.

Протокольным определением суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 18.05.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области отказано.

05.06.2023 ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административный ответчик, в чьи полномочия не входит решение вопросов о трудоустройстве граждан на территории муниципального образования, был обязан направить обращение в данной части в компетентный орган.

Полагает, что административный ответчик необоснованно отнес его к лицам, не имеющим специального образования и навыков, сославшись в ответе на обращение на наличие вакантных должностей, не требующих квалификации, при том, что в г. Старица Тверской области, вероятно, имеются другие вакансии.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что административный ответчик не дал ответов на вопросы среднем размере оплаты труда в Администрации Старицкого муниципального округа, а также среди работников малых предприятий.

Доказательств соблюдения порядка рассмотрения обращения ФИО1 в материалах дела не имеется.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях Администрация Старицкого муниципального округа Тверской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Согласно статье 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, как это предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 в Администрацию Старицкого муниципального округа Тверской области поступило обращение ФИО2 и ФИО1 от 07.11.2022, в котором указанные лица просили предоставить информацию о том, могут ли они получить жилье, земельный участок в муниципальном образовании, а также просили предоставить информацию о возможности трудоустройства в администрации района и о размере заработной платы чиновников, также указали о своем желании заниматься животноводством и пчеловодством.

14.12.2022 главой Старицкого муниципального округа Тверской области на указанное обращение ФИО1 направлен ответ, в котором указано на: условия для предоставления жилья из муниципального жилищного фонда и земельного участка; развитость на территории муниципального округа вторичного жилья; размер средней заработной платы на территории округа, в том числе, в бюджетной сфере; наличие, согласно информации Центра занятости населения, двух вакантных должностей; отсутствие полномочий по выделению домашних животных; наличие на территории г. Старица кредитной организации, услугами которой можно воспользоваться в целях учреждения собственного фермерского хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в нем вопросы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не на все поставленные в обращении вопросы даны ответы административным ответчиком, не влекут отмену обжалуемого решения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что административный ответчик не дал надлежащий ответ по следующим, поставленным в обращении вопросам: трудоустройство в администрации ответчика; трудоустройство в муниципальном образовании административного ответчика; о постоянной или временной регистрации административного истца; о муниципальных программах поддержки малого бизнеса.

Между тем, как видно из обращения в администрацию муниципального округа, таких формулировок его авторы не приводят. Напротив, обращение содержит общие рассуждения заявителей о намерениях, где и как они будут проживать и трудиться после освобождения из мест лишения свободы.

При этом административному истцу со ссылкой на информацию Центра занятости населения сообщено о наличии двух вакантных должностей. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данная информация представлена неполно, не усматривается.

С учетом изложенного, право заявителей на рассмотрение обращения не нарушено. Ответ дан уполномоченным лицом, срок рассмотрения обращения не нарушен, какого-либо незаконного бездействия должностным лицом не допущено.

При таком положении доводы жалобы подлежат отклонению.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порядок подготовки осужденных к освобождению регламентирован Инструкцией об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 13.01.2006 № 2, предусматривающей, в частности, проведение беседы с осужденным, в процессе которой выясняется, где он намерен проживать, работать или учиться после освобождения из мест лишения свободы, его жизненные планы; рассмотрение заявлений и принятие соответствующих решений по оказанию содействия в трудовом и бытовом устройстве осужденным; уведомление органов местного самоуправления и федеральной службы занятости по избранному осужденным месту жительства о его предстоящем освобождении, наличии у него жилья, его трудоспособности и имеющихся специальностях; в орган внутренних дел по избранному осужденным месту жительства направляются запросы о возможности проживания по указанному адресу.

На основании письменного заявления осужденного о выборе места жительства после освобождения из мест лишения свободы и желания трудоустроиться администрация ИУ направляет запросы в органы местного самоуправления, органы федеральной службы занятости населения по избранному месту жительства о возможности его трудоустройства, предоставления регистрации и жилья. Предварительные результаты, полученные при переписке, доводятся до осужденного.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем отказ в удовлетворении административного иска следует признать правильным.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, просил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела судом.

Данное ходатайство ФИО1 удовлетворено определением судьи от 17.03.2023.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного иска.

В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения суда указанием на взыскание с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 КАС РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ.

Административным истцом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Доказательств, подтверждающих имущественное положение и свидетельствующих об отсутствии у него возможности уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, административным истцом не представлено.

Нахождение ФИО1 в местах лишения свободы само по себе о его имущественном положении, которое не позволяет уплатить государственную пошлину, не свидетельствует.

Отсутствие у осужденного на лицевом счете денежных средств на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом того, что из материалов дела не усматривается, что ФИО1 ограничен в способности к труду, не свидетельствует о том, что такое положение будет сохраняться в течение всего времени отбытия им наказания.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Старицкого районного суда Тверской области от 18.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Старицкий муниципальный округ Тверской области государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи