Решение по делу № 2-496/2025 от 18.03.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Столичный квартал» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что между <ФИО> с одной стороны, и ООО УК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

16RS0051-01-2024-017688-29

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 марта 2025 года Дело 2-496/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,,

с участием представителем истца – ФИО1, представитель ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (ИНН <***>) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Столичный квартал» (далее – ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО3 с одной стороны, и ООО УК "Ак Барс Капитал" с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ПИФ/452/011021/88_76 от 01.10.2021, квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Согласно Акту приема-передачи от 14.10.2021 в соответствии с договором купли-продажи истцу была передана в собственность вышеуказанная квартира.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора ккупли-продажи, в соответствии с Договором инвестирования строительства 0203/15-СК от 02.03.2015 жилого дома - переменной этажности с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями (строительный номер № 70/2), жилого комплекса «Столичный», а также Соглашением о замене стороны от 15.12.2020 по договору инвестирования строительства застройщиком 2-го этапа жилого дома 70/2 является ответчик ООО «Столичный квартал»,

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной истцу квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, Истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта №448 от 31.05.2024 ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, установлено, что оконные блоки, балконные двери, качество балконного остекления в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 471184,51 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 15000,00 рублей.

26.06.2024 истцом в адрес ответчика заказным письмом № 80546296822095 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. 04.07.2024 данное письмо было вручено ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. За услуги почты истцом было оплачено 88,80 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 230078,00 рублей в счет устранения строительных недостатков, 2300,78 рублей за каждый день просрочки за период с 15.07.2024 по день вынесения судебного решения – в счет возмещения неустойки, 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком – в счет возмещения неустойки, 30000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 15000,00 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, 25000,00 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, 287,80 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты, 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «#Суварстроит», ООО «АФК-ПРЕМИУМ».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил обязать истца вернуть заменяемые оконные конструкции, указанные в судебной экспертизе, распределить судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статьей 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО УК «АК БАРС КАПИТАЛ» Д.У.паевый инвестиционный фонд «АК БАРС - Перспектива» (далее - продавец) и ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества № ПИФ452/011021/88-76 от 01.10.2021.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующий объект недвижимости: квартира общей площадью 149,5 кв.м., этаж 17, расположенный по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <данные изъяты>

В соответствии с Договором инвестирования строительства №0203/15-СК от 02.03.2015 жилого дома - переменной этажности (17-ти, 1—ти, 20-ти и 22-х этажей) с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями (строительный номер №70/2), жилого комплекса «Столичный», а также Соглашением о замене стороны от 15.12.2020 по Договору инвестирования строительства №0203/15-СК от 02.03.2015, расположенного по адресу: <адрес изъят>, застройщиком 2-го этапа – жилого дома №70/2 со встроенными нежилыми помещениями, комплексной застройки «70-й микрорайон» Ново-Савиновского района, жилых домов №70/1 и №70/2 с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес изъят>, является ООО «Столичный Квартал» (далее - застройщик).

В силу пункта 3.4.1. покупатель с момента приобретения прав собственности имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом в соответствии с его назначением.

Гарантийный срок на объект составляет 5 лет с момента передачи права собственности ФИО3

Квартира была передана по акту приема-передачи от 14.10.2021.

В период гарантийного срока ФИО3 были обнаружены строительные недостатки.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-сметной экспертизы для определения наличия заявленных истцом недостатков в квартире <адрес изъят>, указав в обосновании, что согласно отчету представленного истцом, стоимость устранения недостатков завышена.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения:

1.Имеются ли недостатки качества оконных блоков, балконных дверей, балконного остекления и их установки, заявленные истцом, в квартире <адрес изъят> (далее – квартира), с учетом установления соответствия их качеству (оконных блоков, балконных дверей, балконного остекления и их установки) условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить каковы причины возникновения выявленных недостатков (в том числе ненадлежащее качество заводского изготовления, ненадлежащее выполнение строительно-монтажных работ в период строительства жилого дома; вследствие естественных процессов, ненадлежащая эксплуатация/ремонтные работы, проведенные собственником квартиры или третьими лицами);

- оптимальный способ и стоимость их устранения.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы»:

На объекте квартира <адрес изъят> выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

Жилая комната 12 по паспорту БТИ

Смонтирован оконный блок О-8

Нарушены требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 в части отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов полотна балконной двери.

Нарушены требования п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 в части прилегания уплотняющих прокладок створки.

Витражное остекление лоджии

В соединении штапиков глухой оконной рамы зазор более 0,5 м нарушен п. 4.2.10 ГОСТ 21519-2003

Нарушены требования п п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 в части наличия зазоров в стыках уплотняющих прокладок

Жилая комната 7 по паспорту БТИ

Смонтирован оконный блок О-9

Нарушены требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 в части отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконной створки.

Нарушены требования п. 5.1.8 и 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 стеклопакет левой створки оконного блока имеет загрязнение внутренней поверхности стекол влагой.

Жилая комната 6 по паспорту БТИ

Смонтирован оконный блок О-9

Нарушен п. Г.6 ГОСТ 23166-99 в части отклонения от горизонтали сторон коробок смонтированного изделия.

Нарушены требования п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 в части отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных створок.

Жилая комната 2 по паспорту БТИ

Смонтирован оконный блок О-3

Нарушен п. Г.6 ГОСТ 23166-99 в части отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированного изделия.

Нарушены требования п. 5.2.8. ГОСТ 23166-99 в части наличия зазора в месте соединений профилей более 0,5 мм.

Нарушены требования п. 5.1.8 п. 5.1.3 Г 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 стеклопакет левой створки оконного блока имеет загрязнение внутренней поверхности стекол влагой.

Жилая комната 3 по паспорту БТИ

Смонтирован оконный блок О-6

Нарушены требования п. 5.6.16 ГОСТ 30674-99 в части прилегания уплотняющих прокладок створки.

Смонтирован оконный блок О-3

Нарушен п. Г.6 ГОСТ 23166-99 в части отклонения от горизонтали сторон коробок смонтированного изделия.

Нарушены требования п. 5.1.8 п. 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 стеклопакет левой створки оконного блока имеет загрязнение внутренней поверхности стекол влагой.

Причиной возникновения выявленных дефектов являются нарушения, допущенные при производстве монтажных работ в период строительства МКД.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 230078,00 рублей.

При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» по следующим причинам.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, балконной двери и балконного остекления в квартире застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения денежных средств, необходимых для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы, в размере 230078,00 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению в этом размере.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи недвижимого имущества №ПИФ/452/011021/88_76 от 01.10.2021, на основании которого истцом была приобретена спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи, суд находит, что оконные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требований ООО "Столичный квартал" о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем, требование о передаче оконных конструкций отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной пунктом 2.1 договора купли-продажи. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные блоки, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

В данном споре на стороне ФИО3 неосновательное обогащение при удовлетворении заявленных ею требований отсутствует, поскольку в ее собственности оконные конструкции оказались при приобретении квартиры в собственность по договору купли-продажи не как самостоятельная вещь, а как необходимая часть конструкции квартиры.

ФИО3, являющейся в настоящее время собственником квартиры, не заявлено требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественными оконными конструкциями, ею предъявлены требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков оконных конструкций. При этом квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

С учетом изложенного, суд находит доводы ответчика о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения при получении последней денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание денежных средств за устранение недостатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки квартиры, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку с 15.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Вышеуказанное постановление вступило в силу 22.03.2024.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 26.06.2024 была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена последним 04.07.2024.

Таким образом, срок для удовлетворения требований потребителя истек 14.07.2024, и неустойка подлежит начислению с 15.07.2024.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанное Постановление Правительства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 5000,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, законодателем с 01.09.2024 введено новое правовое регулирование указанных правоотношений.

Так частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что претензия вручена истцом ответчику 04.07.2024.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 вступило в силу со дня официального опубликования – 22.03.2024 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 22.03.2024).

Согласно приведенным выше положениям Постановления №326 за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22.03.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2025.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Поскольку истечение срока удовлетворения претензии истца приходится на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 287,80 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

Согласно определению о назначении экспертизу от 20.12.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно счету №2-9642/2024 от 25.02.2025 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» составила 65000,00 рублей.

Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 65000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №53 от 23.10.2024 на сумму 50000,00 рублей и платежным поручением № 9 от 27.02.2025 на сумму 15000,00 рублей.

Учитывая, что ответчик ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 65000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) 230078,00 рублей в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 11753,90 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 287,80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда исполнять в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнеие или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный квартал» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5500,78 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан выплатить ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 65000,00 (шестьдесят пять тысяч) рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» согласно платежному поручению №53 от 23.10.2025 на сумму в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, платежному поручению №9 от 27.02.2025 на сумму 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан по следующим реквизитам: получатель: ООО «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» ИНН/КПП: <***>/165501001: расчетный счет: <***>; банк: ООО «Алтынбанк» г. Казань; БИК: 049205919; к/с 30101810200000000919.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин