Решение по делу № 2-23/2025 от 05.09.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-23/2025

УИД 22RS0061-01-2024-000658-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 августа 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Стрельниковой В.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковыми требованиями, с учетом уточнения которых просит, о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

В обоснование иска указано, что автомобиль истца <данные изъяты>, г/н <номер>, 2006 года выпуска, получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место <дата> около 14 часов 00 минут по <адрес> до <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>.

По факту повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, им были вызваны сотрудники ГИБДД, затем была проведена независимая досудебная экспертиза.

Сумма причиненного ущерба составила: стоимость автомобиля 748 000 рублей – годные остатки 82 000 рублей – 400 000 рублей (выплата страховщика) = 266 000 рублей. Стоимость расходов на оценку составила 7 000 рублей.

Истец указывает, что сумма ущерба в размере 266 000 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП. Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости проведения досудебной оценки в размере 7 000 рублей, поскольку без ее проведения невозможно было, в том числе, рассчитать госпошлину при подаче иска в суд.

После проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы сумма причинного ущерба была пересчитана и составила 266 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно- транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП не оспаривались.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, и лица, причинившего вред.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от 20.11.2024, 25.12.2024, 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Акционерное общество «Т-Страхование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, телефонограммами просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее присутствуя в судебных заседаниях, поясняли, что исковые требования признают частично, поскольку истцом также было допущено нарушение ПДД, а именно нарушение скоростного режима, поскольку на данном участке дороге разрешенная скорость составляет 40 км/ч, при этом истец двигался со скоростью 60 км/ч, как он указал в своих объяснениях по факту ДТП. В связи с чем, если бы истец двигался с разрешенной скоростью, причиненный ТС ущерб был бы значительно меньше.

Представитель третьего лица - Акционерного общества «Т-Страхование», третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом уведомлены, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, учитывая характер спорных правоотношений, а также положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что <дата> около 14 часов 00 минут по <адрес> до <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, под управлением водителя ФИО4.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты>, с <дата> зарегистрирован на ФИО1.

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль <данные изъяты> с <дата> зарегистрирован на ФИО6, <дата> года рождения.

Согласно записи акта о заключении брака <номер> от <дата> ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс» (страховой полис № <номер>).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на дату ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» (с <дата> наименование изменено на АО «Т-Страхование»), что подтверждается страховым полисом <номер>.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс» по прямому возмещению убытков осуществило выплату по страховому случаю в размере 400 000 рублей.

По факту рассматриваемого ДТП старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным инспектором взвода <номер> Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО4 <дата> в 14 часов 00 минут, на <адрес>, в районе <адрес> края, управляя принадлежащим ФИО6 автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, при повороте на нерегулируемом перекрестке, в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении по равнозначной дороге встречного направления.

Постановление ФИО4 не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные в постановлении обстоятельства, явившиеся причиной ДТП, подтверждаются также материалом проверки по факту ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО4, данными непосредственно на месте ДТП, и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, выполненному экспертом Союза Судебных Экспертов стоимость устранения повреждений транспортного средства автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <номер>, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, с учетом износа, составляет 687 680,19 рублей, без учета износа – 2 050 778,59 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 885,51 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП составляла 776 150 рублей.

С указанным экспертным заключением ответчик не согласился. Кроме того, ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершенном ДТП, полагал, что водитель ФИО1 также виновен в нарушении ПДД РФ, поскольку, по его мнению, тот двигался со скоростью, превышающей установленные на данном участке дороги ограничения, в связи с чем, при соблюдении истцом скоростного режима ДТП можно было бы избежать, либо уменьшить степень повреждения автомобилей, а следовательно размер ущерба.

В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая и автотехническая экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Профит Эксперт».

Исходя из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» <номер>-ПЭ от <дата> механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края, в результате которого произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9 заключается в следующем: движение автомобилей по <адрес> во встречном направлении (автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер> осуществляет движение в направлении <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в направлении <адрес>); далее водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> при приближении к <адрес>, приступает к совершению маневра поворота налево, в направлении <адрес>, государственный регистрационный знак <номер>; в процессе совершения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> маневра поворота, водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер> применяет меры экстренного торможения и, находясь в заторможенном состоянии, происходит столкновение транспортных средств при котором в контакт вступают передняя часть автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер> и правая сторона в передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; далее, так как взаимодействие носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> влево (против хода движения часовой стрелки) и разворот автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер> по ходу движения часовой стрелки; в процессе разворота автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер>, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> имеет место вторичный контакт (в контакта вступают левое переднее крыло автомобиля Ниссан Теана и задняя правая дверь автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо); после прекращения взаимодействия автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер> перемещается влево и вперед, при этом происходит взаимодействие левой передней частью с элементами кузова левой стороны автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак <номер> находящегося в состоянии покоя, в положение, зафиксированное на схеме и перемещение автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер> в конечное место расположения, зафиксированное на схеме.

Отвечая на вопрос о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители в данной ситуации, эксперт отметил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Пункт 8.1. абзац 1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения». Пункт 13.12 «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». В диспозицию пункта 13.12 входит понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер>, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Пункт 10.1. абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Допрошенный в ФИО3 заседании ФИО3 ФИО11 пояснил, что им было дано экспертное заключение <номер>-ПЭ от <дата>, в ходе составления которого им был исследован механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 14 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> края, в результате которого произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 с автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО9 Так, в ходе экспертизы им было установлено, что водитель автомобиля Ниссан Теана при движении должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Тойота Ленд Крузер Прадо должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, ограничений скорости не установлено, таким образом водители должны были двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч (максимально разрешенная скорость движения в пределах населённых пунктов). При этом, установить экспертным путем скорость движения водителя Ниссан Теана перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя Тойота Ленд Крузер Прадо требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от <дата>, поскольку, не осуществляя маневр поворота влево и не создавая помеху для движения водителя Ниссан Теана и уступая тем самым ему дорогу, водитель Тойота Ленд Крузер Прадо мог предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. При этом, из объяснений водителя ФИО1 и из обстоятельств ДТП можно сделать вывод, что ФИО1 двигался со скоростью не превышающей установленные ограничения на данном участке дороги, то есть со скоростью 60 км/ч или меньше.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что вред в результате ДТП причинен, в том числе, и по вине водителя ФИО1, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, является ответчик ФИО4

Поскольку гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Как было указано выше, в связи с несогласием ответчика с оценкой ущерба, представленной истцом, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в ценах на дату ДТП, составляет 1 478 600 рублей без учета износа, 575 500 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 82 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП составляла 748 000 рублей.

Суд, принимая во внимание представленное заключение истца в качестве доказательств образования материального ущерба, при окончательном определении размера ущерба исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы <номер> от <дата> применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность заключений судебных автотовароведческих и автотехнических экспертиз, а также сведения об иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлены.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта (стоимость запасных частей, требующих восстановления без учета износа), а также рыночной стоимости транспортного средства, восстановление автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <номер>, после его повреждений <дата>, экономически не целесообразно, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, на основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 266 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (748 000 рублей – 400 000 рублей - 82 000 рублей).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, указание истца о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда основано на неверном толковании норма права.

На основании требований ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4 исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 266 000 рублей (с учетом её погашения) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь, исходя из ст.ст.79, 86 ГПК РФ, экспертным заключением, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ). Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а также служат основанием определения размера исковых требований согласно ст.91 ГПК РФ. По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

В связи с чем, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения <номер> в размере 7 000 рублей.

Поскольку уточненные требования истца, заявленные к ответчику, удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 8 980 рублей (чек по операции от <дата>).

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, уплаченная по чеку по операции от <дата> в размере 1 277 рублей, из расчета 10 257 рублей – 8 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 000 (двести шестьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.

Определить к взысканию с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 266 000 рублей (с учетом ее погашения) с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить истцу ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей, уплаченную чеком от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.