Дело № 2-3987/2025 ~ М-2592/2025
50RS0052-01-2025-003868-56
Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025
Решение
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Письменскому ФИО12 о взыскании задолженности и уплаты пени по договору оказания риелторских услуг,
встречному требованию Письменского ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о возвращении аванса, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО6, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО7, с которого просила взыскать оплату за оказанные услуги по договору от 15.03.2025г. в сумме 50 000 рублей, неустойку за период с апреля 2025 по 10.11.2025 в размере 381 000 руб., начисление которой продолжать по фактическое исполнение обязательств с применением процента, предусмотренного в условиях договора, а также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование требований указано, что между ФИО6, имеющей статус самозанятого, использующего режим налог на профессиональный доход, и ФИО7 15.03.2025 г. был заключен договор оказания риелторских услуг, по условиям которого в соответствии с п 2.1.1 договора исполнитель (истец) обязуется одобрить ипотеку по достоверным предоставленным документам ответчика (заказчика), осуществить поиск и подбор участка по заданным критериям последнего.
По соглашению сторон акт приема передачи услуг является неотъемлемой частью договора – Приложение №1 к договору, и в соответствии со ст. 435 ГК РФ имеет форму оферты.
В соответствии с п. 4.3. Договора заказчик в течение двух календарных дней после получения акта и выполнения услуг по договору обязан его подписать. В случае не подписания и отсутствия противоречий в согласованные сроки акт-приема передачи подписывается автоматически.
По устным договоренностям заказчик передал полномочия переговоров своей супруге ФИО15
По указанию стороны Заказчика ипотека была одобрена в ПАО Сбербанк, уведомление об одобрении ипотеки было выслано заказчику исх. № от 16.03.2025. Было принято положительное решение с идентификационным номером № на заявленную заказчиком сумму.
Исходя из условий договора был произведен подбор участка согласно установленным заказчиком критериям, а именно – не менее 4 сотки, для постройки жилого дома, местонахождение: Щёлковский район, стоимость один миллион рублей.
Истцом во исполнение условий договора (п 2.1.3) был проведен комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий, по итогу которых заказчику было представлено к выбору три земельных участка с кадастровыми номерами: 1) № стоимостью 1 500 000 рублей, 2) № стоимостью 1 100 000 рублей, 3) № стоимостью 1 000 000 рублей. Все они подходили по критериям, дальнейшую стоимость по устному соглашению исполнитель согласился снизить методом взаимодействия с собственником выбранного участка при согласии на покупку одного из них.
Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены, при этом, услуга по подбору, консультированию на предмет покупки участка была произведена ФИО6 до подписания договора оказания риелторских услуг путем обсуждения между сторонами в мессенджере c 11.03.2025 г., и после проведения переговоров с собственниками земельных участков на предмет скидок, были оставлены 2 участка для просмотра № стоимостью 1 100 000 рублей при договоре с его собственником на скидку в 100 000 руб., и № стоимостью 1 000 000 рублей.
15.03.2025 был осуществлен показ 2 участков с кадастровыми номерами № и №.
В связи с чем, перед просмотром был подписан спорный договор, переданы денежные средства по нему в сумме 50 000 рублей в качестве аванса, согласно п. 3.2 договора. На основании передачи денежных средств был выдан заказчику чек.
При этом, поскольку ответчик сделал свой выбор 16.03.2025, истцом был сформирован и отправлен в ПАО Сбербанк пакет документов на приобретение участка и одобрение ипотеки.
16.03.2025 ипотека была одобрена. Была запрошена выписка НБКИ (национально бюро кредитных историй), после анализа выписки, был подготовлен пакет документов для одобрения ипотеки по нужным заказчику параметрам.
В связи с согласием на покупку участка, данным собственнику участка заказчиком при просмотре, собственник участка передал все документы подтверждающие право на данный участок для загрузки в систему ПАО Сбербанк на платформу «Домклик», куда также был добавлен и ФИО7
И поскольку со стороны ответчика возражений не поступало, исходя из проделанной истцом работы, договор об оказании риелторских услуг от 15.03.2025 был выполнен в полном объеме 17.03.2025, однако со стороны ответчика оплата в полном объёме не поступила.
26.03.2025 было получено сообщение от ФИО3 о расторжении договора риелтоских услуг от 15.03.2025 с требованием о возврате аванса.
И поскольку по настоящее время условия договора со стороны ответчика в полном объёме не выполнены, принимая во внимание нарушение срока осуществления выплат, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены в суд встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6, в которых он просит взыскать с ФИО6 уплаченный по договору аванс в размере 50 000 руб., компенсировать моральный вред на сумму 15 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также взыскать расходы на представителя в размере 55 000 руб.
В обоснование требований указано о том, что условия договора по подбору земельных участков не выполнены ФИО6, представленные ею к выбору земельные участки не отвечают заявленным заказчиком характеристикам, а также сведений, подтверждающих одобрение ипотеки не представлено. А поскольку на претензию от 29.03.2025 г. ФИО6 не ответила, ФИО7 заявил вышеуказанные встречные исковые требования.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о его проведении должным образом извещена, просила о рассмотрении в своё отсутствие, представив также дополнительный расчет неустойки по дату судебного заседания. В письменном заявлении указала о несогласии со встречными требованиями, в удовлетворении которых просила отказать.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание также не явился, извещен должным образом, присутствующие и действующие на основании доверенности его представители – ФИО3 и ФИО5, не признали предъявленные к ним требования, при этом, настаивали на удовлетворении заявленного встречного иска.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований и частичном удовлетворении первоначальных в силу нижеследующего.
На основании пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что 15 марта 2025 г. между сторонами заключен договор на оказание риелторский услуг, где ФИО6 выступила исполнителем, а ФИО7 заказчиком (л.д. 33).
По условиям данного договора исполнитель осуществляет поиск земельного участка с целью его приобретения заказчиком с одобрением ему ипотеки.
При этом, в договоре (п. 1.2) указаны характеристики требуемого земельного участка – для возможности строительства жилого дома, расположение в <адрес>, площадью от 4 сот., стоимость участка не должна превышать 1 000 000 руб.
В п. 2.1.1 договора указано, что исполнитель обязуется одобрить ипотеку по представленным заказчиком документам, за достоверность которых исполнитель ответственности не несёт. При этом, в случае неодобрения ипотеки при отсутствии недостоверности документов, денежные средства возвращаются в полном объёме (п. 2.1.1).
Исполнитель также проводит комплекс рекламно-маркетинговых мероприятий и поиск земельного участка по заданным характеристикам. При этом, исполнитель подбирает не более пяти участков, подходящих также под условия семейной ипотеки, и организовывает их просмотр (п. 2.1.4, п. 2.1.5).
Срок оказания услуг, как указано в п. 1.3 договора, определен в период с 15.03.2025 по 15.04.2025 г.
Стоимость услуг определена в п. 3.1 и составляет 100 000 руб., 50 000 руб. из которых подлежит выплате в качестве авансового платежа не позднее 15.03.2025 г., окончательный расчет осуществляется в день получения одобрения в банке ипотеки по заявленным параметрам. Полученный исполнителем аванс не возвращается заказчику (п. 3.2).
В п. 4 установлены условия приемки-сдачи оказанных услуг, из которых следует, что по факту оказания услуг сторонами подписывается двусторонний акт, который предоставляется исполнителем заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения услуг, а заказчик в течение двух рабочих дней со дня получения акта обязан его пописать. При этом, если от заказчика не поступят возражения, а также при выполнении условий договора и отсутствии противоречий между сторонами, акт об оказании услуг считается подписанным.
Так, из материалов дела следует, что ФИО7 15 марта 2025 г. оплатил ФИО6 сумму в размере 50 000 руб., после чего 29 марта 2025 г. направил ФИО6 претензию-уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате аванса, указывая на то, что ФИО6 длительное время не исполняются условия договора, что является основанием для истребования неосвоенного авансового платежа (л.д. 19, 63-65).
Вместе с тем, в материалах дела представлена переписка между ФИО6 и ФИО3, представителем ФИО7, которая была начата 11 марта 2025 г. с предметом обсуждения – поиск для приобретения Письменскими земельного участка (л.д. 172-191).
Из содержания представленных сообщений усматривается, что ФИО3 и ФИО1 Б. обсуждают выбор земельного участка, для чего ФИО3 направляет ФИО1 Б. документы, необходимые для составления договоров, а также проходит обсуждение строительства дома на выбранном земельном участке, в ходе которого затруднения в достижении договорённости возникли при обсуждении кандидатуры подрядчика и стоимости строительства дома, после чего ФИО3 26.03.2025 г. сообщила о расторжении договора в одностороннем порядке.
Суд, при этом, учитывает, что содержание представленного текста переписки не отрицается ни одной из сторон судебного разбирательства.
В деле также представлены уведомление от Сбербанка о предварительном одобрении ФИО7 ипотеки по заявке в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером № от 16.03.2025 г. (л.д. 20).
Кроме того, представлены в дело снимки страниц с сайта Домлик, из которых усматривается, что заёмщик ФИО2 П., которому одобрено 3 150 000 руб., является покупателем по сделке № (л.д. 86-87).
Из представленных снимков также следует, что документы продавца загружены, ожидается загрузка документов покупателя.
В ответ на судебный запрос ПАО Сбербанк ответил, что 16 марта 2025 г. ФИО7 была оформлена заявка на ипотеку с господдержкой для семей с детьми «Строительство Жилого Дома», переведенная 15.06.2024 г. в статус «отказ», поскольку истек срок её одобрения (л.д. 122).
Оснований не доверять представленным доказательствам, опровержение которым ответчиком по первоначальному иску не представлено, у суда не имеется, все они между собой согласуются и не содержат противоречий.
Кроме того, присутствовавшие в судебном заседании представители ФИО7 не отрицали предоставление к просмотру со стороны ФИО6 земельных участков, показ которых осуществлял Дмитрий, при том, что условия договора не содержат запрет на привлечение исполнителем третьих лиц в целях исполнения условий договора.
Исходя из содержания договора, в нем содержаться все существенные условия: предмет договора, стоимость услуг, порядок расчетов.
Доводы ФИО7 о неоказании ФИО6 услуг по договору опровергаются материалами дела, оценка которых судом произведена в совокупности представленных доказательств.
Указание о том, что факт одобрения ипотеки не состоялся, что свидетельствует о неисполнении ФИО6 обязательства по договору, не может свидетельствовать об обоснованности возражений ФИО7, поскольку как следует из материалов дела покупатель в банк с полным комплектом документов не обратился, при этом, одобрение ипотеки осуществляет только кредитная организация. Каких-либо возражений до 26 марта 2025 г. со стороны заказчика (покупателя) в адрес исполнителя высказано не было, иного материалы дела не содержат. При этом, представитель ФИО7 в судебном заседании подтвердил получение акта приема-передач в день подписания договора об оказании услуг, который также определён как день исполнения ФИО6 обязательств, что в судебном заседании не оспорено, дополнительными доказательствами не опровергнуто.
Суд учитывает, что начало исполнения договорных обязательств, о которых стороны договорились в устной форме заранее, исполнителем до подписания договора на оказание услуг не запрещено Гражданским кодексом РФ, не влечет правовых последствий в виде признания договора незаключенным или недействительным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания стоимости услуг в полном объёме, а именно, в размере 50 000 руб., отказывая по тем же основаниям в удовлетворении встречного требования ФИО7 о возврате авансового платежа.
И поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании аванса, не установив нарушение его прав как потребителя, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Вместе с тем, суд полагает требования истца ФИО6 о взыскании договорной неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начисляемой при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
На основании ч. 1 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО6 представлен расчет неустойки, определённой в размере 3% в день от суммы задолженности в размере 50 000 руб., начисление которой, с чем суд соглашается, при установлении даты оказания услуг 17.03.2025 г., определено с 01.04.2025 г.
Таким образом, истцом ФИО6 рассчитан размер неустойки по состоянию на 10.11.2025 г. в сумме 381 000 руб.
Вместе с тем, оценивая ходатайство ответчика ФИО7 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд отмечает, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг размер неустойки составляет 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 50 000 руб., в связи с этим рассчитанная исполнителем сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также то, что размер заявленной неустойки значительно превышает сумму долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворяет частично, определяя размер неустойки к взысканию за период с 01.04.2025 по 10.11.2025 в размере 30 000 руб., рассчитанной с учетом ст. 395 ГК РФ, а также определяя о начислении неустойки в размере 0,5% на сумму долга по фактическое исполнение обязательства, начиная с 11.11.2025 г.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Учитывая, что в требования ФИО6 были удовлетворены частично, с неё в пользу ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 175 руб., что составляет 18,5% от заявленных ФИО8 исковых требований на сумму 431 000 руб. (381 000 руб. + 50 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Решил:
Исковые требования ФИО4 ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать с Письменского ФИО17 в пользу ФИО4 ФИО18 задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку за период с 01.04.2025 по 10.11.2025 в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.
Взыскать с Письменского ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 неустойку, начисление которой производить с 11.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расчет которой производить исходя из 0,5 % в день, начисляемой на сумму основного долга в размере 50 000 руб.
В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказать.
Встречные исковые требования Письменского ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о возврате аванса, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу Письменского ФИО24 расходы на оплату юридических услуг в размере 10 175 (десять тысяч сто семьдесят пять) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Жукова