Дело № 2-2062/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-002432-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 21,9 % годовых на срок 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения должнику была предоставлено отсрочка исполнения обязательств по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Срок кредитного договора был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.
По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.
31.07.2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынес судебный приказ № 2-3131-28- 507/2018, согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369235 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 рублей 18 копеек.
Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.
Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> было отказано в замене стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.
Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 424295 рублей 86 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 261469 рублей 54 копейки.
Согласно примечанию к акту общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.
Порядок погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен графиком платежей, то есть внесением ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В настоящем заявлении взыскателем заявлена ко взысканию часть уступленной суммы задолженности в размере 260937 рублей 00 копеек за период 26 месяцев по графику платежей.
Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет: 260 937 рублей 00 копеек и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 178 693 рубля 50 копеек; сумму задолженности по процентам - 47 412 рублей 25 копеек; сумму задолженности по отложенным процентам - 34 831 рубль 25 копеек.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 260 937 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 5 809 рублей 37 копеек.
Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» в суд не явился, заявлено о применении п. 5 ст. 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что кредитный договор был заключен 31.05.2016 г. сроком на 36 месяцев. Следовательно, займ должен был быть возвращён ответчиком не позднее 31.05.2019 г., а крайний день исковой давности для обращения в суд приходится на 31.05.2019 г. Так же была предоставлена отсрочка по исполнению обязательств по погашению кредита за период с 31.10.2016 года по 30.09.2017 год, срок кредитного договора был увеличен до 31.05.2021 года, тем самым крайний день исковой давности для обращения в суд приходится на 31.05.2020 г. С исковым заявлением в суд, истец обратился лишь 04.05.2022 г., т.е. за пределами 3-годичного срока давности.
Кроме того, по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки/пени и штрафа до 500,00 руб., поскольку размер процентов, неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства. Истец сам допустил образование такой задолженности и как следствие пени, в т.ч. в результате своей халатности и бездействия. Считает, что проценты за просрочку возврата займа необоснованно превышают сумму основного долга и явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Размер предъявляемых процентов превышает сумму долга.
Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, длительное время, не обращаясь в суд и искусственно увеличивая размер задолженности посредством начисления чрезмерных процентов.
Кроме того, истец обязан был ответчику до обращения в суд направить письмо, т.е. в досудебном порядке выставить требование о погашении задолженности по договору займа, а также требование о возврате всей суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Однако никаких требований и уведомлений от истца ответчик не получал.
Истец ссылается на заключенный договор, однако оригинала данного договора материалы дела не содержат. Таким образом, тождественность документов, представленных истцом судом в нарушение ч. 6,7 ст. 67 ГПК РФ не устанавливалась.
Данное обстоятельство является существенным и без его исследования нельзя выносить справедливое и обоснованное решение по делу.
В связи с чем, просит суд в иске отказать в полном объеме и прекратить производство по делу, в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 275 000 рублей на срок 36 месяцев. Взятые на себя обязательства ПАО Сбербанк исполнил в полном объеме, кредитные средства ответчиком получены. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставил заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличил срок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП17-23 права по кредитному договору переданы ООО «Коллекторское агентство «СП». Сумма задолженности по указанному кредитному договору, уступленная новому кредитору составила 424295,86 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 261469,54 руб.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему ДД.ММ.ГГГГ сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По смыслу части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, а также правомерность уступки права требования исполнения обязательств, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» суммы задолженности в размере 260937,00 руб.
Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета, суду не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок возврата кредита на 24 месяца, дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в июле 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ был отменен.
ООО «Коллекторское агентство «СП» с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности (с учетом периода судебной защиты).
Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до 500,00 руб. судом отклоняется как необоснованное.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по отложенным процентам составляет 34831,25 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком контррасчет не представлен.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств не свидетельствует о злоупотреблении им правом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд, проверив и приняв за основу расчет, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, необходимость установления баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки, считая ее размер соразмерным нарушенному обязательству. Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, относящихся к кредитному договору, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Приложенные к иску копии кредитного договора и иных документов заверены представителем истца ФИО2, полномочия которой на удостоверение копий, следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.
Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, а также сведений об утрате оригиналов таких документов, либо невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, ответчиком в суд не представлено, следовательно, оснований полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют. Таким образом, представленные истцом в суд копии по кредитному договору и состоявшейся уступке прав требования, которые заверены надлежащим образом не вызывают сомнений в достоверности, в связи с чем признаются в силу ст. 55,56,59,60 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5809,37 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260937,00 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5809,37 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 20.07.2022.
Судья подпись Н.М. Кузнецова