Дело № 2-8456/2022

УИД: 52RS0005-01-2021-008336-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 14.02.2021 года около 13 часов 50 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Datsun ON-DO» г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «KIA RIO» г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности,

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стал ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Бланк полиса ОСАГО - XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Номер договора с финансовой организацией - XXX №.

24.02.2021 года ФИО1 обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок так и не произвело выплаты страхового возмещения.

ФИО1 посчитал данное решение незаконным и необоснованным.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, была проведена независимая экспертиза в ООО «СтандартОценка». Согласно заключению эксперта № 3904 от 20.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 373 800 руб., с учетом износа составляет 257 300 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении осмотра транспортного средства ФИО1, поскольку в адрес страховщика была направлена телеграмма.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 373800 руб., для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

23.04.2021 года истец обратился в компанию ответчика с претензией о страховой выплате.

Претензия была получена страховщиком 27.04.2021 года, согласно отметке о вручении.

ПАО СК «Росгосстрах» 26.05.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 160 200 руб.

Однако ФИО1 посчитал данную сумму выплаты заниженной.

Истец 07.06.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать Ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 213600 руб., для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также компенсировать расходы по оценке 6 000 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным 08.06.2021 года, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-21-82550.

Заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 27.06.2021 № У-21-82550_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 573 руб., с учетом износа – 188 700 руб.

В итоге, рассмотрев данное обращение, 08.07.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования ФИО1, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 115 373 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на оценку, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения в размере 213600 руб., а также выплатить расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 213 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг, представителя в сумме 4000 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1056 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1980 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 75 727 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., судебные расходы оплате услуг курьерской службы по отправке иска 310 руб., судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 528 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «ПЦО» в сумме 29 000 руб., по оплате рецензии в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., судебные расходы на услуги нотариуса 1980 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражении, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2021 года около 13 часов 50 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Datsun ON-DO г/н №, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля KIA RIO г/н №, находившегося под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство KIA RIO г/н №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 24 февраля 2021 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Автограф» (<...>).

16 марта 2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико», расположенную по адресу: <...>.

05 апреля 2021 года от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Впоследствии 27 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Стандарт оценка» № 3904 от 20 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 373800 рублей, с учетом износа – 257300 рублей.

11 мая 2021 года ответчик уведомил СТОА об отзыве направления.

15 мая 2021 года ответчик уведомил истца о смене формы страхового возмещения и необходимости предоставить банковские реквизиты.

26 мая 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 160200 рублей.

07 июня 2021 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием выплаты страхового возмещения в размере 213600 рублей, расходов на составление экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 115373 рубля.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам ООО «ВОСМ» от 27 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275573 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 188700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 646446 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выводами экспертизы, положенной в основу решения финансовым уполномоченным, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено, учитывая, что эксперт ООО «ВОСМ» не был обеспечен административным материалом по факту ДТП, всеми фото и видеоматериалами, экспертное исследование является неполным и предположительным.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ПЦО». Судебная автотехническая экспертиза по делу проведена, в материалах дела имеется заключение экспертов ФИО5, ФИО6 № 012 от 10 января 2022 года. Основные противоречия в позициях сторон вызваны тем, какой объем повреждений образовался от соответствующего ДТП. Проводивший судебную экспертизу в указанной части эксперт ФИО5 не отразил в установочной части заключения сведений о том, что он включен в государственный реестр экспертов-техников. В имеющихся в открытом доступе сведениях указанного реестра данные о включении в него ФИО5 отсутствуют. Экспертиза была проведена экспертами различных специальностей по правилам ст.ст. 22, 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы в части трасологического исследования подписаны только экспертом ФИО5, эксперт ФИО6, включенный в соответствующий реестр, проводил исследование по товароведческому вопросу и подписал только соответствующую часть заключения.

Согласно п.6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26 сентября 2019 года № 1258 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации – уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники (далее - кандидат) для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО5 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников. С учетом изложенного, суд установил, что лицо, выполнившее судебную экспертизу, не обладает квалификацией в соответствующей области науки, в связи с чем экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Из заключения проведенной по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» заявленные повреждения транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «СтандартОценка» и акте осмотра ООО «ТК Сервис М» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 14 февраля 2021 года и могут являться следствием заявленного события с технической точки зрения. На основании проведенного исследования было определено, что с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный номер № по факту ДТП от 14 февраля 2021 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС на дату повреждения составляет (округленно) без учета износа – 351300 рублей, с учетом износа – 246100 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа в размере 75727 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что финансовая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ФИО1 16 марта 2021 года выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Терико», расположенную по адресу: <...>.

Довод представителя ответчика о том, что права истца не нарушены, поскольку направление выдано на СТОА, находящуюся на расстоянии не более 50 км от места ДТП, подлежат отклонению.

В заявлении об осуществлении страхового возмещения адрес места жительства истцом указан: <адрес>

В силу ч.15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Каких-либо доказательств того, что истец выбрал ремонт транспортного средства на СТОА в радиусе 50 км от места ДТП, а также что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно не представлено.

В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа являются обоснованными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Принимая во внимание, что 26 мая 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 160200 рублей, решением финансового уполномоченного от 08 июля 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 115373 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 75727 рублей (351300 рублей – 160200 рублей – 115373 рубля). В данной связи требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим образом 75727 рублей (сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию на основании решения суда)*50% = 37863 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20000 рублей.. Суд полагает, что данный размер штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, на составление рецензии в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, курьерские расходы в размере 310 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей. Данные расходы документально подтверждены (т.1 л.д.12-23, 56, 69-71, 72, т.2 л.д.105, 106, 109-110, 123).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не находит в данном случае злоупотребления правом со стороны истца при уменьшении заявленных требований, в связи с чем не находит оснований для распределения судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, на составление рецензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, курьерские расходы в размере 310 рублей.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг представителя суд, учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, не находя оснований для ее уменьшения.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЦО» в размере 29000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов ООО «ПЦО» признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на ответчика (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16 января 2018 года № 5-КГ17-234).

Кроме того, ООО «ЭПЦ Вектор» просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение <адрес>) страховое возмещение в размере 75727 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 310 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1980 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, всего взысканию подлежит 114545 (сто четырнадцать тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года