Судья Неверова Е.И. № 22-1965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

судей Ермиловой О.М., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника Горбуновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО18

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Горбуновой М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года

Хмелев ФИО19 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий в автосервисе автомехаником, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес)А (адрес), судимый:

- 14 декабря 2015 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 8 декабря 2016 года по отбытию срока наказания,

- 18 сентября 2017 года Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 24 июня 2019 года освобожденный по отбытию срока наказания,

- 09 декабря 2019 года приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 3 месяца 22 дня,

- 22 января 2020 года Новоорским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 09 декабря 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 22 февраля 2022 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено (дата) в (адрес) во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с уточнением государственный обвинитель помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драный А.А. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим степени общественной опасности. Отмечает, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осужденного, обстоятельства, связанные с его совершением. Указывает, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета, преступление относится к категории тяжких, ранее неоднократно был судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Полагает, что судом переоценены смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, которые не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», считает, что судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, не погашена, поскольку наказание по данному приговору сложено и с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, которое ФИО1 отбыл 22 февраля 2022 года.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а в случае назначения ФИО1 по данному делу наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ - особо опасным.

Просит приговор изменить, вводную часть приговора дополнить указанием на судимость по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания - каждого из установленных ограничений без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на вид рецидива в соответствии со ст. 18 УК РФ. В случае назначения наказания в виде лишения свободы указать в приговоре о наличии особо опасного рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с банковского счета, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, осужденный ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции.

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, а равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как материалами уголовного дела установлен факт хищения денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1 путем перевода денежных средств с помощью мобильного телефона потерпевшей на банковскую карту своей гражданской супруги ФИО2 №1 и путем пополнения абонентских номеров.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощённое хроническим заболеванием, наличие малолетнего ребёнка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей – принесение извинений, верно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание основаны на материалах дела, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

При этом суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как верно указано судом, из обстоятельств совершенного преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО1 данного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительными, и верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное преступление, - в виде исправительных работ, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, само по себе, вопреки доводам автора представления, не являлось препятствием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Выводы суда относительно назначения наказания, его вида и размера, а также о наличии в деле оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, поскольку назначенная мера наказания в виде исправительных работ отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Довод апелляционного представления о не указании судом первой инстанции непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года, является несостоятельным.

Установлено, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года Хмелев был осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 24 июня 2019 года ФИО1 полностью отбыл наказание в виде лишения свободы.

Неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 22 дня на основании ст. 70 УК РФ присоединен к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Светлинского района Оренбургской области от 09 декабря 2019 года, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложен с наказанием, назначенным Новоорским районным судом Оренбургской области от 22 января 2020 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 марта 2020 года приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 января 2020 года в отношении ФИО1 изменен, исключено при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца 22 дня.

Согласно положениям п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности приговоров или по совокупности преступлений сроки погашения судимостей, указанные в ст. ст. 86, 95 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного наказания самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, и не прерываются при совершении нового преступления.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 июля 2017 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы 24 июня 2019 года, в связи с полным отбытием наказания в виде лишения свободы, погасилась в установленном законом порядке 22 июня 2022 года, в связи с чем, обоснованно указана во вводной части обжалуемого приговора суда, как погашенная.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления при наличии судимостей за тяжкие преступления по приговорам Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года и Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, что образует в действиях осужденного, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года и Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об изменении фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не влекут усиления назначенного судом наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Драного А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений, образованного судимостями по приговорам Ясненского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2015 года и Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 сентября 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Судьи подпись О.М. Ермилова

подпись В.В. Кожинов

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева