Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Суковицыной В.А.,
с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, впоследствии автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотраДД.ММ.ГГГГ. с истцом связался представитель ответчика и сообщил, что сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>, предложил подписать соглашение. ФИО1 отказался от подписания соглашения и выразил желание получить ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа и возместить убытки. ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» доплатило сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 50%; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения телеграфных услуг; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты нотариальных услуг; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг эксперта; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения телеграфных услуг; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере 2500 рублей в счет возмещения оплаты нотариальных услуг; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг эксперта (независимая экспертизы); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты услуг эксперта (рецензия); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты судебной экспертизы; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения оплаты юридических услуг.
Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании статьи 333 ГК РФ, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).
В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
ДД.ММ.ГГГГ. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ФИО1 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовой организацией от истца получена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, выплате неустойки, компенсации морального вреда.
В качестве обоснования заявленных требований ФИО1 приобщил заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>
В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией принято решение о проведении независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № уведомила истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, а также о выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> - страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы по оплате независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №, а также удержала налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>
Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований ФИО1
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения капота, петли капота левой, петли капота правой, обивки капота, бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, решетки переднего бампера нижней, молдинга переднего бампера верхнего левого, молдинга переднего бампера нижнего левого, решетки радиатора, молдинга переднего бампера верхнего правого, молдинга переднего бампера нижнего правого, балки переднего бампера, замка капота, поперечины рамки радиатора верхней, стекла ветрового окна, крыла переднего правого, брызговика двигателя, поперечины рамки радиатора нижней, электровентилятора с кожухом, конденсатора, радиатора, лонжерона подрамника левого, панели рамки радиатора правой, стойки рамки радиатора правой, стойки рамки радиатора левой, панели рамки радиатора левой, воздухозаборника, лонжерона подрамника правого, радиатора подводящего, батареи аккумуляторной, фильтра воздушного, заводского знака, трубопровода конденсатора, блока трубопроводов, опоры подвески двигателя правой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, номерного знака переднего, рамки номерного знака, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, заглушки буксирной проушины, масляного поддона коробки передач, дефлектора радиатора, подкрылка переднего крыла правого, резонатора воздухозаборника, подкрылка переднего левого крыла, спойлера переднего бампера нижнего, крышки монтажного блока моторного отсека, кронштейна крепления переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего правого крыла, кронштейна правой опоры подвески двигателя, сетки переднего бампера, брызговика переднего правого, крыла переднего левого, усилителя брызговика верхнего правого, брызговика переднего левого крыла и двери передней правой автомобиля <данные изъяты> г/г № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Фактические повреждения капота, петли капота левой, петли капота правой, обивки капота, бампера переднего, блок-фары левой, блок-фары правой, решетки переднего бампера нижней, молдинга переднего бампера верхнего левого, молдинга переднего бампера нижнего левого, решетки радиатора, молдинга переднего бампера верхнего правого, молдинга переднего бампера нижнего правого, балки переднего бампера, замка капота, поперечины рамки радиатора верхней, стекла ветрового окна, крыла переднего правого, брызговика двигателя, поперечины рамки радиатора нижней, электровентилятора с кожухом, конденсатора, радиатора, лонжерона подрамника левого, панели рамки радиатора правой, стойки рамки радиатора правой, стойки рамки радиатора левой, панели рамки радиатора левой, воздухозаборника, лонжерона подрамника правого, шланга радиатора подводящего, батареи аккумуляторной, фильтра воздушного, заводского знака, трубопровода конденсатора, блока трубопроводов, опоры подвески двигателя правой, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, номерного знака переднего, рамки номерного знака, накладки переднего бампера левой, накладки переднего бампера правой, заглушки буксирной проушины, масляного поддона коробки передач, дефлектора радиатора, подкрылка переднего крыла правого, резонатора воздухозаборника, подкрылка переднего левого крыла, спойлера переднего бампера нижнего, крышки монтажного блока моторного отсека, кронштейна крепления переднего левого крыла, кронштейна крепления переднего правого крыла, кронштейна правой опоры подвески двигателя, сетки переднего бампера, брызговика переднего правого, крыла переднего левого, усилителя брызговика верхнего правого, брызговика переднего левого крыла и двери передней правой транспортного средства <данные изъяты> г/г № (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/г №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по Единой методике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/г №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по среднерыночным ценам, установленным в <адрес>, составляет: с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства был приглашен для допроса эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил сделанные им в заключении выводы, дал все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного исследования, указал, что им не описаны все повреждения транспортного средства Лада, поскольку глава 52 Единой методики предполагает исследование и полное описание повреждений при непосредственном осмотре транспортного средства в поврежденном состоянии, эксперт поврежденное транспортное средство не осматривал, проводил исследование по фотоматериалам, поскольку транспортное средство было предоставлено в восстановленном виде, представленные фотографии были в удовлетворит состоянии. Пояснил, что им указаны ремонтные воздействия на основании фотоматериалов путем анализа акта осмотра, который был составлен при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства. Указал, что в подготовленном заключении назначил замену стойки рамки радиатора и панели радиатора левой и правой, поскольку на данной детали есть замятие, данная деталь крепится к лонжерону, при замене лонжерона не целесообразна установка поврежденной детали обратно. Кроме того, Методика Минюста не предусматривает дальнейшее использование в расчете стоимости годных остатков деталей, которые подвергаются термическому воздействию. Чтобы демонтировать данную деталь с лонжерона, ее нужно нагреть, убрать клей, точки сварки, в связи с чем ее дальнейшее установление невозможно. Необходимо менять как левый, так и правый лонжерон, это подтверждается фотоматериалом. Пояснил, что фирма Sisecam является производителем и поставщиком стекол для Лада, они производят как оригинальные, так и не оригинальные стекла, эти стекла имеют соответствующий каталожный номер. Указал, что выводы относительно стоимости восстановительного ремонта носят категорический характер.
Таким образом, в судебном заседании экспертом подтверждены выводы заключения в полном объеме.
Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.
Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на судебное заключение эксперта, поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом и получать на них ответы. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования и в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов доказательств.
Ходатайство, заявленное стороной ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Данный перечень является исчерпывающим, указанная норма права расширительному толкованию не подлежит, таким образом, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался от подписания с АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения, изъявил желание проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Между тем, при отсутствии предусмотренных законом оснований, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу выплату в размере <данные изъяты>
В Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – <данные изъяты> (сумма страхового возмещения без учета износа).
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>
Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа судом отклоняется, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскиваемый с ответчика штраф является соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. до суммы <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на телеграфные услуги в размере <данные изъяты>., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).
Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
При определении подлежащей оплате суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной работы, ввиду чего суд с учетом принципа разумности и справедливости считает целесообразным снизить к взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.
Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату телеграфных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату рецензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ