Решение по делу № 2А-1180/2023 от 04.10.2023 - об оспаривании постановлений об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, прекращении исполнительных производств.

№ 2а-1180/2023

УИД: 56RS0027-01-2023-000571-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Олифсон Н.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления,

по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановления,

по административному исковому заявлению ФИО4 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Оренбургского РОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО7 об оспаривании постановлений об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, прекращении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с административным иском в суд, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 283 886 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена взысканная неустойка до 200 000 руб., взыскана неустойка в виде 1 % в день от цены товара – 3 300 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО8 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения удовлетворено частично.

На основании указанного ранее определения суда СПИ Оренбургского РОСП произвел перерасчет неустойки, в результате чего согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 894 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Оренбургского РОСП ФИО2 было вынесено произвольное постановление, которым она делает расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскивая дополнительно с ИП ФИО4 в пользу взыскателей Лесовских еще 1 584 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление получено представителем ИП ФИО4, что подтверждается отметкой на нем.

Административный истец не согласен с данным постановлением, поскольку в материалах исполнительного производства имеются акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны между ИП ФИО4 и ФИО5, ФИО1 по всем видам выполненных работ. После указанной даты административный истец, ни ее сотрудники, ни ее подрядчики не выезжали на квартиру Лесовских для устранения недостатков.

Ранее вопрос о дате исполнения обязательства по устранению недостатков в квартире Лесовских поднимался, в том числе при вынесении судебных актов. Так, решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из актов выполненных работ в рамках исполнительного производства следует, что они подписаны сторонами, однако содержат перечень недостатков в результате уже проведенных работ. Из объяснений, данных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 были приняты попытки исполнения решения суда. Однако, недостатки, установленные решением суда, до конца не ликвидированы, в связи с чем с актами выполненных работ он не согласен. Для проверки качества выполненных работ просил привлечь специалиста.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении к участию в деле специалиста ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом ФИО30 было подготовлено заключение, согласно которому все работы ИП ФИО4 выполнены.

Из этого следует, что привлечение эксперта для проведения исследования было связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств от представителя ФИО4 поступили возражения относительно расчета неустойки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены акты выполненных работ, а также с тем, что ФИО5 выразил свое несогласие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже в августе взыскатели говорили о том, что они не согласны с актами выполненных работ ввиду того, что якобы недостатки не устранены, поэтому дата ДД.ММ.ГГГГ для расчета периода устранения недостатка не может считаться обоснованной.

В деле имеются показания рабочих ИП ФИО4, которые устраняли недостатки.

Таким образом, все недостатки в квартире взыскателей были устранены еще до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме этого, СПИ ФИО2 не учтены также и вынесенные судебные акты, которые имеются в материалах исполнительного производства.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. Суд постановил уменьшить размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ИП ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО1 в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

Однако, на момент вынесения вышеуказанных судебных актов административный истец уже выплатила в пользу взыскателей неустойку в размере 1 947 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Следовательно, ФИО5 и ФИО1 необоснованно получили сумму в размере 1 647 000 руб.

Просит суд отменить постановление СПИ Оренбургского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО4 суммы в размере 1 584 000 руб.

ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с административным иском, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены их административные иски о признании незаконными постановлений СПИ ФИО2 об окончании исполнительных производств и обязании возобновить исполнительные производства.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО26 К.О. указанные постановления были отменены и исполнительным производствам присвоены следующие номера: №-ИП (№-ИП) и №-ИП (№-ИП).

Предметом исполнения указанных исполнительных производств является взыскание с ИП ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1 в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойки в размере 1 % в день от суммы 3 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Ранее расчет неустойки был произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом критерием для определения окончания периода начисления неустойки СПИ определялась дата уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей, которые были оплачены ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления исполнительных производств СПИ ФИО2 были вынесены два идентичных постановления СПИ (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по неустойке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Датой окончания периода начисления неустойки, основываясь на заключении эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» №-СТЭ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ФИО2 определяет ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что указанное заключение эксперта определяет дату окончания работ по устранению недостатков в жилом помещении, принадлежащем административным истцам.

ФИО5 и ФИО1 считают, что СПИ ФИО2 неверно определена дата окончания периода начисления неустойки и в этой части произвольные постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Датой, до которой должна начисляться неустойка, является дата устранения недостатков в жилом помещении, принадлежащем ФИО5 и ФИО1 (дата фактического исполнения решения суда в полном объеме). Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается в рамках административного дела № по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Дата окончания периода начисления неустойки должна быть определена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. на необходимость расчета неустойки не ранее ДД.ММ.ГГГГ указывает суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата подготовки заключения эксперта, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, не может учитываться для определения периода начисления неустойки, поскольку ФИО30 привлечён для дачи заключения как специалист, а не как эксперт, данное заключение не содержит выводов об устранении недостатков, качестве их устранения. Эксперт делает выводы только о выполнении определенного перечня работ. В полном объеме ФИО30 не произвел необходимое исследование. Кроме того, сам по себе факт назначения судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела № свидетельствует о том, что заключение ФИО30 суд поставил под сомнение и есть основания полагать, что выводы, изложенные в его заключении, являются недостоверными.

Просят суд признать незаконными в части определения окончания периода начисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) постановления СПИ (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление СПИ (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ и обязать СПИ ФИО2 произвести перерасчет периода начисления неустойки путем внесения изменения в оспариваемые постановления.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанным административным искам ФИО10, ФИО1, ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в суд с административным иском (дело №), указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Оренбургского РОСП были отменены постановления и возобновлены исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ. С указанными постановлениями не согласна, ссылаясь на то, что все недостатки в квартире взыскателей были устранены еще до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Просит суд отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, исполнительные производства прекратить в связи с фактическим исполнением.

Определением Оренбургского районного суда от 15.09.2023 года заявление ФИО4 о применении мер предварительной защиты административного иска удовлетворено. Приостановлено исполнение постановлений врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП до момента рассмотрения настоящего административного искового заявления и вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему административному делу.

Определением Оренбургского районного суда от 28.09.2023 года производство по административным делам № объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО47 ГУФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО7

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Административный истец ФИО1 и ее представитель Олифсон Н.И., действующая на основании ордера, доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлениях, возражали против удовлетворения требований ФИО4

Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика врио начальника отделения - старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения требований административных истцов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО7, представитель ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении административного иска просила отказать.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд обязал ИП ФИО4 устранить недостатки квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО1, в виде деформации профилированного листа в местах скрепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины) кровли; деформации коньковых элементов кровли; наличие незачеканенных отверстий от саморезов на кровле; частичное отсутствие утеплителя в кровле; отсутствие плотного премыкания стыкующихся элементов кровли; сквозняков в углах оконных проемов и розеток путем проведения работ по разборке покрытий кровли из листовой стали, разборки деревянных элементов конструкций крыши: решетка из брусков с прозорами; разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка парапетных решеток; утепление покрытия плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м); устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены с фасада квартиры в нижней и верхней части всех окон.

С ИП ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы 283 886 руб. (2 838 руб. 66 коп. в день), за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 283 886 руб. в совокупности с суммой неустойки, взысканной в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ИП ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1 в равных долях взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.20212 года в размере 200 000 руб., неустойка в размере 1 % в день от суммы 3 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые поступили в Оренбургский РОСП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО7 возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и №-ИП в отношении должника ИП ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5 и ФИО1, предмет исполнения: обязании устранить недостатки квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО1

ИП ФИО4 представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в решении Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для проведения экспертизы в части выполненных работ.

Заключением эксперта ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО30 №-СТЭ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостатки устранены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП (по устранению недостатков квартиры) в отношении взыскателей ФИО5 и ФИО1 ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Взыскателем ФИО5 данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было оспорено в судебном порядке.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО33 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 230 000 руб.

Исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя должнику ФИО4 к выплате ФИО5 и ФИО1 определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 947 000 руб. каждому.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения-старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО49 отменил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончено исполнительное производство №-ИП (по взысканию неустойки) в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полагая окончание исполнительных производств преждевременным, взыскатели обратились в суд с административным иском.

Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возобновить исполнительные производства №-ИП, №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая такое решение, судебные инстанции исходили из того, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительные производства по взысканию неустойки, ограничился периодом взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП (по устранению недостатков квартиры) в связи с исполнением требований исполнительного документа было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в отсутствие сведений об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков квартиры, судебный пристав-исполнитель не выполнил требования исполнительного документа о расчете неустойки по день фактического исполнения решения суда и преждевременно окончил исполнительные производства.

При этом судебные инстанции полагали несостоятельными ссылки судебного пристава-исполнителя на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным решением суда период снижения неустойки ограничен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ окончательным.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО50О. отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Оренбургского РОСП ФИО51 отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО2 вынесла постановление, которым должнику ФИО4 определена к выплате ФИО5 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО2 вынесла постановление, которым должнику ФИО4 определена к выплате ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 000 руб.

Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления, по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления приостановлено до рассмотрения административного дела № № по административному иску ФИО5 к СПИ Оренбургского РОСП ФИО7, УФССП РФ по Оренбургской области об оспаривании постановления.

Этим же определением исполнение произвольного постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вступления в силу судебного акта по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления, по административному исковому заявлению ФИО5 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2 об оспаривании постановления.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО9 Е.П. отменила постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (по устранению недостатков квартиры), возобновив исполнительные производства, ссылаясь на то, что в рамках административного дела №а-1684/2022 Оренбургским районным судом была назначена судебная экспертиза по вопросу исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. На основании выводов заключения эксперта ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №-АС установлен ряд недостатков, необходимых к устранению, в связи с чем возникла необходимость совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов о расчете неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных производств по неимущественному требованию об устранении недостатков квартиры взыскателей, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является факт исполнения должником ИП ФИО4 требований исполнительного документа по устранению недостатков квартиры Лесовских в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения административного дела № по исковому заявлению ФИО5 судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по требованию об устранении недостатков квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО34

Согласно выводам эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО34 №-АС от ДД.ММ.ГГГГ относительно недостатков в квартире, а именно: деформация профильного листа в местах крепления саморезов; нарушение защитного окрасочного слоя (царапины) кровли; деформации коньковых элементов кровли; наличие незачеканенных отверстий от саморезов на кровле; частичное отсутствие утеплителя в кровле; отсутствие плотного премыкания стыкующихся элементов кровли; сквозняков в углах оконных проемов и розеток путем проведения работ по разборке покрытий кровли из листовой стали, разборки деревянных элементов конструкций крыши: решетка из брусков с прозорами; разборка теплоизоляции на кровле из ваты минеральной толщиной 100 мм; разборка парапетных решеток; утепление покрытия плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой; устройство пароизоляции: прокладочной в один слой; устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю: из листовой стали; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м); устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами; устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены с фасада квартиры в нижней и верхней части всех окон, по результатам проведенного исследования работы выполнены, но не в полном объеме. Вопрос, поставленный на разрешение настоящей экспертизы, помимо недостатков, выявленных экспертом ФИО30, содержит ведомость работ из перечня объемов работ, представленных на стр. 23, 24, 47 заключения эксперта №-<данные изъяты>. Таким образом, формулировка поставленного перед экспертом вопроса содержит не только недостатки, выявленные в квартире № №, но и ведомость работ по устранению выявленных недостатков. По результатам проведенного исследования выявлены недостатки в части нарушения строительных норм и правил, инструкции производителя по монтажу используемых материалов. Описание выявленных недостатков представлено в таблице 2 экспертного заключения.

Так, согласно таблице № по недостаткам в виде деформации коньковых элементов кровли экспертом выявлено, что монтаж новых коньковых элементов выполнен некачественно, не обеспечивает жесткость конструкции, дефект обусловлен некачественно выполненными ремонтными работами, не обеспечившими необходимую жесткость конструкции в связи с недостаточным креплением конструкций саморезами; по недостаткам в виде плотного примыкания стыкующихся элементов кровли экспертом установлено, что работы выполнены некачественно, имеется незаполненный зазор в нахлесте профлистов вдоль ската, по недостаткам в виде устройства пароизоляции прокладочной в один слой экспертом установлено, что монтаж влагозащитной пленки выполнен с нарушением инструкции, предусмотренной изготовителе этой пленки; по недостатку в виде устройства кровель из оцинкованной стали без настенных желебов, ограждение кровель перилами экспертом выявлено, что работы по устройству кровельного покрытия (с учетом монтажа снегозадержателей) выполнены с нарушением строительных норм и правил.

В ходе рассмотрения административного дела № по ходатайству сторон был допрошен эксперт АНО «<данные изъяты>» ФИО34, который пояснил, что недостатки, установленные решением суда, устранены не в полном объеме, часть работ выполнена с недостатками. Недостатки обусловлены монтажом гидроизоляции, использованием не тех саморезов, кровельные листы заменены на момент исследования, проведена теплоизоляция наружных стен, имеются недостатки в части монтажа конькового элемента. Имелись недостатки в монтажных швах в окнах, необходимо убрать данные швы и заново запенить. Судом были перечислены не только дефекты, но и перечень работ. Работы являются сопутствующими при устранении недостатков.

При разрешении настоящего спора судом принято за основу заключение эксперта ФИО35, подготовленного в рамках административного дела №, в котором принимали участием те же самые лица, являющиеся административными истцами и административными ответчиками по настоящему административному делу, оснований не доверять которому не имелось, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, эксперт ФИО34 был допрошен в судебном заседании с участием сторон, подтвердил свои выводы о том, что в полном объеме недостатки квартиры, установленные решением суда, должником не устранены. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО5 от административного иска и прекращено производство по административному делу № (№) по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №) по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры с целью выполнения требований исполнительного документа прекращено. С Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу ФИО5 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

На определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных издержек в размере 25 000 руб. Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области подана частная жалоба.

В остальной части определения суда о прекращении производства по административному делу №) по административному иску ФИО5 не обжалуются.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из того, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства, при этом действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что недостатки квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО1, обязанность по устранению которых решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ИП ФИО4, в полном объеме не устранены, а часть выполненных работ по устранению заявленных недостатков выполнена с нарушением, что подтверждено заключением эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО34 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в судебном заседании, учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие полное и правильное исполнение исполнительного документа, обязывающего должника устранить недостатки в квартире взыскателей, в строгом соответствии с выданным исполнительным документом, в материалах исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, оконченным ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения исполнительных производств по основному требованию не имеется, у врио начальника отделения – старшего судебного пристава имелись правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных производств по устранению недостатков в квартире Лесовских.

В данном случае врио начальника отделения – старшего судебного пристава обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, подготовленной ФИО34, действовал в рамках предоставленных ему положениями ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Доводы ИП ФИО4 о том, что недостатки в квартире взыскателей были устранены до ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются заключением эксперта, а также имеющимися в материалах дела претензиями Лесовских от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об отказе от подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом о протечке кровли от ДД.ММ.ГГГГ. Из актов выполненных работ в рамках исполнительного производства, следует, что они подписаны сторонами, однако содержат перечень недостатков в результате уже проведенных работ. Из объяснений, данных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 были приняты попытки исполнения решения суда. Однако недостатки, установленные решением суда, до конца не ликвидированы, в связи с чем с актами выполненных работ он не согласен. Для проверки качества выполненных работ просил привлечь специалиста.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление ИП ФИО4 к врио начальника отделения- старшему судебному приставу ФИО9 Е.П., судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО7 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требования административного искового заявления ФИО1, ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты окончания периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ, судом установлены нарушения должностным лицом службы судебных приставов закона, повлекшие нарушение прав административных истцов.

Так, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО1 в равных долях взыскана неустойка в размере 1 % в день от суммы 3 300 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Исполнительно производство по взысканию неустойки с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО5 находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вынося оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 определила должнику ФИО4 окончательную дату для расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, сославшись при этом на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО30 №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что недостатки устранены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм материального права, определяя конечную дату начисления неустойки судебному приставу-исполнителю следовало определить конкретную дату фактического исполнения требований исполнительного документа должником ИП ФИО15

Указание в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ конечной даты для исчисления неустойки - ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение специалиста, установившего устранение недостатков, не отвечает требованиям закона, поскольку заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатировало факт устранения недостатков, обязанность по устранению которых возлагалась на должника, при этом обязанность по определению конкретного дня исполнения должником ИП ФИО4 обязательства по устранению недостатков квартиры взыскателей лежала на судебном приставе-исполнителе ФИО2, которую она, вопреки требованиям законодательства об исполнительном производстве, надлежащим образом не исполнила, формально сославшись на представленное заключение специалиста, тем более, что само исполнительное производство по основному требованию об устранении недостатков квартиры, находящееся в производстве ФИО7, было окочено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, однако при принятии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки оставлены без внимания судебным приставом-исполнителем, то есть судебный пристав – исполнитель не выполнил требования исполнительного документа о расчете неустойки по день фактического исполнения требований исполнительного документа об устранении недостатков.

Также следует отметить, что на дату принятия обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда находилось административное дело, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления факта устранения должником недостатков в квартире взыскателей, где выводы специалиста ФИО30, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, были поставлены сторонами исполнительного производство под сомнение.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали правовые основания для определения даты окончания периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части следует признать незаконными, поскольку они нарушают права взыскателей на начисление неустойки до момента фактического исполнения требований исполнительного документа, каковым дата ДД.ММ.ГГГГ, определённая судебным приставом-исполнителем, не является.

Принимая во внимание, что недостатки квартиры № № расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащей ФИО5 и ФИО1, обязанность по устранению которых решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ИП ФИО4 в полном объеме не устранены, что подтверждено заключением эксперта АНО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО34 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительные производства №-ИП, №-ИП по устранению недостатков квартиры в настоящее время возобновлены, с целью защиты прав и законных интересов взыскателей, учитывая, что своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве), суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 обязанность произвести расчет начисления неустойки, подлежащей взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО1, по дату фактического исполнения решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, определив указанную дату в соответствии с требованиями закона и полномочиями, представленными судебному приставу-исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, правовых основания для удовлетворения административного искового заявления ИП ФИО15 от отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к врио начальника отделения-старшему судебному приставу Оренбургского РОСП ФИО6, судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО7 об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам, прекращении исполнительных производств №-ИП, №-ИП в связи с фактическим исполнением – отказать.

Административное исковое заявление ФИО5 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения даты окончания периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО1, – ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 обязанность произвести расчет начисления неустойки, подлежащей взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателей ФИО5, ФИО1, по дату фактического исполнения решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 20 октября 2023 года

Судья: О.В. Евсеева