Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать страховое возмещение в размере 24700 рублей,, убытки в сумме 14800 рублей, штраф в размере 33300 рублей, неустойку в размере 188478 рублей, с учетом выплаченной неустойки с размере 9788,97 рублей, за период с 14.01.2025г. по 29.10.2025г. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, за проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.12.2024г. в результате ДТП, был поврежден автомобиль КИА Рио, г/н №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

16.12.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

06.03.2025г. истец отправил в адрес ответчика телеграмму с заявлением выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА.

Также 06.03.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20458,13 рублей, без направления транспортного средства на ремонт. При этом, согласно составленного заключения по заявлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 26639,98 рублей.

Таким образом, ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения без согласия истца, в связи с чем ФИО1 были причинены убытки со стороны ответчика.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, г/н №, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», и согласно заключению от 06.03.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81400 рублей.

03.04.2025г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения и неустойки.

29.04.2025г. со стороны ответчика произведена доплата страхового возмещения в сумме 1067,49 рублей и 26.05.2025г. выплачена неустойка в размере 8721,48 рублей.

В последствии истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, которое решением от 24.06.2025г. удовлетворено и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 21441 рубль, которое в настоящее время выплачено.

На основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 09.06.2025г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 66600 рублей, с учетом износа – 41900 рублей, в связи с чем ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 24700 рублей (66600-41900), а также убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 14800 рублей (81400 руб. (по экспертному заключению от 06.03.2025г.) - 66600 (по экспертному заключению от 09.06.2025г.).

Более того, в виду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с 14.01.2025г. по 29.10.2025г. в размере 188478 рублей, однако, в связи с тем, что ответчиком за указанный период уже выплачена неустойка в размере 9788,97 рублей, что подтверждается документально, истец просил взыскать неустойку за вычетом указанной выплаченной суммы.

Кроме того учитывая неисполнение обязательств страховой компанией, истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с поданными письменными возражениями просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 13.12.2024г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА Рио, г/н №.

16.12.2024г. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Также 16.12.2024г. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по инициативе финансовой организации произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта КИА Рио, г/н № без учета износа составляет 26639,98 рублей, с учетом износа – 20458,13 рублей.

14.01.2025г. и 04.02.2025г. со стороны ответчика истцу направлены уведомления об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещений в порядке прямого возмещения убытков.

06.03.2025г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с заявлением выдать направление на ремонт его автомобиля на СТОА.

Также 06.03.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 20458,13 рублей, без направления транспортного средства на ремонт.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, г/н №, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», и согласно заключению от 06.03.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 81400 рублей, с учетом износа – 47600 рублей.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 03.04.2025г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения претензию о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплате неустойки, и расходов за проведение экспертизы.

29.04.2025г. со стороны ответчика произведена выплата неустойки в сумме 1067,49 рублей и 26.05.2025г. также выплачена неустойка в размере 8721,48 рублей, а всего в размере 9788,97 рублей.

16.05.2025г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС».

На основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 09.06.2025г. №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 66600 рублей, с учетом износа – 41900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 21441,87 рублей.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 с г. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица.

В соответствии с п. 21. ФЗ № «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как установлено судом, в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступало заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заявление было принято ответчиком. В указанном заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а также, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в суд не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, учитывая, что на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 09.06.2025г. №У-25-58891/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 66600 рублей, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 41900 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24700 рублей (66600-41900).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 33300 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 06.03.2025г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, г/н №, без учета износа составила 81400 рублей, таким образом, сумма причиненных истцу убытков подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 составляет 14800 рублей, как разница между установленным размером восстановительного ремонта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и ООО «АВТЭКС» (81400-66600).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В виду того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 188478 рублей, за период c 14.01.2025г. по 29.10.2025г., за вычетом взысканной неустойки в сумме 9788,97 рублей, то есть подлежит к взысканию неустойка в сумме 178689,03 рублей.

Более того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2025г. по день вынесения решения – 18.12.2025г. в размере 33300 рублей (66600 х 1% х 50 дней), а всего в сумме 211989,03 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 66600 рублей, а именно в размере 33300 рублей

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24700 рублей, штраф в размере 33300 рублей, неустойку в сумме 211989,03 рублей, убытки по договору ОСАГО в размере 14800 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025г.

Судья Е.В. Грязнева