Дело № 2-1784/2025

(УИД 18RS0009-01-2025-002259-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Московской области в интересах ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И.о. прокурора Московской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.12.2023 по 04.06.2025 года в размере 807 506 руб. 76 коп. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела №***, возбужденного <дата> СУ УМВД России «Пушкинское» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и выделенного из него уголовного дела №*** в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1 в период с 16.12.2023 по 20.12.2023, введенный в заблуждение относительно преступных намерений участников организованной группы, и предоставленной ему информации о возможной утрате личных сбережений, убежденный, что действует по указанию сотрудника Банка России и предпринимает действия, направленные на сохранение личных сбережений, произвел операции по внесению на предоставленные ему неустановленным следствием участником организованной группы, представляющимся сотрудником Банка России, банковскую карту №***, выпущенную к расчетному счету №***, открытому <дата> в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <*****>, на имя ФИО6; банковскую карту №***, выпущенную к расчетному счету №***, открытому <дата> в отделении «Аркаим» Уральского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <*****>, на имя ФИО7; банковскую карту №***, выпущенную к расчетному счету №***, открытому <дата> в отделении «Алтайский» Сибирского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <*****>, на имя ФИО8; банковскую карту №***, выпущенную к расчетному счету №***, открытом <дата> в отделении «Нижегородский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <*****>, на имя на имя ФИО9; банковскую карту №***, выпущенную к расчетному счету №***, открытому <дата> в отделении «Удмуртский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <*****>, на имя ФИО2 на общую сумму 10 163 000 руб. Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. На банковскую карту №***, выпущенную к расчетному счету №***, открытому <дата> в отделении «Удмуртский» Приволжского филиала ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <*****> на имя ФИО2, потерпевшим ФИО1 внесены денежные средства в период времени с 17 часов 07 минут по 17 часов 21 минуты <дата> путем бесконтактной оплаты с помощью ранее приобретенного мобильного телефона марки «Redmi Note 12» с установленным программным обеспечением «МирРау» («МирПэй»), используя устройство самообслуживания (банкомат) №***, принадлежащий Банку ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <*****> 4 транзакциями на сумму 500 000 руб. каждая, 1 транзакцией на сумму 492 000 руб., 2 транзакциями на сумму 5000 руб. каждая, 1 транзакцией на сумму 495 000 руб., а всего на общую сумму 2 997 000 руб. Допрошенный по указанным обстоятельствам ФИО1 пояснил, что владелец банковского счета ему неизвестен. Учитывая, что установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом согласно материалам уголовного дела спорные денежные средства переведены вопреки воли ФИО1 на карту ФИО2 имеются основания для их взыскания с последнего. Таким образом, ФИО2 в результате незаконных действий в отношении ФИО1 без законных оснований приобрел денежные средства в размере 2 010 00 руб., которые не вернул, чем безосновательно обогатился. Допрошенный <дата> в качестве свидетеля ФИО2 показал, что за денежное вознаграждение в размере 10000 руб. оформил на свое имя банковскую карту, которую передал мужчине по имени «Саид». Предполагает, что с использованием данной банковской карты могло быть совершено преступление. То есть ФИО2, оформив выпуск банковской карты на свое имя и передав ее другому лицу, сознательно допускал использование данной банковской карты для совершения преступлений. Уведомленный следователем о возбуждении уголовного дела, мер к возвращению потерпевшему денежных средств до настоящего времени не предпринял. С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить сумму необоснованного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной процент не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2023 по 04.06.2025 составляет 807 506 руб. 76 коп., что подтверждается расчетом, приложенным к иску.

Представитель процессуального истца – ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора Куклин П.А. в судебном заседании суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие материального истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный по истечении срока хранения, причину неявки не сообщил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что следователем СУ УМВД России «Пушкинское» ФИО11 <дата> было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 16.12.2023 по 20.12.2023 установленное лицо, находясь в неустановленном месте, преднамеренно, путем обмана и злоупотреблением доверием, ввело в заблуждение ФИО1 относительно своей личности и убедило последнего оформить на свое имя кредит, после чего перевести кредитные денежные средства путем бесконтактной оплаты с использованием приложения «МирРау» на банковские карты №*** №***, №***, в результате чего похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства на сумму свыше 1 000 000 руб., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1, <дата> года рождения, которому причинен имущественный ущерб.

Допрошенный следствием в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что посредством телефонного звонка <дата> представившийся ФИО12 сообщил ФИО1 ложные сведения об утечке его персональных данных и необходимости сотрудничества, в том числе с представителем ЦБ ФИО13 <дата> представившийся ФИО13, путем обмана, ввел ФИО1 в заблуждение относительно необходимости оформления кредита и перевода кредитных средств через банкомат «ВТБ» №*** на счет карты №*** на общую сумму 2 997 000 руб. <дата> ФИО1 понял, что под видом ФИО13 общались мошенники, обратился в полицию.

Согласно восьми банковских чеков Банк ВТБ (ПАО) от <дата>, банкомат №*** на карту №*** внесены наличные денежные средства в размере 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 492 000 руб., 495 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб. (том 1 л.д. 100-101).

Согласно представленной информации АО «ТБанк» от <дата> (том 2 л.д. 6), заявления ФИО2 на предоставление услуг в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц от <дата> (том 2 л.д. 9), между ПАО «Росбанк» и ФИО2 заключен договор расчетной карты и открыт счет №№***, к счету была выпущена банковская карта №***. В рамках реорганизации счет клиента №*** в системах банка был изменен на счет №***, присвоен номер договора №***, выпущена расчетная карта №***, В настоящее время указанный счет обслуживается банком. Карта №*** является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя клиента, и действует в соответствии с договором расчетной карты №***. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Согласно выписки по счету №*** за период с <дата> по <дата> (том 2 л.д. 8) следует, что <дата> на счет ФИО2 поступили наличные денежные средства в размере 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 492 000 руб., 495 000 руб., 5 000 руб., 5 000 руб.

В ходе расследования данного уголовного дела допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что за обещанное денежное вознаграждение с помощью мужчины «Саид» оформил и получил банковскую карту ПАО «Росбанк», и передал последнему <дата>.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт принадлежности ответчику счета, на который ФИО1 <дата> перечислены денежные средства в общей сумме 2 997 000 руб.

Также установлено, что денежные средства истца на счет ответчика были переведены помимо его воли.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 997 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано введением его в заблуждение неизвестным лицом и совершением им действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства перечислены ответчику от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 в размере 2 997 000 руб.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств, путем их зачисления на банковский счет, принадлежащий ответчику, от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства были переведены истцом на карту ответчика путем введения в заблуждение истца неустановленными лицами, суд считает, что спорная сумма денежных средств подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, в ходе его допроса в рамках уголовного дела пояснял, что банковскую карту передал для ее использования.

Однако на стороне ответчика, как владельца карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных и карты для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целей, а также для предотвращения возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Данные выводы согласуются с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающими на собственника бремя содержания имущества.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о неиспользовании им принадлежащей ему банковской карты ввиду ее утраты или утери.

Учитывая, что судом установлен факт перечисления на банковский счет ответчика денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО1 в размере 2 997 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процессуальным истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 04.06.2025 в размере 807 506 руб. 76 коп.

Однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку требование о возврате денежных средств в адрес ответчика не направлялось, при определении даты, с которой приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, суд полагает возможным исходить из последнего возможного дня, когда ФИО14 мог и должен был получить копию направленного в его адрес искового заявления о неосновательном обогащении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** копия искового заявления направлена в адрес ФИО2 28.07.2025, прибыла в место вручения 11.08.2025, отправление не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 11.09.2025.

Таким образом, 11.09.2025 это последний день, когда ФИО2 мог и должен был получить сведения о неосновательном обогащении.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ и пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 20.12.2023 года по 04.06.2025 года, поскольку ФИО2 мог или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств только в период с 11.08.2025 года до 11.09.2025 года.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования и.о. прокурора Московской области в интересах ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2023 по 04.06.2025 в размере 807 506 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Московской области в интересах ФИО1 ФИО19 (<дата> года рождения, паспорт №***, выданный <*****> <дата>) к ФИО2 ФИО20 (<дата>, паспорт №***, выданный <*****> <дата>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья В.М. Безушко