Дело № 2-2538/2025
УИД 76RS0013-02-2025-00 1549-38
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в сумме 135 209 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, расходов на копирование документов в сумме 7 350 рублей, а также почтовых расходов в сумме 2200 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
25.01.2025 около 15 часов 15 минут в районе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (<данные изъяты> В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. 27.01.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, дополнительно к которому 12.02.2025 г. было направлено заявление о выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» 12.02.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 100 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 24.02.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 04.03.2025 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 168 800 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей. 19.03.2025 АО «СОГАЗ» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 67 862 рублей, а 25.03.2025 г. – выплату неустойки в сумме 17 711,60 рублей. Решением Финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 929 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 135 209 руб. (304 700 – 929 – 100 700 – 67 862). Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что 29.01.2025 г. по согласованию с истцом был проведен осмотр транспортного средства экспертной организацией <данные изъяты>». АО «СОГАЗ» был сделан запрос в рамках заключенного договора со СТОА о возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на который получен ответ о невозможности восстановления транспортного средства в рамках Единой методики. На дату рассмотрения заявления о выплате в регионе проживания истца у АО «СОГАЗ» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным Законом об ОСАГО. Заявления ФИО1 о согласии на возможную доплату на СТОА, о согласии с возможным увеличением сроков ремонта, а также на ремонт транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не поступало. В связи с возникшими обстоятельствами, исключающими возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на основании расчета эксперта - техника в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа. По результатам рассмотрения претензии истца АО «СОГАЗ» 19.03.2025 г. осуществило доплату стразового возмещения в сумме 67 862 руб., а 25.03.2025 г. перечислила неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании причиненного ему материального ущерба - отказано. Истцом также не представлено доказательств фактически произведенных им расходов на ремонт транспортного средства. Также, в представленном отзыве представитель ответчика указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих степень вины причинителя вреда, а также позволяющих оценить степень причиненных истцу страданий. В случае удовлетворения исковых требований - ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций. Расходы на оплату услуг независимого эксперта – техника возмещению не подлежат, поскольку необходимости в проведении дополнительной оценки стоимости ремонта автомобиля истца не имелось. Ходатайствовал о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»», третьи лица ФИО3, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств от них не поступало.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 25.01.2025 около <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
Как следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, материалов административного дела <данные изъяты> ФИО3, двигаясь по прилегающей территории, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>» под управлением ФИО2, применил аварийное торможение, допустив занос автомобиля, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца марки «<данные изъяты>
Действия водителя ФИО3 совершены с нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах» (полис <данные изъяты>).
Согласно материалам, предоставленных Службой Финансового уполномоченного (л.д. 92), 27.01.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, указав в качестве способа страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.
Ответчиком АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста <данные изъяты> организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которых экспертом – техником подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 31.01.2025 г., согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 169 562 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) составляет 100 700 рублей.
АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и вместо выдачи ФИО1 направления на ремонт на СТОА 12.02.2025 произвело страховую выплату в размере 100 700 руб. (платежное поручение <данные изъяты> от 12.02.2025).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 24.02.2025 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.
В своем ответе от 27.02.2025 г. <данные изъяты> АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанного заявления, указав, что свои обязательства по данному страховому случаю АО «СОГАЗ» исполнило в полном объеме.
19.03.2025 г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 67 862 руб.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составляет 168 562 руб.
04.03.2025 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Восток», изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 168 769 рублей, с учетом износа – 100 900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 16.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты> для определения размера причинённого материального ущерба, согласно заключению которой <данные изъяты> от 21.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 304 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 929 руб.
Стоимость восстановительных расходов определена экспертом – техником исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 6.6.1.-6.6.5. экспертного заключения).
Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются.
Разрешая требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:
По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.
При определении размера страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Равт - Эксперт», выполненным по инициативе АО «СОГАЗ», выводы которого сторонами не оспариваются.
Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 169 562 руб. (согласно заключению эксперта – техника <данные изъяты>»).
При таком положении, обязательства ответчика в части осуществления страхового возмещения в указанном размере исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ИП ФИО4 выводы которой сторонами не оспорены.
При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 127056,79 рублей соответствующие разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и размером страховой выплаты, определенной судом 134 209 руб. (304 700 – 929 – 169 562).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы, в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб., расходы на копирование документов в сумме 7 350 руб., а также почтовые расходы в сумме 2156,82 руб., в том числе: 97,50 руб. - на направление обращение в службу финансового уполномоченного, 2059,32 руб. (согласно заявленным требованиям)– на направление сторонам копии искового заявления с приложениями.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.
Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов также отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ » государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- материальный ущерб (убытки) – 135209 рублей,
- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,
- расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей,
- расходы на оформление доверенности – 2900 рублей,
- расходы на копирование документов – 7 350 рублей,
- почтовые расходы – 2156,82 рублей,
всего – 192 615,82 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 8056 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова