Судья Алексеева А.А.

№ 33а-3435/2023 № 2а-763/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000774-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2004 г., в 2010 г., а также в период с 30 июня 2015 г. по 15 декабря 2015 г., содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Полагал, что в спорный период нарушались условия его содержания под стражей: являясь больным туберкулезом, помещен в следственный изолятор в 2004 г.; в камерах отсутствовали стекла и горячая вода, температура и приватность не соответствовали установленным требованиям; в камере 209 имелся грибок на окнах; в 2015 г. в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, надлежащая система вентиляции, информационные стенды, тумбочки для хранения продуктов питания и личных вещей; вещи и продукты хранились на складе в ненадлежащих условиях; низкая температура в камерах; помывка предоставлялась один раз в неделю, отсутствовали сушилки для полотенец, окна имели неполное остекление, на стеклах грибок, решетка на окнах выступала в камеру, что приводило к травмам, из-за полученной в 2015 г. травмы пальцы на руке синели и болели при малейшем переохлаждении.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что судом неверно применены положения СП 247.1325800.2016; обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Обращает внимание, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 годах, соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер.

Полагает, что требования СП 247.1325800.2016, которым руководствовался суд, с учетом даты ввода в эксплуатацию объекта на указанное здание не распространяются.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО4 просит апелляционную жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО4 (находится в местах лишения свободы, правом на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не воспользовался), представители административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регламентированы Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы (на момент возникновения спорных правоотношений) в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 12 мая 2000 г. № 148, а также Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 в период с 27 апреля по 18 июня 2004 г., с 1 октября по 17 ноября 2010 г., с 30 июня по 15 декабря 2015 г. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

При этом в период с 30 июня по 15 декабря 2015 г. административный истец содержался в камерах № 122, 209, 210, 219, 222, 232, 238.

Установить камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, в которых содержался ФИО4 в период до 30 июня 2015 г., не представляется возможным, поскольку номенклатурные дела и регистрационные журналы уничтожены за истечением срока хранения.

Кроме того, ФИО4 доставлялся в ИВС г. Ковдора в следующие периоды: с 17 июля 2015 г. по 23 июля 2015 г., с 10 августа 2015 г. по 14 августа 2015 г., с 11 сентября 2015 г. по 18 сентября 2015 г., с 21 сентября 2015 г. по 22 сентября 2015 г., с 25 сентября 2015 г. по 2 октября 2015 г.

Оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца в части нарушения санитарных норм, отсутствия в камерах достаточного остекления, вентиляции, информационных стендов, тумбочки для хранения продуктов питания и личных вещей, низкой температуры, несоблюдения приватности, предоставления помывки раз в неделю, отсутствия сушилки для полотенец, выступа решетки в камеру, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части не обжалованы.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, а также положениями пунктов 1.1, 1.2, 19.1, 19.5 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр (далее – Свод правил), основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе сведениях из технического паспорта режимного корпуса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения.

Из материалов административного дела следует, что в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для взрослых, в которых содержался ФИО4 в спорный период, отсутствовало горячее водоснабжение, что не оспаривалось административными ответчиками.

Вместе с тем, пункт 1.1 Свода правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного СП 247.1325800.2016 подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжения в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в СИЗО осуществляется выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности, как и указание в жалобе на наличие у административного истца права, находясь в СИЗО, иметь при себе, хранить, получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету электрокипятильник бытовой заводского изготовления или чайник электрический, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания ФИО4, в связи с чем не может являться основанием к отказу в административном иске.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что здание режимного корпуса построено и введено в эксплуатацию в 1957, 1980, 2008 году, при его проектировании и строительстве применялись действовавшие в тот момент строительные нормы и правила, не являются поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку факт постройки и введение здания следственного изолятора в эксплуатацию в указанных годах не препятствует его переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания.

Указание в апелляционной жалобе, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр не является нормативным правовым актом ввиду отсутствия его регистрации в Минюсте России несостоятельно, поскольку в установленном порядке данный приказ не признан недействующим.

При этом судебная коллегия считает ссылку в апелляционной жалобе на ответ Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» несостоятельной, поскольку данное письмо не является официальным разъяснением норм действующего законодательства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в данной части.

Вместе с тем, установление факта, свидетельствующего о том, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, условия содержания лиц, подвергнутых уголовному наказанию, должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству, при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Руководствуясь приведенными нормами и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, связанных с отсутствием горячего водоснабжения в период с 30 июня по 15 декабря 2015 г.

При этом установленное нарушение, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в период с 27 апреля по 18 июня 2004 г., с 1 октября по 17 ноября 2010 г., с учетом его незначительного характера, мер, принимаемых административным ответчиком в целях соблюдения требований к условиям содержания (ежедневная выдача горячей воды по графику, помывка в бане) и небольшого периода содержания ФИО4 в следственном изоляторе в указанный период, не могут быть признаны существенными, так как не повлекли неблагоприятных для административного истца последствий, что подтверждается отсутствием жалоб в надзорные и контролирующие органы, то есть не причинили ему нравственных или физических страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, в связи с чем достаточные правовые основания для удовлетворения требований ФИО4 в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что бездействие исправительного учреждения не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Факт содержания истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца ФИО4, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации, поскольку все предписанные законом (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ) критерии для определения размера компенсации в данном деле судом первой инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Оснований для возложения обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в связи с окончанием периода содержания административного истца в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления является безосновательным, исходя из следующего.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 6, 9, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», и принял во внимание факт нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами.

Выводы суда о наличии оснований для восстановления ФИО4 пропущенного процессуального срока подробно мотивированы, оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 КАС РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи