Решение по делу № 2-6789/2023 от 12.12.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

50RS0<№ обезличен>-85 Дело № 2-6789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что <дата> г. между сторонами был заключен договор № 10549, по условиям которого ИП ФИО6 обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу изделия (шкаф-купе) согласно Спецификации (Приложение № 1) по адресу проживания ФИО2 Общая стоимость договора определена в сумме 148500 руб. Истец свои обязательства по оплате товара выполнила в соответствии с условиями договора и внесла предоплату в размере 75000 руб., также на момент частичной доставки и сборки были произведены 2 платежа общей суммой 23000 руб. <дата> г. стороны согласовали окончательный проект изделия. Согласно п. 4.1 договора, срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с даты заключения договора, то есть окончательный срок выполнения работ по договору <дата> г. Вместе с тем, по состоянию на <дата> г. работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме, помимо того, монтаж фасадов изделия состоялся лишь <дата> г., при этом истец изделие не приняла, указав на то, что комплектующие материалы не соответствуют согласованному проекту изделия (внешний вид, материал, фурнитура). Акт приема-передачи товара ФИО2 не подписывала, так как предполагалось устранение недостатков, с которыми ответчик согласился и <дата> г. был утвержден макет внешнего вида новых раздвижных фасадов под замену установленных. В силу п. 4.5 договора, срок устранения недостатков товара 45 дней со дня получения ответчиком претензии с изложенными недостатками, соответственно окончательный срок выполнения работ по договору - <дата> г. ИП ФИО6 неоднократно давал недостоверную информацию о ходе выполнения работ по заказу истца, сроках изготовления, доставки и монтажа изделия, тем самым затягивая сроки исполнения обязательств по договору. <дата> г. истец направила в адрес ответчика требование об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, которое в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 98000 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ в размере 148500 руб. за период с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что шкаф не соответствует условиям договора, и спецификации, отсутствовала перекладина, двери иные. В связи с тем, что ответчик длительное время не устраняет нарушения, постоянно увеличивает сроки, вводит в заблуждение, истец утратила заинтересованность в данном товаре.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагал, что шкаф соответствует условиям договора, предупреждал истца о задержке заказа и что материалы могут измениться. Они изменили условия заказа, бланк заказа, следовательно, срок доставки изменился. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, равно как, и не заявлял о несогласии с судебной экспертизой. Напротив, указал, что экспертиза правильно установила, что имеется дефект креплений дверей, крепления отсутствует, зеркало просто вклеено в шкаф, однако, поскольку это устранимый дефект, он может его исправить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Положения абз. пятого п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки конечного срока выполнения работы должником, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 27 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> г. между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 10549, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя корпусную мебель по индивидуальному заказу (Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в сроки на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент, количество и внешний вид Товара определяются в соответствии с индивидуальным эскизом (заказом) и/или спецификацией, являющимися Приложением к настоящему договору (п. 1.3).

<дата> г. стороны согласовали проект изделия.

Согласно п. 2.2 цена договора составляет 146000 руб.

Порядок расчетов определяется следующим образом: при заключении настоящего договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 75000 руб. (п. 2.3.1); окончательный расчет в размере 71000 руб. разбивается на 2 части; покупатель оплачивает на момент доставки 36000 руб. и остаток через месяц (п. 2.3.2).

Истец внесла предоплату в размере 75000 руб., также на момент частичной доставки и сборки были произведены 2 платежа общей суммой 23000 руб., а всего 98000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, продавец обязан передать Товар покупателю в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок изготовления Товара установлен в течение 45 дней рабочих с даты заключения настоящего договора, если иное не указано в Спецификации, продавец уведомляет покупателя о готовности передать Товар (п. 4.1).

Как указывала ФИО2, по состоянию на <дата> г. работы по договору ответчиком не выполнены в полном объеме; монтаж фасадов изделия состоялся лишь <дата> г., что не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 4.4 договора, передача Товара покупателю осуществляется по акту приема-передачи Товара; при получении Товара покупатель обязан проверить количество, качество, комплектность и комплектацию Товара; факт приемки Товара покупателем отражается в акте приема-передачи.

Истец изделие не приняла, указав на то, что комплектующие материалы не соответствуют согласованному проекту изделия (внешний вид, материал, фурнитура); акт приема-передачи товара ФИО2 не подписывала, так как предполагалось устранение недостатков, с которыми ответчик согласился.

В силу п. 4.5 договора, срок устранения недостатков Товара составляет сорок пять дней со дня получения продавцом заявления от покупателя с изложением претензий относительно недостатков Товара.

<дата> г. сторонами был утвержден макет внешнего вида новых раздвижных фасадов под замену установленных, таким образом, стороны согласовали изменение товара.

Вместе с тем, в срок до <дата> г. Товар поставлен истцу не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик не выполняет условия договора и постоянно просит перенести сроки выполнения работ, ссылаясь на разные причины и трудности, при этом все предусмотренные договором сроки выполнения работ уже истекли.

В случае несоблюдения срока, предусмотренного п. 2.3.2 и п. 3.5 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от общей цены договора за каждый день просрочки оплаты Товара, а также оплачивает хранение Товара на складе продавца (п. 5.3).

<дата> г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 досудебную претензию, которая оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

По ходатайству ответчика, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой шкаф-купе (мебель корпусная), поставленный ИП ФИО6 истцу ФИО2 не соответствует характеристикам согласованными сторонами в бланке-заказа <№ обезличен> к договору купли-продажи <№ обезличен> от <дата>. Дверное полотно с зеркалом глянец (фото 2,3) не соответствует условиям договора, указанным в бланке заказа <№ обезличен>. С учетом внесенных изменений в конструкцию и внешний вид дверного полотна с зеркалом в переписке мессенджера в Ватсап дверное полотно с зеркалом не соответствует также характеристикам, согласованным сторонами в перпеписке.

Также экспертом отмечено, что дверное полотно шкафа-купе имеет дефект в виде несоответствия крепления зеркала требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п 5.2.4 «Вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно», каким способом и методом ГОСТ не регламентируется. Использованный ответчиком метод крепления не позволяет фиксировать зеркала в рамке дверного полотна неподвижно. Дефект носит производственный характер. На фотографиях экспертом при осмотре зафиксировано, что зеркало креплений не содержит, ввиду чего зеркало отошло от полотна двери.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что зеркало установлено на клей без креплений, но поскольку оно до настоящего времени не упало и не разбилось, то нарушений нет.

Дефект носит производственный характер, является устранимым путем замены дверного полотна.

Эксперт ООО «СУДЕЭКСПО», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

Заключение ООО «СУДЕЭКСПО» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Установив, что объект не соответствует условиям договора, результаты выполненных работ переданы покупателю и выполнены со значительным нарушением срока, требование о замене дверей на, согласованные сторонами, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что и истец и ответчик утратили интерес к исполнению данного договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с взысканием с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 98000 руб.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 185-О-О, от <дата> г. N 219-О, от <дата> г. N 2447-О, от <дата> г. N 431-О, постановление от <дата> г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником является физическое лицо (в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ может быть произведено судом без соответствующего заявления) факт значительной суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит штраф в сумме 79 000 руб., что составляет 50% от суммы присужденной судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя, изучившего документы и составившего исковое заявление, требования разумности и справедливости, не участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб., полагая расходы в большем размере чрезмерными.

Поскольку основное требование о возврате денежных средств удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Судэкспо» подлежат расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт <№ обезличен>) оплаченные по договору денежные средства в размере 98 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 79 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) в пользу ООО «СУДЭКСПО» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 160 руб.

Решение является основанием для возвращения ФИО2 ответчику ИП ФИО1 объекта договора от <дата> в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова