Дело №
25RS0№-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Долженко Е.А.
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ
ФИО15 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является собственником <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,2 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома путем непосредственного совместного присутствия. По окончании очной части голосования собственники помещений в многоквартирном доме продолжили участие в голосовании путем заполнения решений (бюллетеней), то есть в форме заочного голосования, которое проводилось в период с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На повестку общего собрания поставлены вопросы: 1) об избрании рабочих органов общего собрания; 2) об утверждении сроком на 3 года Совета многоквартирного дома в составе: ФИО2, ФИО7, ФИО8; 3) об избрании председателем Совета многоквартирного дома ФИО2; 4) о наделении членов Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома; 5) о наделении председателя и членов Совета многоквартирного дома полномочиями подписывать акты приемки оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; подписывать договор управления с управляющей организацией; 6) об утверждении размера платы за услугу по «содержанию жилого помещения» для собственников помещений в соответствии со ставками, утвержденными администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при сохранении ранее утвержденного размера платы по статье «текущий ремонт» с утверждением размера платы за услугу по управлению многоквартирным домом в размере 10% за 1 кв.м от ставки оплаты за содержание и текущий ремонт помещения, которая начисляется в платежном документе отдельно от иных видов работ и услуг, с утверждением платы за содержание и информационное обслуживание ОДПУ т/э в размере 1,17 руб. за 1 кв.м, с включением в утвержденный размер платы 0,31 руб./кв.м в статью «Текущий ремонт», а также платы в размере 0,21 руб./кв.м в статью «Содержание жилья» (в целях содержания и текущего ремонта ОДПУ т/э), а также с включением в размер платы по содержанию жилья плату за содержание спортивной площадки (включенную в состав общего имущества многоквартирного дома в 2021 году) в размере 0,54 руб./кв.м; 7) о принятии решения о проведении работ по ремонту лестничных клеток и входных групп подъездов многоквартирного дома по <адрес> (за исключением замены напольного покрытия), ориентировочная стоимость подлежит корректировке на дату проведения работ) за счет средств «Текущий ремонт» (работы провести 2024-2025 гг. в счет будущих платежей собственников, в связи с отсутствием денежных средств в достаточном объеме для оплаты работ и материалов.; 8) об определении места хранения копий протоколов общего собрания – офис управляющей компании; 9) об определении места размещения результатов голосования (протокол общего собрания) – на информационном стенде многоквартирного дома; 10) о поручении ФИО2 уведомить органы местного самоуправления, ГИС ПК, Управление Роскомнадзора по ДВФО и собственников многоквартирного <адрес> о принятых результатах в установленный законом срок. Общим собранием приняты положительные решения по указанным вопросам общего собрания. Выражает несогласие с принятым решением по вопросу № повестки общего собрания. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 2987,29 кв.м, участие в голосовании приняли собственники 1791,04 кв.м, то есть 59,96 % от общего числа голосов. Между тем в голосовании не принимали участие ФИО9 (площадь <адрес>,6 кв.м), ФИО10 (площадь <адрес>,2 кв.м), ФИО11 (площадь <адрес>,2 кв.м), ФИО12 (площадь <адрес>,2 кв.м), подавшие заявления в УМВД России по <адрес>. Кроме того, имеются бюллетени, подписанные умершими собственниками: ФИО13 (ранее собственник квартиры площадью 30,1 кв.м, умерла ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (ранее собственник ? доли в праве собственности на квартиру площадью 30,3 кв.м, умерла ДД.ММ.ГГГГ). <адрес> собственников, не принимавших участие в голосовании, составляет 240,3 кв.м., в связи с чем количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, составляет 1556,74 руб. (1791,04 кв.м – 240,3 кв.м) или 52,112%. Согласно имеющимся решениям собственников по вопросу № повестки общего собрания: <адрес> (площадью 43,9 кв.) проголосовала против, <адрес> (площадью 61,2 кв.м) невозможно установить волеизъявление; <адрес> (площадью 30 кв.м) невозможно установить волеизъявление; <адрес> (площадью 61,2 кв.м) против; <адрес> (площадью 44,1 кв.м) против; <адрес> (площадью 61,1 кв.м) против; <адрес> (площадью 43,8 кв.м) невозможно установить волеизъявление; <адрес> (площадью 47,5 кв.м) против; <адрес> (площадью 47,1 кв.м) невозможно установить волеизъявление; <адрес> (площадью 43,8 кв.м) невозможно установить волеизъявление; <адрес> (площадью 44,2 кв.м) против. <адрес> перечисленных бюллетеней составляет 527,9 кв.м. Следовательно, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании по данному вопросу, составляет 1022,84 кв.м (1791,04 – 527,9 – 240,3) или 34,23 %. Кроме того, если учесть количество голосов, не принявших участие, проголосовавших против, воздержавшихся, кворума на принятие решения по поставленным на повестку дня вопросам не будет. Квартира № (площадью 61,1 кв.м) проголосовала по всем вопросам против; <адрес> (площадью 44,1 кв.м) по вопросам 1,2,3,4,5,6,10 проголосовала против; <адрес> (площадью 61,2 кв.м) по вопросам 1,2,3,4,5,6 проголосовала против; <адрес> (площадью 44,2 кв.м) по вопросам 1,2,3,4,5,6,7,8 проголосовала против; <адрес> (площадью 43,9 кв.м) по вопросам 4,5,6,7,8,9 проголосовала против. <адрес> бюллетеней, проголосовавших против по вопросам №, составляет 254,5 кв.м. Таким образом, кворум по принятым решениям отсутствует. ФИО15 просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПримКомСистемы», Государственная жилищная инспекция <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, суду пояснив, что кворум на проведение общего собрания был, однако отсутствовал кворум на принятие решения по вопросу №. Не согласны так же с решением, принятым по вопросу № о выборе председателя многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель ООО «ПримКомСистемы» с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходило в очно-заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Поступивший в адрес управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был передан в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. Из протокола общего собрания собственников следует, что решения приняты по всем вопросам повестки дня. Жалобы от собственников <адрес> (площадь 30,3 кв.м, ФИО9), <адрес> (площадью 61,2 кв.м, ФИО10), <адрес> (площадью 44,2 кв.м, ФИО11), <адрес> (площадью 44,2 кв.м ФИО12), обратившихся в УМВД России по <адрес>, в управляющую компанию не поступали. Квартира № к подсчету голосов не принималась, а <адрес> (площадь 44,2 кв.м, ФИО12) в долевой собственности по ? доли, в связи с чем исключению подлежит площадь 126,8 кв.м (30,3 + 44,2 + 22,1 +30,2). Согласно данным ГИС ЖКХ общая площадь помещений многоквартирного <адрес>,6 кв.м. Истец просит исключить площадь 240,3 кв.м, из которых <адрес> (ФИО9), <адрес> (площадью 61,2 кв.м, ФИО10), <адрес> (площадью 44,2 кв.м, ФИО11), <адрес> (площадью 44,2 кв.м ФИО12), а также площади квартир умерших собственников <адрес> ФИО14 площадью 30,3 кв.м, <адрес> ФИО13 площадью 30,1 кв.м. При этом <адрес> повторяется дважды, <адрес> № участие в голосовании не принимали, отсутствуют в таблице по подсчету кворума, в связи с чем исключению подлежат <адрес> площадью 44,2 кв.м, <адрес> площадью 44,2 кв.м, <адрес> площадью 30,3 кв.м, общей площадью 118,5 кв.м вместо заявленных 240,3 кв.м. Таким образом, количество голосов составляет 1672,34 кв.м (1791,04-118,7) или 55 % от общей площади помещений многоквартирного дома, то есть кворум на проведение собрания соблюден. При расчете кворума по вопросу № учтены голоса «против» площадью 254,5 кв.м в протоколе общего собрания (это, как указано истцом, <адрес> площадью 61,2 кв.м, <адрес> площадью 44,1 кв.м, <адрес> площадью 61,1 кв.м, <адрес> площадью 44,2 кв.м, <адрес> площадью 43,9 кв.м). Кроме того, в графу «против» подлежит включению 23,75 кв.м - ? доли в <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., следовательно, по вопросу № «против» проголосовало 278,25 кв.м или 16,64 % от числа голосов принявших участие в голосовании. Соответственно, проголосовавших «за» составляет 1394,09 кв.м (1672,34 кв.м - 278,25 кв.м). Проголосовавших «за» по вопросу № в случае исключения <адрес> (площадью 61,3 кв.м), № (площадью 30,3 кв.м) с указанием «невозможно установить волеизъявление» составит 1302,49 кв.м (1394,09 кв.м - 61,3 кв.м - 30,3 кв.м), или 77,88% от проголосовавших. В случае исключения <адрес> площадью 43,8 кв.м, <адрес> площадью 47,1 кв.м, № площадью 43,8 кв.м (так как имеются пометки и в графе «за» и в графе «против») количество голосов «за» будет составлять 1167,79 кв.м (1302,49-134,7) или 69,83 % проголосовавших от числа голосов принявших участие в голосовании. Таким образом, кворум по вопросу № соблюден.
Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду дополнительно пояснив, что спорные бюллетени, из которых нельзя было определить подлинную волю голосовавшего, учитывались в графе «проголосовавшие против». Бюллетени были размещены в почтовых ящиках, определить, кто их подписывал, не представляется возможным. Свидетель ФИО11 в квартире по <адрес> не проживает, там живут ее родственники. ФИО2 на протяжении 12 лет была председателем дома, возражений не было. За это время тарифы ни разу не поднимались. Ранее тариф составлял 7,25 руб. по текущему ремонту и содержанию дома, сейчас 10 руб. За обслуживание площадки плата составляет примерно 29 руб. с квартиры, хоккейная площадка досталась бесплатно по муниципальной программе, поставлена на баланс МКД, сумма тарифа увеличилась только из-за необходимости содержать площадку, в том числе оплачивать ее уборку.
Согласно письменному отзыву ФИО2 включение в размер платы по содержанию жилья спортивной площадки в размере 0,54 руб./кв.м обусловлена спецификой муниципальной программы «1000 дворов», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, основным условием для участия в которой является решение собственников дома о благоустройстве придомовой территории, а также принятие решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома оборудования, иных материальных объектов на дворовой территории в рамках муниципальной программы. Общее собрание было правомочным, кворум соблюден.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 суду показала, что является собственником <адрес> в собрании не принимала, о его проведении не знала, бюллетень не подписывала, вообще не согласна с размещением спортивной площадки и тем более с её содержанием, для нее сумма за содержание площадки является значительной. На момент проведения собрания сын находился в рейсе, а дочь сына в квартире еще не проживала, то есть в квартире никто не проживал, тем самым никто в голосовании не участвовал.
В судебное заседание не явились ответчик, представитель Государственной жилищной инспекции <адрес>, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовала об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств для отложения.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> проводилось внеочередное очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение, оформленное протоколом №, в том числе по вопросам № и № повестки собрания: 3) об избрании председателем Совета многоквартирного дома ФИО2; 6) об утверждении размера платы за услугу по «содержанию жилого помещения» для собственников помещений в соответствии со ставками, утвержденными администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, при сохранении ранее утвержденного размера платы по статье «текущий ремонт» с утверждением размера платы за услугу по управлению многоквартирным домом в размере 10% за 1 кв.м от ставки оплаты за содержание и текущий ремонт помещения, которая начисляется в платежном документе отдельно от иных видов работ и услуг, с утверждением платы за содержание и информационное обслуживание ОДПУ т/э в размере 1,17 руб. за 1 кв.м, с включением в утвержденный размер платы 0,31 руб./кв.м в статью «Текущий ремонт», а также платы в размере 0,21 руб./кв.м в статью «Содержание жилья» (в целях содержания и текущего ремонта ОДПУ т/э), а также с включением в размер платы по содержанию жилья плату за содержание спортивной площадки (включенную в состав общего имущества многоквартирного дома в 2021 году) в размере 0,54 руб./кв.м; 7) о принятии решения о проведении работ по ремонту лестничных клеток и входных групп подъездов многоквартирного дома по <адрес> (за исключением замены напольного покрытия), ориентировочная стоимость подлежит корректировке на дату проведения работ) за счет средств «Текущий ремонт» (работы провести 2024-2025 гг. в счет будущих платежей собственников, в связи с отсутствием денежных средств в достаточном объеме для оплаты работ и материалов.; 8) об определении места хранения копий протоколов общего собрания – офис управляющей компании; 9) об определении места размещения результатов голосования (протокол общего собрания) – на информационном стенде многоквартирного дома; 10) о поручении ФИО2 уведомить органы местного самоуправления, ГИС ПК, Управление Роскомнадзора по ДВФО и собственников многоквартирного <адрес> о принятых результатах в установленный законом срок.
Собственниками приняты положительные решения по указанным вопросам общего собрания.
Не согласившись с решением общего собрания, ФИО15 обратилась в суд, полагая, что отсутствовал кворум на проведение общего собрания.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания, кворум на принятие решения по поставленным в повестке дня вопросам имеется, собрание правомочно: из общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 2987,29 кв.м, участие приняло 1791,04 кв.м или 59,96 % от общего числа голосов всех собственников помещения многоквартирного дома.
Указывая на неверно произведенный расчет голосов, ФИО15 считает подлежащими исключению из общего числа голосов – <адрес> площадью 30,6 кв.м, <адрес> площадью 61,2 кв.м, <адрес> площадью 44,2 кв.м, <адрес> площадью 44,2 кв.м, поскольку собственники приведенных жилых помещений обратились в УМВД России по <адрес> с заявлениями по факту подделки подписи в протоколе общего собрания, а также подлежащими исключению бюллетени, подписанные лицами, которые уже умерли, а именно бывшего собственника <адрес> площадью 30,1 кв.м ФИО13 и <адрес> площадью 30,3 кв.м ФИО14
Как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника <адрес> ФИО11, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления.
Согласно данным ГИС ЖКХ общая площадь помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 3040,6 кв.м.
ФИО15 просит исключить площадь 240,3 кв.м, из которых <адрес> (площадью 30,6 кв.м, ФИО9), <адрес> (площадью 61,2 кв.м, ФИО10), <адрес> (площадью 44,2 кв.м, ФИО11), <адрес> (площадью 44,2 кв.м ФИО12), площади квартир умерших собственников <адрес> ФИО14 площадью 30,3 кв.м, <адрес> ФИО13 площадью 30,1 кв.м.
Как следует из реестра голосовавших собственников, собственники <адрес> № участие в голосовании не принимали, их голоса не учитывались при расчете.
Собственник <адрес> ФИО9 принимала участие в голосовании, однако ФИО1 данная квартира указана дважды и учтена дважды в расчете площади голосовавших, при этом площадь квартиры по данным ЕГРН составляет 30,3 кв.м.
Таким образом, исключению из числа голосов могут подлежать: <адрес> площадью 44,2 кв.м, <адрес> площадью 44,2 кв.м, <адрес> площадью 30,3 кв.м, всего общей площадью 118,5 кв.м., в связи с чем общее количество голосов составляет 1672,34 кв.м (1791,04-118,7) или 55 % от общей площади помещений многоквартирного дома, кворум на проведение собрания соблюден.
По вопросу № повестки об избрании председателя Совета многоквартирного дома «за» проголосовало 1574,74 кв.м или 87,92 %, «против» - 210,6 кв.м или 11,76 %, «воздержалось» - 5,7 кв.м или 0,32 % голосов.
В дополнительных пояснениях ФИО1 указано, что не были учтены голоса собственников квартир № (площадью 61,2 кв.м),12 (площадью 44,1 кв.м),14 (площадью 61,1 кв.м), 51 (площадью 44,2 кв.м), всего площадью 210,6 кв.м, голосовавших «против» по вопросу №.
Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания, подтверждается реестром (списком) голосовавших, по вопросу № указанные голоса были учтены в разделе «против».
С учетом перерасчета общего числа участвовавших в голосовании, «за» по данному вопросу проголосовано 1461,74 кв.м. (1672,34 кв.м - 210,6 кв.м) или 87,4 %.
Таким образом, кворум по вопросу № был соблюден.
По вопросу № повестки об избрании председателя Совета многоквартирного дома «за» проголосовало 1536,54 кв.м или 85,79 %, «против» - 254,50 кв.м или 14,21 %, «воздержалось» - 0.
По мнению истца, подлежат исключению бюллетени, в которых собственники проголосовали «против» либо в которых невозможно определить действительную позицию голосовавшего по поставленному вопросу, а именно собственников квартир №,7,8 (голос «против»),12 (голос «против»),14 (голос «против»),31,35,38,40,51 (голос «против») и 60 (голос «против»).
Как усматривается из реестра списка голосовавших, общая площадь проголосовавших «против» 254,5 кв.м. соответствует учтенным в расчете: <адрес> площадью 61,2 кв.м, <адрес> площадью 44,1 кв.м, <адрес> площадью 61,1 кв.м, <адрес> площадью 44,2 кв.м, <адрес> площадью 43,9 кв.м, всего 254,5 кв.м, в связи с чем вопреки указанию истца, данные голоса уже были учтены в протоколе как голосовавшие «против» и не могут быть повторно включены в данную графу.
Между тем в графе «против» не был учтен голос собственника <адрес>, площадь которой составляет 47,5 кв.м, однако по выписке из ЕГРН голосовавшему принадлежит ? доли в праве собственности, в связи с чем учету подлежит площадь 23,75 кв.м.
Таким образом, по вопросу № «против» проголосовало 278,25 кв.м (254,5 кв.м. + 23,75 кв.м.) или 16,64 % от числа голосов принявших участие в голосовании, в связи с чем проголосовавших «за» составляет 1394,09 кв.м (1672,34 кв.м - 278,25 кв.м).
Кроме того, суд соглашается с ФИО1 о том, что подлежат исключению бюллетени, в которых невозможно установить волеизъявление голосовавшего, а именно: <адрес> (площадью 61,3 кв.м), № (площадью 30,3 кв.м), № площадью 43,8 кв.м, № площадью 47,1 кв.м, № площадью 43,8 кв.м, всего площадью 226,3 кв.м, в связи с чем количество голосов «за» будет составлять 1167,79 кв.м (1394,09 кв.м - 226,3 кв.м).
Таким образом, кворум по вопросу № был соблюден.
При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 не доказано, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, было проведено в отсутствие кворума, в том числе по спорным для истца вопросам, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.
Судья: Е.А. Долженко
Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2025