Решение по делу № 2-118/2023 от 18.01.2023 - о признании сделок недействительными.

Дело №2-118/2023

27RS0004-01-2022-007363-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 января 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – адвоката Костерюка Д.И.,

при секретаре Яховой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Мельникову ФИО11, Шеновой-Циммерман ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг,

по встречному иску Шеновой-Циммерман ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12.10.2022 обратился в суд с иском к Мельникову А.Г., ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (адвокат) и Мельниковым А.Г. (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № по условиям которого Мельников А.Г. поручил ему оказать квалифицированную юридическую помощь для защиты на стадии предварительного расследования, на стадии расследования уголовного дела №, находящего в производстве СУ СК России по Хабаровскому краю. За оказание услуг по Соглашению Мельников А.Г. обязался уплатить ему вознаграждение в размере 2 200 000 руб. в порядке и сроки, установленные Соглашением, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п.4.3 Соглашения, при досрочном его расторжении Доверитель возмещает Адвокату расходы и оплачивает гонорар, согласно расценок, указанных в Соглашении.

Из положений п.4.4 Соглашения следует, что при его подписании Мельников А.Г. подтвердил, что смысл и содержание данного соглашения им осознан и ему понятен, обстоятельства, вынуждающие совершить его данное соглашение на невыгодных условиях отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельниковым А.Г. заключено дополнение №1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили и закрепили, что за оказание юридической помощи Мельникову А.Г. в виде защиты на стадии предварительного расследования уголовного он выплачивает общий гонорар в сумме 2 200 000 руб. и что они при возможных расчетах, будут руководствоваться конкретными расценками по Соглашению за каждое действие адвоката.

Стороны договорились, что в случае, если проведение следственных действий, указанных в п.1.2 дополнения к соглашению будет продолжаться после ДД.ММ.ГГГГ, то за каждый последующий календарный месяц оказания юридической помощи, начиная с 08.2022, подлежит оплате ежемесячный гонорар в размере 150 000 руб. в месяц, который включен в сумму 2 200 000 руб. Срок выплаты ежемесячного гонорара, установлен не позднее 5 числа соответствующего месяца выплате ежемесячного гонорара.

03.08.2022 между ним и Мельниковым А.Г. заключено дополнение №2 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили и закрепили, что за оказание юридической помощи Мельникову А.Г. в виде защиты на стадии предварительного расследования уголовного он выплачивает общий гонорар в сумме 2 200 000 руб., срок выплаты которого установлен до 01.10.2022. В случае нарушения (просрочки) порядка сроков оплаты, Мельников А.Г. согласился выплачивать ему штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022.

Факт исполнения им обязательств по соглашению подтверждается актами выполненных работ, Мельниковым А.Г. объем и качество которых не оспорено. При этом свои обязательства Мельников А.Г. не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Г. обратился к нему с заявлением о расторжении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было расторгнуто соглашением от 21.09.2022 №, с утверждением в нем объема работ, выполненных им, зафиксировали образовавшуюся задолженность Мельникова А.Г. перед ним, а также подтвердили обеспечение задолженности ответчика имущественным залогом.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлена претензия по оплате задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 2 200 000 руб., которая ответчиком не исполнена.

В качестве обеспечения исполнения Мельниковым А.Г. обязательств по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 заключен договор поручительства от 05.09.2022, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязалась солидарно с Мельниковым А.Г. отвечать перед ним за исполнение им обязательств по оплате гонорара (вознаграждения) адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор залога, по условиям которого ФИО4 в обеспечение исполнения обязательства Мельникова А.Г. по оплате гонорара (вознаграждения) адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №№, передала ему (залогодержателю) в залог башенный кран <данные изъяты> Заводской номер № год изготовления 2006, производитель ООО «Мудадзянская Машиностроительная компания» Цзянь-гун» (КНР).

Уведомление о регистрации залога движимого имущества, зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества нотариусом ФИО5 по заявлению залогодателя (ФИО3).

Поскольку задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не погашена просил суд взыскать солидарно с Мельникова А.Г., ФИО3 задолженность по Соглашению об оказании юридической помощи №№ в сумме 2 200 000 руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 695 руб.; обратить взыскание на предмет залога - башенный кран <данные изъяты> Заводской номер № год изготовления 2006, производитель ООО «Мудадзянская Машиностроительная компания» Цзянь-гун» (КНР).

09.12.2022 ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она и Мельников А.Г. фактически состоят в брачных отношениях, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду специальной техники, в том числе башенного крана №. Указанная предпринимательская деятельность фактически является совместным семейным делом ее и Мельникова А.Г., Мельников А.Г. при заключении сделок по сдаче специальной техники в аренду выступал ее представителем со всеми полномочиями по заключению сделок их исполнению.

С 28 июля 2022 ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Мельникову А.Г. и начал исполнения обязательств на основании положений Закона об адвокатуре и УПК РФ в качестве адвоката Мельникова А.Г., при этом договор залога башенного крана был заключен по инициативе ФИО2

При заключении договора залога ФИО2 грубо нарушены положения Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также он, осознавая ситуацию, которая сложилась у Мельникова А.Г. и у нее, намерено заключил договор залога башенного крана <данные изъяты> ФИО2 предлагая ей заключить договор залога, осознавал, что в силу наличия у него статуса адвоката и оказания им юридической помощи Мельникову А.Г. по защите его интересов, как обвиняемого в совершении преступления, ФИО2 не мог заключать договор о залоге имущества, так как в силу пп.4 п.1 ст.7 Закона об адвокатуре и п.5 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвокат не вправе заключать сделки подобного характера. Указанное говорит о недобросовестном поведении ФИО2, выражающееся в нарушении требований Закона об адвокатуре, тем более что он не может оказывать юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды (пп.1 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Договор о залоге башенного крана является кабальной сделкой, характерными признаками которой являются: во-первых, сделка совершена на крайне невыгодных условиях для потерпевшего; во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; в-третьих, другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Мельников А.Г. с 28.07.2022 по настоящее время находится под домашним арестом, что не позволяет ему свободно перемещаться вне пределов жилого помещения и общаться с иными лицами, за исключением адвоката и близких родственников. При этом Мельников А.Г. лишен возможности общаться с ней, так как в официальном браке они не состоят, о чем ФИО2 было известно, так как он являлся адвокатом Мельникова А.Г. до 21.09.2022.

Тяжелые обстоятельства обусловлены тем, что после задержания Мельникова А.Г. и заключения его под домашний арест, она при отсутствии прямого общения с ним могла узнать о его состоянии только от ФИО2, что неизбежным образом ведет к стрессовому состоянию, кроме того, сам факт наличия уголовного дела в отношении близкого человека является тяжелым обстоятельством, так как данная ситуация является экстраординарной.

У нее отсутствует возможность заниматься предпринимательской деятельностью, так как башенный кран, который был сдан в аренду ООО «Лидер», незаконно удерживается арендатором, при этом имеется задолженность по аренде техники, в связи с чем, у нее и у Мельникова А.Г. отсутствовала возможность получать доход от сдачи крана в аренду, что в целом говорит о ее тяжелом финансовом состоянии. Договор залога не был бы заключен ею с ФИО2 в случае, если бы ООО «Лидер» не удерживало технику без оплаты и техника была бы сдана в аренду иному арендатору, так как в таком случае арендные правоотношения приносили бы доход, который позволил бы оплачивать услуги адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи.

Договор о залоге заключен на крайне невыгодных условиях, так как заключен 05.09.2022, то есть за 25 дней до момента наступления обязательства по оплате ФИО2 гонорара в сумме 2 200 000 руб., которая являлась общей ценой договора (предельной стоимостью) и подлежала уплате за всю стадию предварительного следствия по уголовному делу, с учетом ежемесячных платежей подлежащих оплате с 01.08.2022, что свидетельствует о заключении между сторонами абонентского договора.

Заключение 02.09.2022 договора залога башенного крана на общий размер гонорар в сумме 2 200 000 руб., являющегося авансом по Соглашению об оказании юридической помощи, невозможно признать обычной сделкой, так как при досрочном прекращении правоотношений по Соглашению об оказании юридической помощи (что и произошло 21.09.2022), ФИО2 обязан возвратить неотработанный аванс Мельникову А.Г. (в случае оплаты), следовательно, он не может претендовать на всю сумму в размере 2 200 000 руб.

Указанное свидетельствует о крайне невыгодных условиях договора залога, так как при обращении взыскания на предмет залога она утрачивает право собственности на свое имущество, при этом ФИО2 не представлено равнозначное исполнение встречных обязательств по оказанию услуг Мельникову А.Г. на сумму аванса в размере 2 200 000 руб. по состоянию на 01.10.2022, даже при продолжении правоотношений по Соглашению об оказании юридической помощи.

Размер неустойки определенный договором о залоге существенно завышен в сравнении с обычными условиями по неустойке, тем боле с учетом того, что стороной по Соглашению об оказании юридической помощи является физическое лицо, лишенное возможности заработка из-за избранной меры пресечения.

ФИО2 сознательно использовал обстоятельства, так как в полной мере осознавал тяжелое стечение обстоятельств у нее и Мельникова А.Г., предложил заключить соглашение о залоге, которое влечет утерю принадлежащего ей имущества.

Обстоятельства по заключению договора поручительства полностью идентичны обстоятельствам по заключению договора залога, договор поручительств также был заключен по инициативе ФИО2

Таким образом, договор залога от 05.09.2022 и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, так как при их заключении были нарушены требования ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, при этом предлагая заключить договоры, ФИО2 полностью осознавал, что ввиду тяжелых обстоятельств Мельников А.Г. не сможет своевременно исполнить обязательства по оплате гонорара, в связи с чем, настоял на поручительстве и залоге башенного крана на невыгодных условиях как для нее, так и для Мельникова А.Г.

Просила суд признать недействительными договоры поручительства от 05.09.2022 и залога от 05.09.2022, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 вернуть ФИО3 паспорт на башенный кран №, заводской № года выпуска; разрешение на применение башенного крана №, заводской №, 2006 года выпуска, от 17.11.2006.

При рассмотрении дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных им требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснения. Встречные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФИО2 - ФИО1 при рассмотрении дела поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - Костерюк Д.И. при рассмотрении дела исковые требования ФИО2 не признал по доводам изложенным в отзыве, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям изложенным в о встречном иске.

Ответчик Мельников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил. В представленном письменном отзыве не оспаривая факт заключения 28.07.2022 соглашения об оказании юридической помощи, исковые требования ФИО2 не признал, указав, что заключенное соглашение является договором возмездного оказания услуг, в период действия которого заключено два дополнения к нему.

Положения Соглашения имеют как общую цену в размере 2 200 000 руб. (фактически предельная иена Соглашения), так цену отдельной оказываемой услуги, так и ежемесячный платеж, который он обязался вносить, начиная с 01.08.2022, что говорит о заключении между сторонами договора с исполнением по требованию (абонентский договор), поскольку содержит все характерные признаки, установленные п.1 ст.429.4 ГК РФ.

При этом исходя из положений раздела 3 Соглашения следует, что имеется два порядка расчетов, определенных временем действия Соглашения, а именно: за период с 28.07 до 01.08.2022 расчет между сторонами за оказание ФИО2 отдельных услуг осуществляется по расценкам, установленным п.3.1.2 Соглашения, то есть каждая услуга оплачивается отдельно; начиная с 01.08.2022 он уплачивает ФИО2 периодический ежемесячный платеж в размере 150 000 руб.

Из этого следует, что сумма в размере 2 200 000 руб. является авансом, за асе время действия Соглашения и она должна быть уплачен а до 01.10.2022 и учитывается при оплате ежемесячных платежей в соответствии с п.3.1.3 (в Соглашении п.3.1.2), следовательно, ФИО2 предъявляя требования о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., фактически в одностороннем порядке изменил положения Соглашения о его цене и порядке расчетов, что противоречит положениям ст.310 ГК РФ.

Таким образом, с учетом характера заключенного Соглашения и фактически оказанных адвокатом услуг, их стоимость за период с 28.07 до 01.08.2022 не может превышать 285 000 руб.

За период с 01.08 по 21.09.2022 стоимость услуг адвоката не может превышать 255 000 руб. (150 000 + (150 000/30 * 21), где: 150 000 - ежемесячный платеж; 30 - количество дней в 09.2022; 21 - количество дней действия Соглашения в 09.2022., в связи с чем, общая стоимость услуг оказанных ему адвокатом составляет 540 000 руб.

Кроме того полагает, что неустойка не может быть предъявлена к взысканию по причине того, что неустойка но Соглашению уплачивается за неисполнение обязательства по оплате общего гонорара в размере 2 200 000 руб., срок которого определен до 01.10.2022.

Положения п.п.3.1.2, 3.1.3 Соглашения не предусматривают наличие каких-либо штрафных санкций за неисполнение обязательства, при этом положения п.3.1.2 не предусматривают срока исполнения обязательства. С тем учетом, что Соглашение прекратило свое действие 21.09.2022 у него не возникло оснований для уплаты ФИО2 общего гонорара по Соглашению, следовательно, неустойка не может быть начислена и предъявлена к взысканию.

В случае, если суд придет к иному выводу о сроке исполнения обязательств но Соглашению, считает, что заявленная неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку с 29.07.2022 по настоящее время он находится под домашним арестом, в связи с чем у него отсутствует возможность получения какого-либо дохода.

Полагает, что оснований для удовлетворения требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку при регулировании правоотношений в отношении заложенного имущества, примется общие правила п.3 ст.348 ГК РФ, то есть обращение на имущество может быть реализовано при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд. ФИО2 обратился в суд с иском 12.10.2022, при этом им допущена просрочка двух периодических платежей (ежемесячной платы за оказание услуг), период просрочки последнего платежа составляет менее 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Поскольку правоотношения по Соглашению были прекращены 21.09.2022, у него отсутствовали основания для внесения аванса в размере 2 200 000 руб., поскольку срок внесения такого аванса установлен 01.10.2022, то есть после прекращения правоотношений. Срок оплаты услуг, оказанных до 01.08.2022 не установлен Соглашением, в связи с чем, просрочку оплаты таких услуг невозможно учитывать при обращении взыскания на предмет залога, так как фактически просрочки исполнения обязательства нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо, независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п.4 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положений ст.7 ФЗ РФ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан, в том числе: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии со ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе, в том числе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

В силу положений ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающегося ему за исполняемую работу, а также на возмещение понесенных им издержек и расходов.

Гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Соглашение об оказании юридической помощи может содержать условие о внесении доверителем в кассу либо о перечислении на расчетный счет адвокатского образования (подразделения) денежных сумм в качестве авансовых платежей.

Адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (адвокат) и Мельниковым А.Г. (доверитель) заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого Мельников А.Г. поручил ему оказать квалифицированную юридическую помощь для защиты на стадии предварительного расследования, на стадии расследования уголовного дела №, находящего в производстве СУ СК России по Хабаровскому краю. За оказание услуг по Соглашению Мельников А.Г. обязался уплатить адвокату вознаграждение в размере 2 200 000 руб. в порядке и сроки, установленные Соглашением, которое вступило в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п.3.1.2 Соглашения стороны определили, что при возможных расчетах, будут руководствоваться конкретными расценками: изучение материалов анализ судебной и следственной практики – 350 000 руб., участие в следственных действиях: допрос, очная ставка с участием доверителя 50 000 руб., иные следственные действия 35 000 руб., одна устная консультация Доверителю с посещением Доверителя по месту нахождения под домашним арестом – 35 000 руб., одна устная консультация лицу оказываемому юридическую помощь с посещением ИВС, СИЗО – 50 000 руб., составление и подача жалобы, отзыв на жалобу, апелляционное представление – 100 000 руб., встреча/беседа со следователями Управления СК России по Хабаровскому краю (по просьбе Доверителя) – 50 000 руб., встреча/беседа по просьбе Доверителя с иными лицами не имеющих отношение к данному уголовному делу – 35 000 руб., иные действия Адвоката не указанные выше, оплачиваются в рамках примерных расценок Адвокатской палаты Хабаровского края.

В случае если проведение следственных действий, указанных в п.1.2 настоящего соглашения будет продолжаться после 01.08.2022, за каждый последующий календарный месяц оказания юридической помощи, начиная с 08.2022 подлежит оплате ежемесячный гонорар в размере 150 000 руб. в месяц. Данный гонорар включен в сумму 2 200 000 руб., указанную в п.3.1.1 соглашения. Сроки выплаты ежемесячного гонорара, предусмотренного настоящим пунктом - не позднее 5 числа соответствующего месяца выплате ежемесячного гонорара.

28.07.2022 между ФИО2 и Мельниковым А.Г. заключено дополнение №1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили и закрепили, что за оказание юридической помощи Мельникову А.Г. в виде защиты на стадии предварительного расследования уголовного он выплачивает общий гонорар в сумме 2 200 000 руб. и что они при возможных расчетах, будут руководствоваться конкретными расценками по Соглашению за каждое действие адвоката: изучение материалов анализ судебной и следственной практики – 350 000 руб., изучение материалов связанных с мерой пресечения, наложения ареста и прочих следственных действий, требующих судебного решения – 60 000 руб., участие в судебных заседаниях, где участие защитника обязательно – 55 000 руб., участие в следственных действиях: за вступление адвоката в уголовное дело в качестве защитника Доверителя, адвокату выплачивается разовый платеж – 500 000 руб., допрос, очная ставка с участием доверителя – 50 000 руб., иные следственные действия с участием Доверителя – 35 000 руб., одна устная консультация Доверителю с посещением Доверителя по месту нахождения под домашним арестом – 35 000 руб., одна устная консультация Доверителю оказываемому юридическую помощь с посещением ИВС, СИЗО – 50 000 руб., составление и подача жалобы, отзыв на жалобу или составление иного письменного документа в интересах Доверителя – 100 000 руб., встреча/беседа со следователями Управления СК России по Хабаровскому краю (по просьбе Доверителя) – 25 000 руб., встреча/беседа по просьбе Доверителя с иными лицами не имеющих отношение к данному уголовному делу – 30 000 руб., иные действия адвокат не указанные в данном дополнении №1, оплачиваются в рамках Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи утвержденного Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022.

Согласно п.3.1.2 Дополнения №1 к соглашению стороны договорились, что в случае, если проведение следственных действий, указанных в п.1.2 соглашения будет продолжаться после 01.08.2022, то за каждый последующий календарный месяц оказания юридической помощи, начиная с 08.2022, подлежит оплате ежемесячный гонорар в размере 150 000 руб., который включен в сумму 2 200 000 руб. и вычитается из указанного общего гонорара. Сроки выплаты ежемесячного гонорара, предусмотренного настоящим пунктом - не позднее 5 числа соответствующего месяца выплате ежемесячного гонорара.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Мельниковым А.Г. заключено дополнение №2 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны подтвердили и закрепили, что за оказание юридической помощи Мельникову А.Г. в виде защиты на стадии предварительного расследования уголовного он выплачивает общий гонорар в сумме 2 200 000 руб., срок выплаты которого установлен до 01.10.2022. В случае нарушения (просрочки) порядка сроков оплаты, Мельников А.Г. согласился выплачивать ему штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная со 02.10.2022.

Соглашение от 28.07.2022 и дополнения к нему от 28.07.2022, от 03.08.2022 подписаны Мельниковым А.Г. без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязалась солидарно с Мельниковым А.Г. отвечать перед ним за исполнение обязательств по оплате гонорара (вознаграждения) адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №, с указанием на то, что срок исполнения обязательств наступает 01.10.2022, сумма основного обязательства составляет 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «Залогодержатель» и ФИО3 «Залогодатель» заключен договор залога, по условиям которого ФИО4 в обеспечение исполнения обязательства Мельникова А.Г. по оплате гонорара (вознаграждения) адвоката по соглашению об оказании юридической помощи №№ передала ФИО2 в залог башенный кран №, Заводской номер №, год изготовления 2006, производитель ООО «Мудадзянская Машиностроительная компания» Цзянь-гун» (КНР), стоимостью 2 200 000 руб., с указанием срока исполнения обязательств 01.10.2022 и суммы основного обязательства 2 200 000 руб.

Уведомление о регистрации залога движимого имущества, зарегистрировано 05.09.2022 в реестре залогов движимого имущества нотариусом ФИО5 по заявлению залогодателя ФИО3

Между ФИО2 и Мельниковым А.Г. 11ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты выполненных по соглашению от 28.07.2022 работ, при подписании которых Мельников А.Г. подтвердил, что работа адвоката принята им в полном объеме, замечаний по качеству, срокам и объему работ он не имеет.

10.09.2022 между ФИО2 и Мельниковым А.Г. подписан сводный акт сверки выполненных работ и взаимных расчетов, согласно которому ФИО2 оказал Мельникову А.Г. юридическую помощь:

- участвовал в 3-х допросах Доверителя в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- участвовал в предъявлении обвинения Доверителю в рамках уголовного дела;

- участвовал совместно с Доверителем в ознакомлении с материалами уголовного дела (постановления о наложении ареста на имущество доверителя и других обвиняемых по уголовному делу;

- выполнил одну устную консультацию Доверителю в ИВС УМВД России по г.Хабаровску;

- выполнил одну устную консультацию Доверителю в конвойном помещении ИВС Центрального районного суда г.Хабаровска;

- участвовал в судебном заседании Центрального районного суда г.Хабаровска по избранию меры пресечения;

- ознакомился в Хабаровском краевом суде с материалами о мере пресечения по апелляционной жалобе потерпевшего на избрание меры пресечения Доверителю;

- участвовал в заседании Хабаровского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшего на избрание меры пресечения Доверителю - один раз;

- провел 32 устных юридических консультаций Доверителю в рамках уголовного дела №№ с посещением Доверителя по месту нахождения под домашним арестом;

- провел 05.08.2022 встречу со следователем СУ СК России по Хабаровскому краю в рамках уголовного дела №№

- ознакомился с материалами о мере пресечения Доверителю Центральным районным судом г.Хабаровска;

- оказал 26 устных юридических консультаций Доверителю не связанных с уголовным делом № с посещением Доверителя по месту нахождения под домашним арестом;

- провел по поручению «Доверителя» две встречи, по вопросам не связанных с уголовным делом №№

- участвовал в следственных действиях (ознакомление с назначением экспертиз в отношении Доверителя и других обвиняемых по уголовному делу и изъятие образцов почерка и подписей у Доверителя) для сравнительного исследования в СУ СК России по Хабаровскому краю в рамках уголовного № - 8 раз.

При подписании данного акта Мельников А.Г. подтвердил наличие задолженности перед адвокатом в сумме 2 200 000 руб. со сроком ее оплаты 01.10.2022, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его совершать соглашение на невыгодных условиях.

21.09.2022 Мельников А.Г. обратился к ФИО2 с заявлением о расторжении Соглашения от 28.07.2022, которое расторгнуто соглашением от №, с утверждением в нем объема работ, выполненных адвокатом, фиксацией образовавшейся задолженности Мельникова А.Г. в сумме 2 200 000 руб. перед адвокатом.

Свои обязательства по соглашению от 28.07.2022 Мельников А.Г. в установленный срок не выполнил, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. ФИО2 не оплатил, что фактически не оспаривалось ответчиками при рассмотрении дела.

28.09.2022 ФИО2 в адрес Мельникова А.Г. посредством почтовой связи направлена претензия с требование оплаты задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 2 200 000 руб. в срок до 10.10.2022, которая Мельниковым А.Г. не исполнена.

Оценив условия соглашения и дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что возникшие между ФИО2 и Мельниковым А.Г. правоотношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Из представленного суду соглашения с дополнениями следует, что сторонами согласован его предмет, срок исполнения обязательств, сумма, подлежащая выплате в срок до 01.10.2022, следовательно, Мельников А.Г. при его заключении получил полную информацию о сумме, периоде действия соглашения, периоде исполнения обязательств, об условиях оплаты гонорара при расторжении соглашения, был согласен со всеми положениями соглашения и обязался их выполнять. Соглашение с дополнениями к нему подписаны Мельниковым А.Г. без разногласий и замечаний.

Из содержания соглашения с дополнениями следует, что Мельников А.Г. до их подписания был ознакомлен с их положениями, обязался выполнять, подтвердил, что обстоятельства, вынуждающие его совершить данное соглашение на невыгодных условиях, отсутствуют, какие-либо положения заключенного между сторонами соглашения Мельниковым А.Г. в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, доказательств того, что Мельников А.Г. был лишен возможности заключить соглашение с учетом дополнений к нему на иных условиях, в том числе в части суммы взятых на себя обязательств и срока их исполнения, суду не представлено, как и доказательств вынужденности заключения им соглашения на условиях, содержащихся в нем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия соглашения были согласованы сторонами, в том числе о том, что при его расторжении Мельников А.Г. принял на себя обязательства по оплате гонорара адвокату в сумме 2 200 000 руб. в срок до 01.10.2022. Данных о том, что с какими-либо условиями соглашения Мельников А.Г. не соглашался и предлагал ФИО2 их изменить на стадии заключения соглашения с дополнениями к нему, материалы дела не содержат, суду представлено не было.

Из представленных ФИО2 сведений следует, что в период исполнения своих обязательств по соглашению он фактически оказал юридически услуги Мельникову А.Г. на общую сумму 3 795 000 руб.

Объем, качество и сроки выполненных ФИО2 услуг, Мельниковым А.Г. в ходе рассмотрения оспорены не были.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий заключенного соглашения.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, при отсутствии доказательств о вынужденности заключения соглашения на условиях, содержащихся в нем, с учетом объема работы выполненной адвокатом, суд находит заявленные ФИО2 требования о взыскании задолженности по соглашению в сумме 2 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ФИО3 о совершении оспариваемых сделок по настоянию ФИО2, вследствие тяжелых обстоятельств обусловленных задержанием Мельникова А.Г. и заключения его под домашний арест, а также на крайне невыгодных условиях, так как договоры заключены 05.09.2022, то есть за 25 дней до момента наступления обязательства по оплате ФИО2 гонорара в сумме 2 200 000 руб., как и то, что сделки заключены в нарушение требований ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, суд находит несостоятельными.

Из представленных документов следует, что оспариваемые ФИО3 договоры заключены с ФИО2 05.09.2022, в них указаны сумма обязательства 2 200 000 руб., а также срок его исполнения 01.10.2022.

Из представленных суду договоров следует, что ФИО4 по отношению к ФИО2 не является Доверителем, договоры подписаны ФИО3 без разногласий и замечаний, при этом она ознакомлена с их содержанием, взяла на себя обязательства по их исполнению. Доказательств того, что ФИО4 была лишена возможности отказаться от их заключения или заключить на иных условиях, суду не представлено, как и доказательств ее вынуждаемости со стороны ФИО2 на их заключение на условиях, содержащихся в договорах.

Уведомление о регистрации залога движимого имущества, зарегистрировано 05.09.2022 в реестре залогов движимого имущества нотариусом ФИО5 по заявлению залогодателя ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО3 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки заключены по настоянию ФИО2, как и то, что при заключении данных сделок она не намеревалась их исполнять.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, суд не усматривает.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из содержания заключенного 05.09.2022 между ФИО2 и ФИО3 договор залога следует, что в нем указан срока исполнения обязательств 01.10.2022 и сумма основного обязательства 2 200 000 руб.

Поскольку ФИО2 и Мельников А.Г. пришли к соглашению о том, что денежные средства по соглашению о 28.07.2022 в сумме 2 200 000 руб. подлежат оплате 01.10.2022, при этом в договоре залога также определен срок исполнения основного обязательства, а именно 01.10.2022, следовательно, положения ч.3 ст.348 ГК РФ в данном случае не применимы.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не установлено, Мельниковым А.Г. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, за неисполнение которых ФИО4 обязалась солидарно с Мельниковым А.Г. отвечать перед ФИО2, в том числе принадлежащим ей имуществом, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога обоснованными.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков по первоначальному иску неустойки в размере 99 000 руб., суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного обязательства перед истцом, компенсационную природу данной санкции, финансовое положение ответчика, фактические обстоятельства, при которых им заключено соглашение.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки, являются не соразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика частично в сумме 30 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 695 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Мельникову ФИО16, Шеновой-Циммерман ФИО17 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мельникова ФИО18 (паспорт №), Шеновой-Циммерман ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО20 (паспорт №) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от 28.07.2022 в сумме 2 200 000 руб., неустойку за период со 02.10.2022 по 11.10.2022 в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 695 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - башенный кран № заводской номер № 2006 года изготовления, производитель ООО «Мудадзянская Машиностроительная компания» Цзянь-гун» (КНР), принадлежащий ФИО3, определив его начальную продажную стоимость в размере 2 200 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальных заявленных ФИО2 требований и заявленных ФИО3 встречных исковых требований к ФИО2 о признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Судья: И.Ю. Суворова