по делу № – 3732/2025 16 декабря 2025 года

УИД 47RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Трансфирмус», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Трансфирмус», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 293 770 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оценке ущерба в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Форд Фокус, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хавал, г.н.з №, принадлежащего ООО «Трансфирмус». В целях определения ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 770 рублей. За оценку ущерба истец заплатил 5 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем истцу АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения было отказано. В момент ДТП транспортное средство ответчика было оклеено маркировкой такси, ответчик ООО «Трансфирмус» является партнером «Яндекс.Такси», ФИО3 в момент ДТП действовал по заданию ООО «Трансфирмус», на основании вышеуказанного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец, будучи извещенным о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Трансфирмус», явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 207-209).

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал ФИО3 ненадлежащим ответчиком, представил письменные возражения (л.д. 127-132, 175-177).

Представители третьих лиц по делу, будучи извещенными о дне судебного разбирательства, в суд не явились.

Учитывая мнение представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, а также третьих лиц по делу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, гос.номер №, что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге у <адрес> по Пискаревскому проспекту произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хавал, г.н.з №, под управлением ФИО3, принадлежащим ООО «Трансфирмус». Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушивший п. 8.4 ПДД (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, застрахована в АО СК «Гайде» по полису ОСАГО №.

При оформлении ДТП водитель транспортного средства Хавал, г.н.з №, указал, что его гражданская ответственность застрахована в АО АльфаСтрахование по полису ОСАГО ХХХ №. При осуществлении проверки полиса ОСАГО было установлено, что указанный полис в отношении транспортного средства не оформлялся (л.д. 17-18).

Ответом АО «СОГАЗ» ФИО2 в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 19).

По запросу суда в материалы дела представлен ответ АО «АльфаСтрахование», согласно которому полис ОСАГО ХХХ № аннулирован (л.д. 95), аналогичный ответ об отсутствии полиса ОСАГО на дату ДТП представлен АО «НСИС» (л.д.114).

Для определения размера восстановительного ремонта собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «ЭК Геометрия» заключив договор на проведение технической экспертизы (л.д. 72-74) и оплатив за проведение экспертизы сумму в 5000 рублей (л.д. 75).

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «ЭК Геометрия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 770 рублей (л.д. 20-41).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 28-29, 43-44), которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом, в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлена выписка с сайта Федресурс (л.д. 42), согласно которой транспортное средство Хавал, г.н.з №, находится в собственности ООО «Трансфирмус» по договора финансовой аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль внесен в реестр ФГИС Такси ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), зарегистрирован в системе Яндекс.Такси в составе Сигма Парк, принадлежащего ООО «Трансфирмус», являющегося официальным партнером Яндекс.Такси (л.д. 44-48).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ОГИБДД собственником транспортного средства Хавал, г.н.з № является ООО «Трансфирмус» (л.д. 117).

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ (л.д. 98-105), ООО «Трансфирмус» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей.

Согласно ответу АО «ВТБ Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Трансфирмус» был заключен договор лизинга №, по условиям которого транспортное средство Хавал, г.н.з № было передано во временное владение и пользование ООО «Трансфирмус» (л.д. 153-161). Согласно п. 6.9 Договора транспортное средство используется ООО «Яндекс.Такси», согласно п. 7.2 Договора страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является лизингополучатель.

Аналогичные положения содержатся в представленных правилах лизинга АО ВТБ Лизинг (л.д. 49-71).

Как указал представитель ООО «Трансфирмус» автомобиль был взят ФИО3 в краткосрочную аренду через мобильное приложение «Яндекс.Драйв», то есть владельцем ТС до передачи автомобиля в аренду являлось ООО «Яндекс Драйв», ООО «Трансфирмус» в передаче автомобиля ФИО3 участия не принимало.

Никем по делу не оспаривалось, что на момент ДТП автомобиль Хавал, г.н.з №, был оборудован опознавательными знаками такси.

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 120) сообщило, что не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами и не состоит в договорных отношениях с водителями. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса и/или их водители. Выполнение заказов в дату ДТП осуществлялось партнером сервиса Яндекс Такси» - ООО «Трансфирмус».

Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Трансфирмус» посредством акцепта соответствующих оферт заключены договоры на предоставление удаленного доступа к сервису, на оказание услуг по продвижению сервиса, на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси Автомобиль «Фольксваген» был подключен к сервису Службой такси – ООО «Трансфирмус».

Истцом в материалы дела представлены соответствующие оферты (л.д. 179-185), судом стороне ответчика ООО «Трансфирмус» было предложено представить в материалы дела актуальные оферты, свидетельствующие о наличии договорных отношений с сервисом Яндекс.Такси, сведения о наличии или отсутствии полиса ОСМГО на дату ДТП, иные документы в обоснование своих возражений, между тем таковые суду представлены не были.

Из ответа ООО «Яндекс.Драйв» следует, что сервис такси предоставляет ООО «Яндекс.Такси» (л.д. 199).

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Трансфирмус» указало основным видом своей деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, аренду и лизинг грузовых транспортных средств, аренду и лизинг прочих видов транспорта.

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга сообщил, что сведения об автомобиле Хавал, г.н.з № внесены в реестр такси ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления <данные изъяты>, на дату ДТП сведения об использовании транспортного средства каким либо перевозчиком отсутствуют, следовательно автомобиль не может быть использован в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров (л.д. 202).

Комитет по транспорту <адрес> сообщил, что сведения об автомобиле Хавал, г.н.з № внесены в реестр легковых такси <адрес> ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 5697-ТС на основании уведомления ООО «УК Рентал Автопарк», на дату ДТП транспортное средство в реестре такси зарегистрировано не было (л.д. 203).

Разрешая настоящий иск, суд руководствуется положениямистатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В п.п. 22-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона служба заказа легкового такси - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым предоставлено право на осуществление деятельности по получению от лица, имеющего намерение стать фрахтователем, и (или) передаче лицу, имеющему намерение стать фрахтовщиком, заказа легкового такси в целях последующего заключения ими публичного договора фрахтования легкового такси (далее - деятельность службы заказа легкового такси);

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного закона водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

В силу пункта 2 статьи 12 закона к управлению легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа не допускается лицо, которое: 1) было повторно подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством и (или) в виде административного ареста за административные правонарушения в области дорожного движения до истечения одного года со дня окончания предыдущего срока такого административного наказания;2) не прошло аттестацию на знание расположения на территории субъекта Российской Федерации объектов транспортной инфраструктуры, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (при наличии), медицинских организаций, объектов образования, спорта, объектов, занимаемых органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также путей подъезда к ним, действий в чрезвычайной ситуации, правил перевозки пассажиров и багажа легковым такси в случае, если порядок проведения такой аттестации и требования к указанным знаниям установлены законом и (или) иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; 3) имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений, указанных в статье 328.1 Трудового кодекса Российской Федерации, или подвергается уголовному преследованию за эти преступления; 4) имеет за период, предшествующий дню осуществления перевозки пассажиров и багажа легковым такси, более трех неуплаченных административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, за исключением случаев, если сроки исполнения постановлений о наложении административных штрафов за эти правонарушения истекли в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 29 специального закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

В силу п. 4 ст. 13 закона ответственность в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и (или) третьих лиц в период использования легкового такси по договору об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси несет заказчик как перевозчик в соответствии со статьей 29 настоящего Федерального закона, а в случаях, связанных с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 настоящей статьи, исполнитель.

Исходя из положений пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон связывает наступление ответственности со статусом перевозчика у конкретного лица.

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 793, статьи 403 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению любого причиненного вреда лежит на лице, осуществляющем перевозку пассажиров транспортным средством.

При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса РФ и статьи 37 Устава автомобильного транспорта условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства и возлагая обязанность возмещения вреда по настоящему делу на ООО «Трансфирмус», суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По условиям договора лизинга обязанность по страхованию автогражданской ответственности была возложена на ООО «Трансфирмус», которое не выполнило ее надлежащим образом, и не вправе было передавать автомобиль в дальнейшее владение кого-либо, в том числе ФИО3, не удостоверившись в том, что обязанность по страхованию его ответственности выполнена надлежащим образом до того как последующий арендатор получит автомобиль.

ФИО3 не состоял в каких-либо договорных отношениях с ООО «Яндекс.Такси», ООО «Трансфирмус», не был зарегистрирован в качестве Службы такси. В каких-либо официальных трудовых отношениях на момент ДТП ФИО3 также не состоял (л.д. 110-111). В момент ДТП управлял транспортным средством, оказывая услуги такси, заказ на которые он получал через сервис «Яндекс.Такси», имеющей договорные отношения с ООО «Трансфирмус», как со службой такси, то есть на момент причинения вреда действовал или должен был действовать по заданию ООО «Трансфирмус» и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик, поскольку именно на перевозчике лежит обязанность по обеспечению оказания безопасной услуги.

Возражения ответчика о том, что обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложены на ответчика, как законного владельца транспортного средства, а также на наличие договора аренды между ООО «Яндекс.Драйв» и ФИО3 суд состоятельными не признает, соответствующими документами указанные доводы не подтверждены, а собранными по делу доказательствами опровергаются.

В силу вышеприведенных норм законодательства ответственность за причинение любого вреда, в том числе и перед третьими лицами, несет фрахтователь (перевозчик), которым является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Выступая в качестве Службы такси, предоставляя доступ к соответствующим сервисам водителю, ООО «Трансфирмус» не убедилось в том, что все вышеуказанные условия договора аренды фактически арендатором исполнены до того как он приступил к управлению транспортным средством, и поэтому должно нести ответственность за последствия своих ненадлежащих действий.

Поскольку обратного не доказано, суд считает установленным, что ответчик ООО «Трансфирмус» незаконно доверило управление источником повышенной опасности ФИО3, в связи с чем в действиях ответчика ООО «Трансфирмус» имеется вина в противоправном изъятии транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 суд не усматривает, поскольку указанное лицо является к ненадлежащим ответчиком, не являясь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, он не имел права осуществлять перевозку пассажиров на платной основе от своего имени.

Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом также не предусмотрена. Перевозчик имеет лишь право регрессного требования к непосредственному виновнику.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭК Геометрия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293 770 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке, поскольку за основу расчетов приняты официальные методики по определению процента износа, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги (товары) на рынке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлено.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ, согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ ущерб в размере 293 770 подлежит возмещению с ответчика ООО «Трансфирмус».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение, признано в качестве допустимого доказательства по делу, то понесенные истцом расходы по его оплате в размере 5 000 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Как указано в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах на ответчика может быть возложена ответственность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления решения суда в законную силу, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка ущерба, которая на дату вынесения решения составляет 293 770 рублей.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 813 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 76), стоимость услуг о договору составила 70000 рублей. Указанная стоимость была выплачена истцом в полном объеме, о чем представлен акт передачи оплаты (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выдана доверенность на представление его интересов в суде (л.д. 126). Представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг в сумме 70 000 рублей является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 9 813 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Трансфирмус», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансфирмус» (ИНН № пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 293770 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 813 рублей.

Взыскать с ООО «Трансфирмус» (ИНН №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка ущерба, которая на дату вынесения решения составляет 293770 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд <адрес>.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ