Дело № 2-50/2025

УИД 22RS0069-01-2024-003040-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искоовому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО «МВМ». Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара – <данные изъяты> от 18 апреля 2023 года, заключенный между ответчиком «МВМ» и истцом ФИО1, взыскать оплаченную стоимость товара в размере 61 625 рублей; взыскать неустойку в размере 61 625 рублей; разницу стоимости товара на сегодняшний день в сумме 3 365 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы за проведении диагностики товара в сумме 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 апреля 2023 года истец купила в магазине ООО «МВМ» телефон <данные изъяты>. Товар был приобретен в кредит, полная стоимость товара составила 61 625 руб. Банк перечислил продавцу полную стоимость товара.

15.10.2023 года в товаре обнаружился дефект – телефон стал отключаться при работе до 20 раз в день. ФИО1 обратилась к продавцу, указав о данном дефекте. Продавец направил телефон в. г. Ярославль, где в сервисном центре «<данные изъяты>» было произведено обновление программного обеспечения для восстановления работоспособности аппарата. В ноябре 2023 года телефон перестал включаться. 08.11.2023 года истец обратилась с претензией к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи товара. Однако 20.12.2023 года было отказано в удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора.

13 марта 2024 года истец обратилась в организацию, уполномоченную производителем Samsung для проведения диагностики и гарантийных ремонтных работ по восстановлению работоспособности телефона. Согласно заключению авторизированного сервисного центра производителя, данный аппарат не предназначен для продажи в РФ. Ремонт в рамках гарантийного обслуживания в АСЦ невозможен. Требуется замена основной платы управления, то есть, обнаружен существенный производственный дефект. Нарушений правил эксплуатации со стороны клиента не обнаружено. Стоимость ремонта определена в размере 39 800 рублей. Стоимость услуг по диагностике составила 250 рублей. 09.04.2024 года в период гарантийного срока истец повторно обратилась с претензией к продавцу, указав требование о возврате денежных средств и, в случае, необходимости, проведении проверки качества товара в своем присутствии, уведомив об этом заранее. До настоящего времени требование о расторжении договора не удовлетворено, ответа на претензию не последовало. Истец полагает, что её права как потребителя были нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также судебных расходов. Просили суд, в случае удовлетворения исковых требований, в решении суда, указать на факт расторжения договора купли-продажи, и обязанности ФИО1 возвратить товар ответчику.

С учетом, мнения лиц, участвующих в деле, исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

В силу статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

18 апреля 2023 года ФИО1 купила в магазине ООО «МВМ» телефон <данные изъяты> (далее-товар).

Товар был приобретен в кредит, полная стоимость товара составила 61 625 руб. +++ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 61 625 рублей. (л.д. 10-13).

Как следует из заявления о предоставлении транша сумма в размере 61 625 рублей была перечислена ООО «МВМ» за смартфон <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 14).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации телефона (+++) был обнаружен дефект в виде его отключения до 20 раз в день.

Как следует из заключения № ... от 31.10.2023 года, выполненного ООО «Сервисный центр «<данные изъяты>» (Ярославль), выявленной ФИО1 неисправности не обнаружено, аппарат является исправным. Произведено обновление программного обеспечения. Данное заключение подготовлено на основании обращения истца, зарегистрированного за №.... (л.д. 15).

08.11.2023 года ФИО1 обратилась к ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, которая ответом №... от 20.12.2023 года оставлена без удовлетворения, ввиду того, что по результатам проведенной проверки качества товара недостатков не выявлено. (л.д. 16).

13.03.2024 года ФИО1 обратилась в сервисный центр <данные изъяты> для проведения диагностики товара с обозначением стоимости ремонта.

Из технического заключения №... от 20.03.2024 года следует, что аппарат не предназначен для продажи в РФ; ремонт в рамках гарантийного обслуживания в АСЦ невозможен; требуется замена основной платы управления; нарушений правил эксплуатации со стороны клиента не обнаружено; стоимость ремонта на момент обращения (13.03.2024) составляет 39 800 рублей. (л.д. 18).

Стоимость диагностики товара составила 250 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 13.03.2024 года (л.д.19).

10.04.2024 года истцом вручена ООО «МВМ» претензия, в которой заявлено требование о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере 61 625 рублей. (л.д. 20).

Также в претензии содержится просьба при наличии необходимости о проверке качества товара в присутствии ФИО1 силами и за счет продавца. О назначении проверки истец просила уведомить официально не менее чем за три дня. Претензия ООО «МВМ» оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 15.07.2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Веритас».

Согласно заключению эксперта № ... от 12.08.2024 года в товаре какие-либо следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара со стороны ФИО1, действий третьих лиц, или непреодолимой силы не обнаружены. Также не обнаружены и недостатки товара.

После допроса в судебном заседании эксперта ФИО5, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.11.2024 года по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой также поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Веритас».

Согласно заключению эксперта №... от 02.12.2024 года в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки. Выявленный в объекте исследования недостаток имеет производственную причину возникновения и является существенным по признаку неустранимости. Самопроизвольная перезагрузка проявляется при изменении температуры окружающей среды. Также установлено, что при активном использовании приложения «VK Video» недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки проявился неоднократно (4 раза).

Суд находит данные заключения эксперта объективным доказательством по делу, поскольку данные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, заключение подробно мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что отсутствуют доказательств того, что недостатки товара возникли в результате ненадлежащей эксплуатации телефона истцом.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 61625 рублей.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Соответственно, суд возлагает на истца обязанность передать, а на ответчика принять спорный товар после получения денежных средств по настоящему решению.

Также, истец просил взыскать неустойку за период с 19.11.2023 года по 14.05.2024 года в размере 61 625 руб., которая не превышает стоимость товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что претензия ФИО1 предъявлена ответчику 08.11.2023 года, однако требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, не исполнено, хотя продавец обязан был до 18.11.2023 года их исполнить, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Поскольку в установленный законом 10-дневный срок с даты получения претензии истца ответчиком изложенные в претензии требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 19 ноября 2023 года по 14 мая 2024 года (согласно заявленных требований истца).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Расчетный размер неустойки за период с 19.11. 2023 года по 14.05.2024 года составил: цена товара – 61625, 00 руб., 1%= 616, 25 рублей, 616, 25х177 дней= 109 076, 00 рублей. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61625, 00 рублей, что является правом истца.

Представитель ответчика в представленных возражениях просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 61 625 руб. (стоимости товара), каких-либо иных исключительных обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в размере 61 625 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, учитывая важность для истца наличия телефона в рабочем состоянии, в связи с родом её деятельности в сфере услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. соответствует обстоятельствам данного конкретного дела.

Также, истцом заявлено требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 3365 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей потребитель при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что увеличение размера убытков на момент исполнения решения суда по причине повышения стоимости аналогичного сотового телефона не должно ущемлять прав потребителя, что подтверждено распечаткой с сайта ответчика информации о спорном товаре, где цена указана – 64990 руб.

Учитывая это, суд считает, заявленные требования о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению в размере 3365 00 руб. (64990 руб. – 61625 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 65 807 руб. 50 коп. ((61625+61625+3365+5000) х 50%).

Ответчик в представленных возражениях просил снизить размер штрафа.

Вместе с тем, суд, не усматривает на это оснований, т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие явной несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, заявленное ходатайство представителем ответчика не мотивированно, не указаны какие-либо исключительные обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 250 руб. за проведение диагностики товара.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула суд взыскивает государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 4332 руб. 30 коп. (300 руб.+300 руб.+3732,30 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ... ...) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи товара <данные изъяты> от 18 апреля 2023 года, заключенный между ФИО1, (паспорт ... ...) и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость за товар в размере 61 625 руб., неустойку за период с 19.11.2023 года по 14.05.2024 года в размере 61 625 руб., разницу в стоимости товара в размере 3 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 807 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 250 руб., всего 197 672 руб. 50 коп.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязано принять товар - сотовый телефон <данные изъяты>, после получения денежных средств по настоящему решению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4332 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.

Судья Сидорова Ж.А.