Дело № 2-3399/2022
УИД: 48RS0003-01-2020-004795-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при секретаре Я.А. Полосиной
с участием представителя ответчика по ордеру адвоката И.В. Печенева,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что между ним и «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 2 марта 2020 г., согласно которому к нему перешло право требования по договору займа № от 29 августа 2013 г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 200 рублей 87 копеек, в том числе 50 169 рублей 87 копеек – основной долг, 18 031 рубль – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 03 копейки, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 г. по дату полного фактического погашения займа.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25.01.2021 года № иск ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. Данным решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от 29 августа 2013 г. в размере 68 200 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 рублей 03 копейки, всего взыскано 70 446 рублей 90 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга (50 169 рублей 87 копеек) по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 г. по дату полного фактического погашения займа.
Решение вступило в законную силу 26.02.2021 года.
Определением суда от 10.10.2022 года решение суда от 25.01.2021 года по заявлению ответчика ФИО1 отменено в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств в виде признания решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2022 года № дополнительного соглашения от 18.12.2015 года, заключенного между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений», к договору займа № от 29.08.2013 года, на основании которого удовлетворен иск ООО «Нэйва» к ФИО1 решением суда от 25.01.2021 года, незаключенным, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 01.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Нано-Финанс», конкурсный управляющий АО «Анкор Банк Сбережений» ГК «Агентство страхования вкладов».
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Печенев И.В. иск не признал, ссылаясь на полное исполнение ответчиком условий договора займа по возврату займа и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в иске отказать и произвести поворот решения суда от 25.01.2021 года, отмененного определением суда от 10.10.2022 года, обязав истца ООО «Нэйва» возвратить ответчику ФИО1 полученные по данному решению суда денежные средства в общей сумме 70 446 руб 90 коп.
Представители третьих лиц ООО «Нано-Финанс», конкурсного управляющего АО «Анкор Банк Сбережений» ГК «Агентство страхования вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч.1 ст. 824 РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
По делу установлено, что 29.08.2013 года между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» передал ФИО1 сумму займа 50 000 руб на срок 65 недель.
Возврат суммы с займа с процентами должен быть осуществлен путем внесения еженедельных платежей в сроки и в размере согласно Графику платежей № 7.
ООО «Нано-Финанс» выполнило обязательства по договору, предоставив ответчику займ в обусловленном размере. Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
30 августа 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» (цедент) и «Анкор Банк» (ОАО) (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент уступает в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени), а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) в полном объеме по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к договору.
Согласно реестру передаваемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требований № от 30 августа 2013 г.) к цессионарию перешло право требования по договору займа № от 29 августа 2013 г., заключенному с ФИО1
18 декабря 2015 г. между «Анкор Банк» (АО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 29 августа 2013 г., согласно которому стороны договорились о том, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа № от 29 августа 2013 г. составляет 68 386 рублей 77 копеек основного долга и сумму неоплаченных процентов 11 544 рублей 20 копеек; проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения, составляют 11% годовых; новый срок полного погашения займа и процентов составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения; погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.
2 марта 2020 г. между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования по договорам займа, указанным в Приложении № 1 (реестр передаваемых прав требования).
Согласно реестру передаваемых прав требования (Приложение № 1 к договору уступки прав требований № от 2 марта 2020 г.) к цессионарию перешло право требования по договору займа № от 29 августа 2013 г., заключенному с ФИО1, с остатком задолженности в размере 65 004 рубля 26 копеек.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 сентября 2020 г. задолженность ФИО1 по договору займа № от 29 августа 2013 г. составляет 68 200 рублей 87 копеек, в том числе 50 169 рублей 87 копеек – основной долг, 18 031 рубль – проценты.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. ( п.1)
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( п.2)
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.07.2022 года № 2-1440/2022 дополнительное соглашение от 18.12.2015 года, заключенное между ФИО1 и АО «Анкор банк сбережений», к договору займа № 274685/48 от 29.08.2013 года, устанавливающее размер задолженности по договору займа и срок ее возврата, признано незаключенным по причине того, что ФИО1 данное соглашение не подписывала.
Решение вступило в законную силу 03.09.2022 года.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока самого договора займа от 29.08.2013 года, то есть с момента наступления срока внесения последнего платежа.
Займ был предоставлен ответчику по договору на срок 65 недель, что составляет 455 дней, что составляет 1 год и 90 дней. Соответственно последний день срока действия договора наступает 26.11.2014 года. Платежи по договору займа должны быть внесены до 26.11.2014 года.
Срок исковой давности составляет 3 года, соответственно срок исковой давности по договору займа от 29.08.2013 года истек 29.08.2016 года.
Истец ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному договору.
Судебный приказ вынесен 29.08.2018, определением мирового судьи от 16.11.2018 года данный судебный приказ отменен.
Поскольку срок исковой давности по договору займа истек еще 29.08.2016 года, соответственно к моменту обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по договору займа от 29.08.2013 года истек. Тем более данный срок истек к моменту подачи данного иска ( иск направлен в суд 15.10.2020 года).
В связи с этим суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока давности по взысканию задолженности обоснованными, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также из объяснений ответчика следует, что сумма займа с процентами ею полностью возвращена. В подтверждение доводов ответчиком представлены суду квитанции на общую сумму 114080 руб по внесению платежей за период с 02.09.2013 по 07.12.2015 годы с указанием номера договора № 274685. Платежи внесены первоначальному кредитору ООО «Нано-Финанс», поскольку, как следует из объяснений ответчика, уведомления об уступке права требования и смене кредитора ответчик не получала. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика об уступке прав требования между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (ОАО).
Уведомление об уступке прав по кредитному договору направлено ООО «Нэйва» ответчику ФИО1 только 29.04.2020 года ( л.д. 15)
В силу п.3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, сумма займа с процентами была ответчиком возвращена первоначальному кредитору, обязательства по договору займа от 29.08.2013 года прекращены надлежащим исполнением.
В случае, если сумма займа была возвращена не в полном объеме, последний платеж был совершен ответчиком 07.12.2015 года, соответственно срок исковой давности истекает 07.12.2018 года
Поскольку 29.08.2018 года был вынесен судебный приказ, течение срока давности на момент действия судебного приказа прерывается, и в случае, если он составляет менее 6 месяцев, после отмены судебного приказа он удлиняется до 6 месяцев.
С момента отмены судебного приказа 16.11.2018 года 6 месяцев истекают 16.05.2019 года, тогда как с иском истец обратился в суд по истечении данного срока 15.10.2020 года.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, иск удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч.1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Поскольку после пересмотра решения суда от 25.01.2021 года в иске истцу ООО «Нэйва» суд отказывает, ответчику ФИО1 подлежит возврату все, что было с нее взыскано в пользу истца ООО «Нэйва» по отмененному решению суда от 25.01.2021 года.
Из материалов дела усматривается, что решение суда от 25.01.2021 года, отмененное определением суда от 10.10.2022 года, было исполнено ответчиком в сумме 70 446 руб 90 коп, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 30.11.2021 года об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО1
Таким образом, ООО «Нэйва» обязана возвратить ответчику ФИО1 полученную по отмененному решению суда от 25.01.2021 года сумму 70 446 руб 90 коп. Суд производит поворот исполнения решения суда от 25.01.2021 года № года и взыскивает с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 денежную сумму 70 446 руб 90 коп.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с истца ООО «Нэйва» в пользу ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.
Согласно представленным квитанциям ответчик ФИО1 оплатила представителю адвокату Печеневу И.В. сумму 28 000 руб, из которых 1 500 руб консультация, 7000 руб за ознакомление с материалами дела, 2500 руб за подготовку возражений на заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, 4000 руб за составление частной жалобы на определение от 26.01.2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, 3000 руб за составление заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам, 10 000 руб за участие представителя в двух судебных заседаниях : по рассмотрению заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам 10.10.2022 года и в ходе судебного разбирательства по возобновленному производству 23.11.2022 года.
Однако суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату консультации 1500 руб и составление частной жалобы на определение от 26.01.2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа 4000 руб, поскольку консультация представителя не является расходами, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, а частная жалоба была ответчику определением суда от 05.03.2022 года возвращена.
По остальным оказанным услугам представителя суд считает разумной и достаточной к взысканию сумму 15 000 руб
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2013 года № отказать.
Произвести поворот исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 25.01.2021 года № и взыскать с ООО «Нэйва» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, денежные средства в сумме 70 446 руб 90 коп.
Взыскать с ООО «Нэйва» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года