дело № 2-4848/2022

УИД 77RS0010-02-2022-008091-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М1 к Ч1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец М1 обратился в суд с иском к ответчику Ч1 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договора займа, оформленный распиской ответчика от 01.01.2016, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в общей сумме *** руб., *** долларов США, *** евро со сроком их возврата 31.12.2017, однако ответчик нарушил свои обязательства, до настоящего времени в полном объеме долг не вернул, лишь частично погасив долг на сумму *** руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат долга *** руб., *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, *** евро по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей, которые возражали против иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между истцом М1 (заимодавец) и ответчиком Ч1 (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика от 01.01.2016, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику, а заемщик получил денежные средства в сумме *** руб., *** долларов США, *** евро, обязавшись вернуть указанные средства заимодавцу в полном объёме 31.12.2017.

Передача истцом ответчику и получение ответчиком от истца денежных средств в указанных суммах подтверждается содержанием вышеуказанной долговой расписки, согласно которой ответчик получил от истца указанные суммы денежных средств в рублях, долларах США и евро, обязавшись вернуть полученные денежные средства истцу в названные сроки.

Как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты, ответчик в указанный срок 31.12.2017 и до настоящего времени не вернул истцу полученные в долг денежные средства, вернув долг частично в сумме *** руб.

Доводы ответчика о том, что в указанную дату 01.01.2016 истец и ответчик совместно пребывали за границей РФ, то есть денежные средства должны были передаваться за пределами РФ и должны были быть вывезены истцом из РФ и ввезены потом ответчиком в РФ через таможенную границу и задекларированы – не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку не опровергают содержание расписки о получении ответчиком от истца указанных средств, при этом составление расписки от 01.01.2016 за границей РФ не означает не получение ответчиком указанных денежных средств ранее, при нахождении сторон на территории РФ, поскольку из содержания расписки следует, что ответчик получил указанные суммы и обязался их вернуть независимо от даты и места получения указанных сумм и от фактической даты составления расписки об их получении. При этом из пояснений сторон в ранее проведенном судебном заседании и материалов дела следует, что денежные средства передавались истцом ответчику до 01.01.2016 различными суммами с 2013 по 2016 г.г., а 01.01.2016 было зафиксировано обязательство ответчика вернуть ранее полученные денежные средства в указанный срок.

Кроме того, возникновение у ответчика обязательств по возврату истцу указанных сумм подтверждается последующими расписками ответчика:

- от 01.01.2016, поименованной как «О взаимоотношении сторон в рекламной сфере», согласно которой ответчик получил от истца денежные средства на развитие бизнеса (название бренда «***»), осуществляющего свою деятельность в сфере рекламы (реклама полного цикла), и гарантировал ежеквартально выплачивать истцу 30% от чистой прибыли от приносящей доход деятельности в сфере рекламы полного цикла в счет погашения долга и до тех пор, пока будет вестись деятельность в этой сфере. Там же ответчик обязался при достижении оборота в 60 млн руб. и более ежемесячно выплачивать заработную плату в размере *** руб., а в случае увеличения оборота свыше 60 млн руб. обязался пересмотреть размер ежемесячно выплачиваемой заработной платы в сторону её увеличения. В любой момент по требованию обязался передать 30% долей юридических лиц (компаний), принадлежащих или аффилированных истцу, осуществляющих свою деятельность в сфере рекламы полного цикла;

- от 06.02.2017, поименованной как «Расписка о погашении долга», согласно которой ответчик в счет погашения долга от 01.01.2016 обязался ритмично выплачивать истцу долг в следующем порядке: ежеквартально выплачивать 30% от чистой прибыли от приносящей доход деятельности в сфере рекламы полного цикла, ежеквартально выплачивать 50% от иной приносящей доход деятельности, сумма ежеквартального платежа в счет погашения долга составляет не менее *** руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ о 03.07.2022 ответчик являлся учредителем 100% доли и генеральным директором ООО «***» (наименование на английском языке «***») ИНН ***, ОГРН *** от 16.02.2011, которое исключено из ЕГРЮЛ 09.10.2017 как недействующее юридическое лицо.

Доводы ответчика о том, что стороны совместно приняли решение развивать имевшийся тогда у ответчика бизнес ООО «***» (далее - Общество), вкладывали в него денежные средства для развития с целью получения и раздела прибыли – не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку каких-либо договоров о совместном ведении бизнеса между сторонами в установленном законом порядке не заключалось, истец не входил в состав учредителей или руководителей Общества, при этом данные обстоятельства не препятствовали истцу предоставлять ответчику, являвшемуся единственным учредителем и генеральным директором Общества, денежные средства на развитие и пополнение оборотных средств Общества, в том числе на условиях займа ответчику, как физическому лицу.

При этом из содержания расписок от 01.01.2016 «О взаимоотношении сторон в рекламной сфере» и от 06.02.2017 «Расписка о погашении долга» не следует, что истец являлся участником или руководителем Общества, из данных расписок усматриваются обязательства ответчика о порядке погашения его долга перед истцом, в том числе в форме передачи 30% доли в Обществе и иных юридических лицах, но если об этом будет требование истца, однако какая-либо доля Общества или иных юридических лиц, принадлежавших ответчику, истцу в счет погашения долга по долговой расписке от 01.01.2016 ответчиком не передавалась.

Ссылки в расписке от 01.01.2016 «О взаимоотношении сторон в рекламной сфере» об обязательствах ответчика выплачивать заработную плату в размере *** руб.– не являются относимыми к рассматриваемому иску, поскольку из содержания данного условия расписки не следует, кому именно подлежит выплата заработной платы, какое это отношение имеет к истцу, который не являлся работником Общества и не состоял с ответчиком в каких-либо иных трудовых отношениях, по которым ответчик обязан быдл выплачивать истцу заработную плату.

Исходя из совокупности содержания указанных трёх расписок и представленных пояснений сторон, суд находит подтвержденным следующие обстоятельства: ответчик получил от истца указанные в долговой расписке от 01.01.2016 суммы, которые могли быть направлены ответчиком в том числе на деятельность Общества, при этом ответчик обязался вернуть истцу полученные в долг средства 31.12.2017, при этом второй распиской от 01.01.2016 «О взаимоотношении сторон в рекламной сфере» стороны согласовали порядок возврата долга путем выплаты ответчиком истцу 30% от чистой прибыли Общества в счет погашения долга, а впоследствии третьей распиской от 06.02.2017 стороны изменили порядок выплаты долга путем ежеквартальных платежей, сумма каждого платежа должна была составлять не менее *** руб.

Исходя из общей суммы долга по долговой расписке от 01.01.2016 и содержания последующих расписок от 01.01.2016 и 06.02.2017, суд приходит к выводу, что срок возврата долга был сторонами изменен с даты 31.12.2017 на неопределенную дату, поскольку возврат долга ставился во взаимосвязь с процентом от чистой прибыли, но не менее *** руб. в квартал, поскольку при минимальном платеже *** руб. в квартал (то есть *** руб. каждые три месяца или *** руб. в год), сумма долга, состоящая из *** руб., *** долларов США, *** евро, не могла быть погашена при таких минимальных платежах до 31.12.2017.

Тем самым, с учетом расписки от 06.02.2017, срок возврата займа от 01.01.2016 не был установлен сторонами, стороны фактически определили возврат суммы займа в рассрочку – в счет погашения долга ежеквартальный платеж составляет не менее *** руб. – то есть в случае нарушения ответчиком-заемщиком своих обязательств по погашению займа в установленном порядке (ежеквартальный платеж не менее *** руб.) истец-заимодавец вправе потребовать от ответчика досрочного полного возврата займа.

Как следует из доводов истца и представленных суду материалов, ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, ответчик не вернул долг в срок 31.12.2017 (исходя из долговой расписки от 01.01.2016), а также нарушил обязательства по ежеквартальным выплатам в сумме не менее *** руб. в счет погашения долга (исходя из расписки от 06.02.2017 о погашении долга).

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате истцу в счет погашения долга от 01.01.2016 не менее *** руб. ежеквартально, то истец вправе требовать от ответчика досрочного полного исполнения обязательств по погашению оставшейся суммы долга из долговой расписки от 01.01.2016.

Доводы ответчика о том, что расписки были написаны ответчиком под угрозами и давлением со стороны истца – не являются в данном случае основаниями для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, каких-либо обращений об этом от ответчика в правоохранительные органы на период 2016 - 2017 г.г. не было. Представленные копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела касаются обстоятельств 2018 г. в связи с конфликтной ситуацией между сторонами, когда ответчик нарушил свои обязательства по возврату долга, а не в связи с принуждением к написанию как безденежной долговой расписки от 2016 г.

Доводы ответчика о том, что все расписки в действительности были написаны 05.02.2017 – ничем не подтверждены и сами по себе не опровергают получение от истца заявленных денежных средств и наличия обязательств ответчика по возврату долга.

Доводы ответчика о том, что перечислявшиеся истцу суммы не являлись погашением долга, а были частью прибыли в связи с совместным ведением бизнеса – также ничем не подтверждены, каких-либо документов, подтверждающих совместное ведение с истцом бизнеса, а также бухгалтерских и кассовых документов о распределении и перечислении истцу части прибыли - ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписки от 01.01.2016 и от 06.02.2017 написаны одной и той же шариковой ручкой, что заем в валюте является недействительным – не являются основаниями для отказа истцу в иске.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку срок возврата долга был 31.12.2017, а иск подан 12.05.2022.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд находит, что в данном случае истцом срок исковой давности не был пропущен. Как указано выше, первоначально стороны определили единовременный порядок возврата всей суммы займа в срок 31.12.2017 (по долговой расписке от 01.01.2016), впоследствии стороны изменили порядок возврата займа с единовременного на частями (по расписке от 06.02.2017 о возврате долга) - ежеквартальными платежами в сумме не менее *** руб., не указав новый срок возврата займа, однако, исходя из общей суммы долга и ежеквартального платежа, предусматривающего минимальный размер *** руб., изначальный долг не мог быть погашен в первоначально указанный в расписке от 01.01.2016 срок 31.12.2017, поэтому новый срок возврат долга в рассрочку в расписке от 06.02.2017 сторонами не был установлен, тем самым нарушение прав истца-заимодавца возникало при нарушении ответчиком-заемщиком своих обязательств по выплате ежеквартально не менее *** руб. в счет погашения долга. Поскольку порядок выплаты в погашение долга был изменен распиской от 06.02.2017, то ежеквартальная выплата в сумме не менее *** руб. должна была быть произведена ответчиком не позднее 06.05.2017, следующая выплата – не позднее 06.08.2017 и так далее, платеж через каждые 3 месяца в размере не менее *** руб.

Как следует из доводов истца, которые не были опровергнуты ответчиком, и материалов дела (выписка по счету), ответчик в период с 06.05.2017 по 04.08.2020 произвёл выплаты на счет истца в счет погашения долга на общую сумму *** руб., последняя выплата была произведена ответчиком 04.08.2020 в размере *** руб., с тех пор выплат в счет погашения долга от ответчика не поступало.

При соблюдении ответчиком графика ежеквартальных выплат, он за период с перовой выплаты 06.05.2017 по 06.08.2020 должен был произвести 14 платежей, каждый не менее *** руб., то есть на общую сумму не менее 14 х *** = *** руб.

На дату последней произведенной ответчиком выплаты 04.08.2020 он произвел 14 платежей на общую сумму *** руб., то есть задолженности по предыдущим платежам, каждый в размере не менее *** руб., не имеется.

Таким образом, права истца на получение возврата долга были нарушены ответчиком после 04.08.2020, когда на дату очередного ежеквартального платежа 06.11.2020 ответчик соответствующий платеж в размере не менее 50 000 руб. не произвел, и в дальнейшем платежи не производил.

То есть от даты 06.11.2020 срок исковой давности по задолженности ответчика по ежеквартальным платежам на дату подачи иска 12.05.2022 истцом не пропущен, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом ее частичного погашения в размере *** – *** = *** руб., а также *** долларов США и *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела - по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб., и по оплате услуг представителя, но частично от заявленного размера– в сумме *** руб., учитывая принцип разумности расходов относительно категории и сложности дела, выполненные представителем в интересах истца юридически значимые для рассмотрения дела процессуальные действия, количество участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М1 к Ч1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М1 с Ч1 возврат суммы займа *** руб., *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года