Решение по делу № 2-4695/2021 от 22.06.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-560/2022

УИД 22RS0013-01-2021-008439-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Антоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 12.03.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, и транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ННН №.

По факту ДТП от 12.03.2021 водителями участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В вышеуказанном извещении водитель автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, ФИО4 свою вину признает.

13.03.2021 ФИО1 и ИП ФИО3 , именуемая в дальнейшем «цессионарий», заключили договор уступки права требования (цессии) № 27-03-2021 по урегулированию страхового случая в результате ДТП от 12.03.2021 по адресу: .

18.03.2021 в адрес АО «СОГАЗ» цессионарием ИП ФИО3 было направлено заявление о страховом случае, которое получено 19.03.2021, где выбран способ получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. К заявлению о страховом случае было приложено: оригинал извещения о ДТП от 12.03.2021, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенный паспорт транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, оригинал договора уступки права требования (цессии) № от 13.03.2021, оригинал уведомления, что ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор уступки права требования (Цессии) № от 13.03.2021 по урегулированию страхового случая в результате ДТП от 12.03.2021 по адресу: .

19.03.2021 АО «СОГАЗ» было получено заявление ИП ФИО3 о страховом возмещении.

23.03.2021 автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, был осмотрен специалистом от ООО «АлтЭксперт». При осмотре было установлено, что на транспортном средстве ВАЗ 21213, г/н №, имеются механические повреждения, при наличии которых в соответствии с приложением Правил дорожного движения Российской Федерации исключают его движение по дорогам общего пользования.

12.05.2021 собственнику транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, ФИО1 позвонили со станции технического обслуживания (далее – СТОА) ИП ФИО5 и сообщили, что по страховому случаю от 12.03.2021 выдано направление на ремонт и необходимо предоставить автомобиль для проведения ремонта, однако, само направление на проведение восстановительного ремонта в адрес цессионария ИП ФИО3 не направлялось. При этом ни страховая компания, ни СТОА ИП ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не организовали транспортировку транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, до места ремонта.

19.05.2021 автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, был предоставлен на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт ННН №. Так как автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, вследствие механических повреждений был не на ходу, то цессионарием ИП ФИО3 была самостоятельно организована транспортировка автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, эвакуатором, в связи с чем были понесены расходы в размере 2 000,00 руб. на услуги эвакуатора.

19.05.2021 СТОА ИП ФИО5 автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, в ремонт не принял, мотивируя тем, что для проведения восстановительного ремонта необходимо согласование ремонтных воздействий, стоимости и сроков ремонта с АО «СОГАЗ».

На СТОА ИП ФИО5 цессионарию ИП ФИО3 и собственнику автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, была предоставлена ксерокопия направления на ремонт ННН № от 31.03.2021, где выгодоприобретателем указан цедент, который передал право на получение страхового возмещения цессионарию ИП ФИО3 В предоставленной на СТОА ИП ФИО5 ксерокопии направления на ремонт ННН № отсутствует согласованный со СТОА и цессионарием ИП ФИО3 перечень ремонтных воздействий, калькуляция и независимая техническая экспертиза с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, как приложение к направлению на ремонт ННН № отсутствует. Более того перечень повреждений, указанных в акте осмотра ООО «АлтЭксперт» от 23.03.2021, существенно отличался от повреждений, указанных в направлении на ремонт ННН №.

По факту предоставления автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, СТОА ИП ФИО5 никаких подтверждающих документов не составлялось и цессионарию ИП ФИО3 не выдавалось.

СТОА ИП ФИО5 предложено подписать соглашение об увеличении сроков ремонта более 30 рабочих дней и проведению восстановительного ремонта деталями, бывшими в употреблении с доплатой, чтобы было попадание в цвет, так как нужно делать какие-то переходы. С данным фактом цессионарий ИП ФИО3 была не согласна, о чем было сообщено.

Также не был предоставлен заказ-наряд, в котором имелся бы согласованный перечень ремонтных воздействий, стоимость и срок проведения восстановительного ремонта и как следствие СТОА ИП ФИО5 не принял автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой о необходимости согласования работ со страховой компанией. На вопрос предоставления документов, подтверждающих факт представления транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, был получен грубый ответ: «У нас есть договорные отношения только со страховой компанией, а с цессионарием ИП ФИО3 и ФИО1 никаких отношений нет, и ничего предоставлять не будем. Все вопросы решайте со страховой компанией».

По факту представления транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, и отказа СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта составлен протокол.

Факт непринятия транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по направлению ННН № подтверждает об отсутствии согласования между страховой компанией, СТОА ИП ФИО5 и цессионарием ИП ФИО3

08.06.2021 цессионарий ИП ФИО3 направила в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию, так как страховая компания фактически не выдала в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт цессионарию ИП ФИО3 Данная претензия страховой компанией была оставлена без ответа.

Срок проведения восстановительного ремонта с даты представления 19.05.2021 на СТОА ИП ФИО5 30 рабочих дней истек 01.07.2021.

Страховая компания с 19.05.2021, даты представления транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, на СТОА ИП ФИО5 до 01.07.2021, даже не попыталась согласовать ремонтные воздействия, стоимость и срок ремонта для проведения восстановительного ремонта, которое до настоящего времени не отремонтировано и страховое возмещение не получено.

29.07.2021 ФИО1 обратилась на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г/н №. По факту обращения ИП ФИО6 составлен заказ-наряд, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, составляет 85 000,00 руб.

10.08.2021 ФИО1 и ИП ФИО3 расторгли договор уступки права требования № от 13.03.2021, в связи с чем право требования страхового возмещения вернулось к собственнику транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №, в полном объеме.

10.08.2021 ввиду отсутствия выданного в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок направление на ремонт и просрочкой срока проведения восстановительного ремонта, предусмотренного п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, был передан ФИО1 для проведения восстановительного ремонта по согласованному заказ-наряду на СТОА ИП ФИО6

13.08.2021 ИП ФИО3 уведомила страховую компанию АО «СОГАЗ» о расторжении договора уступки права требования № от 13.03.2021.

13.08.2021 ФИО1 за защитой своих прав обратилась к финансовому уполномоченному.

30.08.2021 финансовым уполномоченным ФИО7 в адрес ФИО1 направлено уведомление №№ о приостановлении рассмотрения обращения для проведения независимой технической экспертизы.

16.09.2021 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта в виде убытков) в размере 85 000,00 руб., неустойку с 09.04.2021 в размере 1% в день по 08.06.2021 (дата подачи досудебной претензии в АО «СОГАЗ») в размере 51 850,00 руб., неустойку с 09.06.2021 в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что после ДТП 12.03.2021 автомобиль был предоставлен на эвакуаторе ИП ФИО5, были оплачены расходы за эвакуатор, на ремонт автомобиль не приняли, в настоящее время автомобиль так и не восстановлен, ремонт не проведен, денежных компенсаций не выплачено; поскольку она является многодетной матерью четверых детей, один из которых инвалид, автомобиль ей необходим, так как на автобусе передвигаться с детьми проблематично.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям и дополнениям просит в удовлетворении требований отказать. 31.03.2021 ответчик выдал направление на ремонт в СТОА - ИП ФИО9 И В.

01.04.2021 ответчик направил истцу и ИП ФИО3 письмо исх. №№ от 31.03.2021, в котором сообщил, что по результатам рассмотрения предоставленных истцом документов, не выявлено случаев, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании чего принято решение о признании события страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. К письму прилагалось направление на ремонт транспортного средства от 31.03.2021.

Отправка письма АО «СОГАЗ» исх. №№ от 31.03.2021 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Почты России от 01.04.2021. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истец получил письмо исх. №№ от 31.03.2021 - 20.04.2021. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ИП ФИО3 получила письмо исх. №№ от 31 03.2021 - 13.04.2021.

Истец транспортное средство на станцию технического обслуживания - ИП ФИО5 по направлению ответчика для проведения восстановительного ремонта не предоставил.

В целях проверки обоснованности размера исковых требований ответчиком проведено экспертное исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» (ООО «МЭАЦ). 29.12.2021 ООО «МЭАЦ» составило расчетную часть экспертного заключения (с пояснениями) ННН №, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере 76 900 руб. Следовательно, в случае замены формы страхового возмещения и выплаты страхового возмещения, его размер составит 76 900 руб. согласно ст.12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика полагает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств о размере страховой выплаты – 85 000 руб. и наличия оснований для замены формы страхового возмещения. Кроме того, в случае взыскания неустойки и/или штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить размер неустойки и/или штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица ИП ФИО3, ИП ФИО5 ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, третье лицо ИП ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль не был предоставлен на ремонт в СТОА, ремонт не был осуществлен, так как представитель истца не был согласен с объемом работ, указанных в направлении на ремонт. Первоначально на предварительном выездном осмотре были описаны повреждения, а после выдано направление на ремонт, в которое не был включен ремонт редуктора переднего моста, поскольку данное повреждение автомобиля не от ДТП. На фототаблице, имеющейся в материалах дела, автомобиль зафиксирован на эвакуаторе на фоне СТОА, но при этом на ремонт автомобиль предоставлен не был, это мошенничество.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв в отношении исковых требований, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 929п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 1 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, г/н №, и транспортного средства ВАЗ 21213, г/н №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21213, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Авенсис, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Установлено, что 13.03.2021 ФИО1 и ИП ФИО3 , именуемая в дальнейшем «цессионарий», заключили договор уступки права требования (цессии) № по урегулированию страхового случая в результате ДТП от 12.03.2021 по адресу: .

19.03.2021 АО «СОГАЗ» было получено заявление ИП ФИО3 о страховом возмещении.

25.03.2021 Финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО «АлтЭксперт» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт смотра от 25.03.2021.

05.04.2021 Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, письмом №№ уведомила заявителя и цессионария о выдаче направления №№ от 31.03.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее - СТОА) по адресу: , для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается идентификаторами почтовых отправлений №№, №.

19.05.2021 поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт.

19.05.2021 на СТОА ИП ФИО5 проведен осмотр транспортного средства.

Согласно протоколу представления (передачи) транспортного средства на СТОА расположенного по адресу: , для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства от 19.05.2021, подписанному ФИО1, представителем цессионария по доверенности ФИО12 и свидетелем ФИО2, СТОА ИП ФИО5 отказано в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы с АО «СОГАЗ».

13.08.2021 ФИО1 за защитой своих прав обратилась к финансовому уполномоченному.

16.09.2021 финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, и в случае нарушения станцией технического обслуживания установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО5 заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках ОСАГО, согласно которому ИП ФИО5 (исполнитель) обязан принять представленное транспортное средство, путем подписания с собственником ТС или его законным представителем акта приема-передачи ТС.

31.03.2021 АО «СОГАЗ» поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт №№.

Следовательно, в соответствии с указанным договором, ИП ФИО5 обязан был принять транспортное средство истца 19.05.2021, в случае отказа передавать транспортное средство, сообщить об этом АО «СОГАЗ».

19.05.2021 транспортное средство было предоставлено на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта.

Согласно протоколу представления (передачи) транспортного средства на СТОА от 19.05.2021, подписанному ФИО1, представителем цессионария по доверенности ФИО12 и свидетелем ФИО2, СТОА ИП ФИО5 отказано в принятии транспортного средства для проведениявосстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтныхвоздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы с АО «СОГАЗ».

22.06.2021 ИП ФИО5 представлено электронное письмо в АО «СОГАЗ», согласно которому истец отказался предоставить транспортное средство в ремонт.

Вместе с тем, документы, содержащие подпись собственника транспортного средства либо ИП ФИО3, и свидетельствующие об отказе потерпевшего передать на ремонт транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта, ответчиком либо третьим лицом ИП ФИО13 не предоставлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19.05.2021 истец обращался в СТОА ИП ФИО5 с направлением страховщика и требованием принятия автомобиля на ремонт, однако автомобиль станцией техобслуживания принят не был, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба. За несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Так, в соответствии с п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Таких доказательств ответчиком АО «СОГАЗ» в суд не представлено.

Следовательно, истцом ФИО1 надлежащим образом исполнена обязанность представить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствует нормам материального права и материалам дела.

Учитывая установленные обстоятельства дела об отказе СТОА ИП ФИО5 принять на ремонт транспортное средство, истец имеет право изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Закон об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, п.17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.65 постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п.15.1 ст.12абз. третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со СТОА стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт.

Суд также отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего неоднократно предоставлять транспортное средство с направлением на ремонт на СТО, с целью предварительного осмотра ТС, согласования стоимости работ и т.д.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. восьмойабз. восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.15 и ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно заказ-наряду ИП ФИО6 №-М стоимость восстановительного ремонта, повреждений, полученных транспортным средством ВАЗ 21213, г/н №, составляет 85 000 руб.; согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки ВАЗ 21213, г/н №, в результате ДТП, имевшего место 12.03.2021, по результатам акта осмотра от 19.03.2021, выполненного специалистом ФИО12, с учетом математического округления составляет: без учета износа 105 600 руб., с учетом износа 73 700 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» по результатам осмотра транспортного средства ООО «АлтЭксперт» от 25.03.2021 установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, заявителю выдано направление на ремонт №ННН № от 31.03.2021. Кроме того, в целях проверки обоснованности размера исковых требований ответчиком проведено экспертное исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр» (ООО «МЭАЦ), согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа определена в размере 76 900 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ИП ФИО5 выражал сомнение, что заявленные ФИО1 повреждения ее автомобиля были получены в ДТП 12.03.2021.

Определением суда от 04.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Как следует из выводов судебной экспертизы № от 22.04.2022 определить какие повреждения были получены автомобилем ВАЗ 21213, г/н 584ХР22, в результате ДТП, имевшего место 12.03.2021, а какие возникли вследствие естественного износа или иных ДТП, могли ли скрытые повреждения, зафиксированные на автомобиле ВАЗ 21213, г/н №, после ДТП образоваться вследствие эксплуатационного износа, а также путем умышленных (неосторожных) механических действий третьих лиц, не представляется возможным, поскольку административный материал по факту ДТП не составлялся, исследуемый автомобиль на момент осмотра частично разобран и имеет отличное от технического состояние после ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213, г/н №, на момент ДТП 12.03.2021 с учетом износа – 76 600 руб., без учета износа – 95 700 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд не принимает во внимание досудебные экспертные исследования, проведенные как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, поскольку они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из того, что оно должно быть взыскано без учета износа запасных частей и деталей, поскольку по вине страховщика истец не смог воспользоваться своим правом на проведение восстановительного ремонта, которое имеет приоритетное значение (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а кроме того, также не была выплачена сумма страхового возмещения.

Такой подход объясняется тем, что при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

В случае, если страховщик не обосновал свой отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и не выплатил соответствующие лимиту суммы, то он отвечает не только в пределах лимита страхового возмещения, но и сверх него за допущенное им нарушение прав потерпевшего до полного возмещения ему убытков, поскольку страховое возмещение составляет основной долг страховщика перед потерпевшим, а превышающие его сумму необходимые расходы потерпевшего, которые он понёс или понесёт вследствие нарушения его права уже страховщиком, а не причинителем вреда, являются мерой ответственности. Иной подход противоречит гражданско-правовому принципу полного возмещения убытков и целям обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах суд, соглашаясь с размером страхового возмещения, определенным судебной экспертизой ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от 22.04.2022, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы страхового возмещения, без учета износа, таким образом, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб.

В связи с чем, доводы ответчика АО «СОГАЗ» в указанной части о необходимости расчета ущерба с учетом износа деталей подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу второму п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что на дату вынесения решения оплата страхового возмещения не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по день вынесения решения суда - 22.06.2022, а также по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения, начиная с 23.06.2022, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19.03.2021, выплата должна была быть произведена не позднее 08.04.2021.

Следовательно, началом периода просрочки является 09.04.2021.

Таким образом, размер неустойки за период с 09.04.2021 по 22.06.2022 составляет 374 000 руб., из расчета: 85 000 руб. х 1% х 440 дней.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.

В силу п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, период начисления неустойки, заявленный истцом, обстоятельства дела, а также, исходя из последствий нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 130 000 руб., что в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку иное бы привело к нарушению баланса интересов сторон. Кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки в большем объеме ответчиком не приведены.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф составит 42 500 руб. (85 000 руб. / 2).

Разрешая ходатайство о снижении штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты (около 1 года), фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о том, что оснований применения к данному размеру штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд также отмечает, что снижение штрафа не будет соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 42 500 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, учитывая положение истца, которая является многодетной матерью, для семьи которой необходим автомобиль, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5 650 руб. (5350 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. 00 коп. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) страховое возмещение в размере 85 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1, (паспорт: №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 23 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 130 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН:<***>) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 5650 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 29.06.2022 г.