Дело № 2-1700/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001708-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 11 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной линии), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной линии), судебных расходов.

В обоснование требований Общество указало, что 17 июня 2011 года между АО «Связной Банк» (ранее – ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № №, согласно которому АО «Связной Банк» обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере и на условиях заключённого договора, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные условиями договора.

АО «Связной Банк» исполнил взятые на себя обязательства и предоставил ФИО2 денежные средства.

ФИО2 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако в нарушение условий договора, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность.

20 апреля 2015 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, на основании которого право требования по кредитному договору № № от 17 июня 2011 года, заключенному с ФИО2, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга по кредитному договору № № от 17 июня 2011 года, заключенному с ФИО2, перешло к истцу ООО «РСВ».

На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составила 86 861 рубль 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 46 756 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 354 рубля 16 копеек, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 773 рубля 69 копеек, задолженность по государственной пошлине –1 076 рублей 66 копеек.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

По состоянию на дату обращения в суд, задолженность ФИО2 за период с 17 июня 2011 года по 05 марта 2020 года по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 65 110 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по договору кредитной линии № № от 17 июня 2011 года в размере 65 110 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 ГК РФ гласит, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17 июня 2011 года между АО «Связной Банк» (ранее – ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № S_LN_3000_148311, по условиям которого АО «Связной Банк» выдал ответчику в пользование кредитную банковскую карту с возможностью использования кредитного лимита в размере 20 000 рублей на следующих условиях кредитования: процентная ставка - 36% годовых, расчетный период с 26-го по 25-е число месяца, минимальный платеж – 3000 рублей, дата платежа – 15-е число каждого месяца, льготный период – до 50 дней (л.д. 7).

Договор, состоящий из заявления для оформлении банковской карты, расписки в получении карты, анкеты клиента №, общих условий и тарифов, представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт.

Со всеми условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ФИО2

АО «Связной Банк» со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом, предоставил ФИО2 кредит в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается распиской в получении карты (л.д. 8).

Ответчик ФИО2, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20 апреля 2015 года на основании договора уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», право требования данного долга перешло к ООО «Феникс» 23 апреля 2015 года.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ф, на основании которого право требования по кредитному договору № № от 17 июня 2011 года, заключенному с ФИО2, перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав требования от 12 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга по кредитному договору № № от 17 июня 2011 года, заключенному с ФИО2, перешло к истцу ООО «РСВ».

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно искового заявления, на дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 составила 86 861 рубль 03 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 46 756 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 18 354 рубля 16 копеек, задолженность по штрафам – 4 300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам – 600 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 15 773 рубля 69 копеек, задолженность по государственной пошлине - 1 076 рублей 66 копеек.

За период с 12 ноября 2021 года (дата заключения договора цессии) по настоящее время ответчиком внесено 0 рублей, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме ФИО2 не погашена, что подтверждается расчётом задолженности.

В представленных истцом расчете задолженности по договору кредитной линии (л.д. 32-50) и выписке по счету № (л.д. 55-58) отражены все операции по внесению ФИО2 на счет денежных сумм и их распределению с момента первого использования кредитных средств – 28 июня 2011 года.

Так из расчета задолженности следует, что последнее добровольное внесение платежа по погашению задолженности и уплате процентов произведено ФИО2 10 октября 2013 года в размере 8300 рублей (л.д. 49).

Согласно расчету задолженности, представленного ООО ПКО «РСВ», по состоянию на дату обращения в суд, задолженность ФИО2 по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет 65 110 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по основному догу – 46 756 рублей 79 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 18 354 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 17 июня 2011 года между АО «Связной Банк» (прежнее наименовании ЗАО «Связной Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор (договор кредитной линии) № №.

Согласно заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» и Общих условий, клиент ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца обязан погашать минимальный платеж в размере 3000 рублей (л.д. 7).

Учитывая, что последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита ФИО2 произведено 10 октября 2013 года в размере 8300 рублей, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-142-411/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № № от 17 июня 2011 года в размере 65 110 рублей 95 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1076 рублей 66 копеек, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 27 апреля 2022 года на основании возражений ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском 24 апреля 2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 51).

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 15 ноября 2013 года и на день предъявления ООО ПКО «РСВ» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности ООО ПКО «РСВ» не ссылается.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной линии) № № от 17 июня 2011 года в размере 65 110 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, 18 ноября 2025 года.

Судья Л.Н. Кердан