Дело №
УИД: 24RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Глебовой А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит признать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2006 года выпуска, г/н № совместно нажитым имуществом истца и ответчика, определить доли истца и ответчика в праве собственности на указанный автомобиль равными по ? каждому, произвести раздел имущества, оставив автомобиль ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ? доли автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2006 года выпуска, г/н № в размере 310 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с 27.06.2009г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19.11.2020г. брак расторгнут. В период брака истец и ответчик за счет общих денежных средств приобрели автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2006 года выпуска, г/н №. Рыночная стоимость данного автомобиля по оценке ООО «Красноярская оценочная компания» составляет 621000 руб. После расторжения брака автомобиль остался в пользовании ответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после прекращения брачных отношений супругов автомобиль SUZUKI GRAND VITARA 2006 года выпуска, г/н № остался в пользовании ответчика, который своими действиями существенно уменьшил стоимость автомобиля, в том числе, по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден, в связи с чем стоимость подлежащего оценке автомобиля следует определять на дату прекращения брачных отношений сторон.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представил. Ранее в судебном заседании ФИО1 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на необоснованно завышенную оценку спорного имущества, полагал, что автомобиль надлежит продать по рыночной стоимости, разделив между истцом и ответчиком вырученные от продажи денежные средства в равных долях.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст. 35 ч. 1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, тем самым презюмируется общность супругов.
В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч.2). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3).
В пунктах 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен.
Фактически брачные отношения сторон прекращены 13.10.2020г., что не оспаривалось истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО1 и ФИО1 на общие денежные средства супругов приобретен автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, VIN №, г/н №.
Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1
Судом также установлено, что 06.09.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля GRAND VITARA, г/н №, под управлением жунько ФИО1 справке с места ДТП автомобиль GRAND VITARA, г/н №, получил повреждения накладки заднего правого крыла. Из объяснений ФИО1 от 06.09.2021г., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле GRAND VITARA, г/н №, по <адрес>, на пересечении с <адрес> г/н №, свою вину в ДТП признал.
Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска составляет 621000 руб.
Согласно представленному ответчиком отчету ООО «ТехСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, VIN № г/н № на вторичном рынке <адрес> составляет 292 000 руб.
С учетом существенных противоречий между представленными истцом и ответчиком доказательствами относительно стоимости спорного автомобиля определением суда от 14.07.2022г. по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Как следует из заключения ФИО1 ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № по гражданскому делу № рыночная стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, г/н №:
- по состоянию на август 2022 года (дата проведения экспертизы) без учета индивидуальных особенностей (без осмотра) составляет 490700 руб.;
- состоянию на октябрь 2020 без учета индивидуальных особенностей (без осмотра) составляет 453400 руб.;
- по состоянию на август 2022 года с учетом осмотра (с учетом повреждений) составляет 184000 руб.;
- по состоянию на октябрь 2020 года и принимая техническое состояние (учитывая повреждения) на дату экспертизы – 170000 руб.
Принимая в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного автомобиля заключение ФИО1 ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, суд в соответствии ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, а также принял во внимание, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, с предупреждением ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение мотивировано, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в выводах ФИО1, предупрежденных об уголовной ответственности, сторонами в дело не представлено.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен и зарегистрирован за ответчиком в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, при этом доказательств приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств ответчика или истца суду не представлено, суд полагает необходимым признать, что автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, VIN №, г/н № является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО1 и ФИО1
При таких обстоятельствах, разрешая требование ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, исходя из толкования положений статей 34, 38, 39 СК РФ, и установив, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для раздела спорного автомобиля путем передачи автомобиля в собственность ФИО1, в фактическом пользовании которого автомобиль находится с момента прекращения брачных отношений, и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 денежной компенсации ? доли стоимости автомобиля в размере 245350 руб.
При определении размера компенсации стоимости доли общего имущества, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, суд исходит из рыночной стоимости автомобиля на дату раздела, установленной экспертным заключением ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» без учета повреждений в размере 490700 руб., поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что на дату фактического прекращения брачных отношений сторон автомобиль находился в техническом состоянии, существенно снижающем его стоимость, имел механические повреждения и фактическое снижение его рыночной стоимости на август 2022 года до 184000 руб. не связано с действиями ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в связи с подачей иска истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6305 руб., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5653,50 руб.
Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ ФИО1 или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО1 или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО1 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Из материалов дела следует, что по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Согласно ходатайству ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» о взыскании оплаты за проведение экспертизы в размере 10800 руб., стоимость экспертизы составила 21600 руб., истец ФИО1 свою долю в размере 10 800 руб. внесла в кассу предприятия, ответчик ФИО1 от оплаты своей доли в размере 10800 руб. уклонился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд и положено в основу решения суда, ответчик ФИО1 доказательств исполнения обязанности по оплате 50% стоимости экспертизы, возложенной на него определением суда, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Красноярский центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 10800 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 удовлетворить частично.
Признать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, г/н №, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО1.
Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО1, прекратив право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, г/н №
Передать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, г/н №, в собственность ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2006 года выпуска, г/н № в размере 245350 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5653 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение оплату за проведение судебной экспертизы в размере 10800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья подпись А.Н. Глебова
Копия верна
Судья А.Н. Глебова