Производство № 2-4367/2025
УИД 28RS0004-01-2025-008643-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 января 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично).
На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа.
В настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика.
В настоящий момент общая сумма долга истца перед кредитными учреждениями составляет 380 000 рублей, а именно: АО «Альфа-Банк» - 50 000 рублей, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – 300 000 рублей, ПАО «Совкомбанк» - 30 000 рублей.
При этом в указанном расчете не принимается во внимание сумма начисленных кредитной организацией пеней и штрафов, поскольку на настоящий момент истец не имеет возможности самостоятельно их рассчитать, а кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, суммы начисленных пеней и штрафов.
Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец не имеет возможности в полной мере погасить свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций.
Кроме того, указывает, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца, однако кредитный договор является договором присоединения, и у клиентов кредитного учреждения нет иной возможности заключения этого договора, кроме как принятия всех условий.
Истцом в адрес ответчика направлены просьбы о расторжении кредитного договора, но ответа не последовало, тем не менее, ответчик продолжал уведомлять истца о необходимости погашения задолженностей и увеличении процентов за просрочку платежей, постоянно звонил и угрожал истцу вплоть до угроз нанесения телесных повреждений, из-за чего истец находится в состоянии перманентного стресса. Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 101 000 рублей.
Истец просит суд расторгнуть заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 кредитный договор от 11 января 2023 года; обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства РФ; снизить размер неустойки до разумных переделов, расчет которой произвести исходя из ключевой ставки Банка России на момент подачи заявления-претензии; зафиксировать общую сумму долга истца, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил. В письменных пояснениях представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, представил документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по кредитному договору №1499/0706035 от 11 января 2023 года, заключенному с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), сведения о вынесении нотариусом исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору.
Учитывая положения ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч. 1 ст. 420 ГК РФ называет договором.
Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принципа "свобода договора", в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч. 1 ст. 432, ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Офертой в силу положений статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как закреплено в пункте 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно положениям пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов деле следует, что 11 января 2023 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор №1499/0706035, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей, с условием уплаты 19,5% годовых сроком до 11 января 2028 года включительно; ежемесячный платеж в погашение кредита – 7 861 рубль 93, копейки, размер последнего ежемесячного платежа – 7 861 рубль 76 копеек, с периодичностью не позднее 11 числа ежемесячно, в количестве – 60 платежей. В тот же день истцу был открыт счет №***.
Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора №1499/0706035, договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем ее образования, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно пункту 14 индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласен с общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка www.atb.su.
Кроме того, подписывая индивидуальные условия кредитного договора №1499/0706035 от 11 января 2023 года, ФИО1 подтвердил полное согласие со всеми условиями договора, а также подтвердил, что на дату подписания договора у него отсутствуют признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в понимании терминов Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 19).
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО1 кредитному договору обязательства, ФИО1 денежные средства по кредитному договору получил, воспользовался ими, однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
В связи с неисполнением условий кредитного договора 20 ноября 2024 года банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере 335 693 рубля 22 копейки, состоящей из основного долга и начисленных процентов в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования, по истечении которого Банк намерен обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Таким образом, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) надлежащим образом уведомило ФИО1 о наличии и размере задолженности по кредитному договору.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, представив документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
19 декабря 2024 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2024-7-823 о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок за период с 11 января 2023 года по 16 декабря 2024 года согласно договору потребительского кредита <***> от 11 января 2023 года задолженности, составляющей 253 280 рублей 83 копейки, процентов, предусмотренных договором, в размере 37 564 рубля 08 копеек, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 454 рубля.
При этом необходимо отметить, что исполнительная надпись не содержит требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций и неустойки.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
17 октября 2024 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении кредитного договора №1499/0706035 от 11 января 2023 года.
Требование заемщика ФИО1 о расторжении кредитного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.
Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как указано истцом в исковом заявлении, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, финансовыми трудностями, он лишен возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по заключенному с ответчиком кредитному договору. По мнению истца, не расторгая кредитный договор, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), злоупотребляя правом, нарушает его права, размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договорами, ежедневно увеличивается.
Вместе с тем, приведенные ФИО1 обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитного договора не свидетельствуют ни о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, ни о существенном нарушении договора другой стороной («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)) в рамках положений ст. 450 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Изменение материального, имущественного, финансового положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такого договора, то есть тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.
Стороны приняли на себя риски по исполнению кредитного договора. Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился, договор подписал, при этом действовал в своей воле и в своих интересах.
Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях, либо обратиться в иную кредитную организацию.
Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.
Изменение материального положения не может быть рассмотрено в качестве основания для изменения либо расторжения кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик не может не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, учитывая, что, исходя из существа кредитного договора, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя.
На момент заключения кредитного договора ФИО1 должен был осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.
Таким образом, изменение материального положения, наличие иных кредитных обязательств и отсутствие достаточного дохода для их погашения не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при их заключении, не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) условий кредитного договора, заключенного с ФИО1, что повлекло бы нарушение прав истца, как заемщика, не представлено, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для расторжения кредитного договора <***> от 11 января 2023 года.
Рассматривая требования истца об уменьшении размера неустойки, в обоснование которых указано, что установленный размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа чрезмерно высок и подлежит уменьшению, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с условиями договора, которыми в том числе определен размер неустойки за нарушение исполнения обязательства.
В дальнейшем, своими действиями истец способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению.
С учетом указанных обстоятельств, а, также принимая во внимание, что взыскание неустойки, штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела банк не предъявлял иска к ФИО1 о взыскании неустойки, штрафных санкций, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований об уменьшении размера неустойки, заявленных со ссылкой на положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В данном случае, учитывая, что в установленном законом порядке условия договора не изменены, требований о взыскании неустойки, штрафных санкций в судебном порядке к истцу не заявлено, отсутствуют основания утверждать, что права истца нарушены, и он вправе требовать их защиты избранным способом, требования истца удовлетворению не подлежат.
Требование зафиксировать общую сумму долга также не подлежит удовлетворению, поскольку иное нарушило бы условия договора, в том числе об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств до фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушения прав истца банком, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного, истцом не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о защите прав потребителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.