Дело № 2-83/2025

68RS0001-01-2023-003518-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнений о взыскании суммы страхового возмещения за мотоцикл Хонда гос.рег.знак <***> в результате ДТП от 25.08.2022г. в размере 230218,50 руб., суммы страхового возмещения за мотоэкипировку в размере 110875 руб., штраф в размере 170546,75 руб., расходов, понесенных на оплату экспертного заключения № от 06.02.2023г в размере 15 000 руб., расходов, понесенных на оплату экспертного заключения № от 18.10.2022г в размере 15 000 руб., расходов, понесенных на составление претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов, понесенных на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 82 руб. 50 коп., почтовых расходов, понесенных на отправку претензий ответчику в размере 406 руб. 50 коп., почтовых расходов, понесенных на отправку заявления о страховом возмещенинии размере 221 руб. 44 коп, расходы, понесенных на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.08.2022г. ФИО9, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег.знак <***>, при перестроении не уступил дорогу мотоциклу Хонда гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате произошло столкновение, после чего мотоцикл опрокинулся, получив технические повреждения. Также пострадала мотоэкипировка, надетая на истце в момент падения: мотошлем, куртка, комбинезон, ботинки, сумка.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору XXX 0239719482 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ТТТ 7012646398 в САО «РЕСО-Гарантия».

02.09.2022г. истец направил почтой в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов.

06.09.2022г. документы ответчиком были получены.

После организованного страховой компании осмотра повреждений транспортного средства им было получено письмо от 13.09.2022г., содержащее отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, подготовившей экспертное заключение №, в котором сделаны выводы о том, что в действиях ФИО9 имеется нарушение требований Правил ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, а повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам происшествия. Также на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 243600 руб.

Данное экспертное заключение истцом было направлено в ОАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., составление претензии в размере 2 000 руб.

Сообщением от 19.02.2023г. ответчик указал, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 13.09.2022г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40549/5010-007 службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Вынося решение, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права», выполненное по его назначению. Согласно выводам повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании возмещения за поврежденную мотоэкипировку не рассматривал, указав, что в досудебном порядке ответчиком данные требования не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика снова была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения за мотоэкипировку.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания снова ответила отказом в удовлетворении требований.

Ответственность виновного лица была застрахована, экспертом ФИО4 было установлено, что повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ввиду вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения за поврежденный мотоцикл и за мотоэкипировку.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения за мотоцикл, уменьшив его размер до 230218,50 руб., в части взыскания страхового возмещения за мотоэкипировку, увеличив размер до 110875 руб. (мотокомбинезон 75227 руб., перчатки 16523 руб., ботинки 13148 руб., сумка 779 руб., шлем 5198 руб.) в соответствии с выводами, сделанными судебным экспертом в заключении эксперта №,728/3-2-24.

Истец о времени и дате рассмотрения дела извещен должным образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в суде поддержал уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В случае взыскания штрафа, просила снизить его размер.

3-е лицо ФИО9 о времени и дате рассмотрения дела извещен должным образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен должным образом на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, при наличии доказательств того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25.08.2022г. произошло ДТП вследствие действий ФИО9, управлявшего автомобилем Лада Веста гос.рег.знак <***>, при перестроении не уступившего дорогу мотоциклу Хонда гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО1, который двигался попутно без изменения направления движения. В результате ДТП мотоцикл получил технические повреждения. Также пострадала мотоэкипировка, надетая на истце в момент падения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2022г. ФИО9 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору XXX 0239719482 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована по договору ТТТ 7012646398 в САО «РЕСО-Гарантия».

02.09.2022г. истец направил почтой в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, приложив необходимый комплект документов, которое было получено 06.09.2022г. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

После организованного 07.09.2022г. страховой компании осмотра повреждений транспортного средства истцом было получено сообщение от 13.09.2022г., содержащее отказ в осуществлении страховой выплаты по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертного заключения ООО «ТРУВАЛ» № –АД повреждения мотоцикла Хонда гос.рег.знак <***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, подготовившей экспертное заключение №, в котором сделаны выводы о том, что в действиях ФИО9 имеется нарушение требований Правил ПДД, которое находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, а повреждения мотоцикла соответствуют обстоятельствам происшествия. Также на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей составила 243600 руб.

06.02.2022г. данное экспертное заключение истцом было направлено в ОАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., составление претензии в размере 2 000 руб.

Сообщением от 19.02.2023г. ответчик указал, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 13.09.2022г.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-40549/5010-007 службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Вынося решение, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт права», выполненное по его назначению. Согласно выводам повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Требования о взыскании возмещения за поврежденную мотоэкипировку не рассматривал, указав, что в досудебном порядке ответчиком данные требования не предъявлялись.

30.05.2023г. истцом в адрес ответчика снова была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения за мотоэкипировку.

Сообщением от 08.06.2023г. страховая компания снова ответила отказом в удовлетворении требований.

Определением суда от 13.02.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская Лаборатория Судебной Экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 27.06.2024г №,728/3-2-24 экспертом ФИО7 не даны ответы на вопросы № и №. На вопрос № экспертом ФИО6 дан ответ о том, что стоимость мотоэкипировки потерпевшего в результате ДТП, при условии, что дефекты порчи образовались вследствие ДТП, произошедшего 25.08.2022г., составила 23518 руб.

Определением суда от 05.02.2025г. назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» ФИО7

По результатам дополнительной судебной экспертизы в соответствии с Экспертным заключением ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от 18.04.2025г. перечень повреждений, образованных на мотоцикле Хонда гос.рег.знак <***> в результате ДТП, произошедшего 25.08.2022г., с автомобилем Лада Веста гос.рег.знак <***> указаны в таблице № настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда гос.рег.знак <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П без учета износа – 457 900 руб., с учетом износа – 230 200 руб.

По результатам дополнительной судебной экспертизы в соответствии с Экспертным заключением ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № от 03.10.2025г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда гос.рег.знак <***> на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г №-П без учета износа – 457 900 руб., с учетом износа – 230 200 руб.

Суд принимает экспертные заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку судебные экспертизы (основная и дополнительные) проведены на основании определений суда в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертизы проведены экспертами, имеющими высшее техническое образование и значительный стаж экспертной работы, то есть компетентными лицами, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования в пределах поставленных судом вопросов, входящих в их компетенцию, на которые даны исчерпывающие ответы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы, ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №АТ12323877 от 29.05.2025г., согласно которому результаты заключения ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» свидетельствуют о его исполнении с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, определены с отсутствием подробного, надлежащего и внимательного анализа представленных материалов дела, игнорирования важных и необходимых исследований, представлении ложной информации, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку специалист ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение проведено без изучения материалов гражданского дела, выводы не подкреплены документально, носят вероятностный, предположительный характер.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Поскольку факт повреждения транспортного средства истца в ДТП подтвержден представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, где указаны повреждения, а также экспертными заключениями ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 27.06.2024г №,728/3-2-24, № от 18.04.2025г., № от 03.10.2025г., суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 25.08.2022г.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховой случай установлен, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, в административном материале указаны все его обстоятельства, показания участников, в последующем повреждения мотоцикла истца были конкретизированы и оценены экспертными заключениями по результатам судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом износа в размере 230 200 руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что при отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, то есть в случае причинения вреда не только двум транспортным средствам, но и иному имуществу (мотоэкипировке) страхователь обращается за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, то есть в настоящем споре - в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения с учетом износа предусмотрена только в отношении транспортных средств, размер страховой выплаты за мотоэкипировку должен быть определен без учета износа поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за мотоэкипировку согласно заключению ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» от 27.06.2024г №,728/3-2-24 в размере 110875 руб. (мотокомбинезон 75227 руб., перчатки 16523 руб., ботинки 13148 руб., сумка 779 руб., шлем 5198 руб.)

Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 170537,5 руб., исходя из расчёта 50 % от суммы 341075 руб.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, в случае его взыскания.

Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера штрафа, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить штраф– ответчиком не представлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату экспертного заключения №10/23 от 06.02.2023г в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 37), на оплату экспертного заключения №33/22 от 18.10.2022г в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 65), расходы, понесенные на составление претензии в размере 2000 руб. (т. 1 л.д. 72), почтовые расходы, понесенные на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 82 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 66), на отправку претензий ответчику в размере 406 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 15-16), на отправку заявления о страховом возмещенинии размере 221 руб. 44 коп (т. 1 л.д. 9), расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2100 рублей (т. 1 л.д. 73).

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18232,25 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения за мотоцикл в размере 230200 руб., сумму страхового возмещения за мотоэкипировку в размере 110875 руб., штраф в размере 170537,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы, понесенные на оплату экспертных заключений в размере 30000 руб, расходы, понесенные на составление претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 710,44 руб., расходы, понесенные на оформление доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18232,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.

Судья Заболотникова О.А.