УИД: 03RS0007-01-2022-003340-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2901/2022

13 октября 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 евны к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Чулпан» о выплате страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 19:17 часов по адресу: ..., автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, допустил наезд на пешехода ФИО3 Данный автобус застрахован в АО СК «Чулпан» согласно полису ... .... В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в больницу.

Согласно выписке из истории болезни ... ГБУЗ РБ ГКБ ... ... у ФИО3 диагностировали ....

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Правительством Российской Федерации от 15.11.2012 №1164, сумма страхового возмещения за причиненный вред здоровью в ДТП должна составлять 58% или 290 000 руб. (перелом 7 ребер – п. 21 «г» 2%-14%, повреждение легкого – п.19 «а» – 7%, ушиб легкого – п.43.1 – 5%, перелом кости таза – п. 59 «г» - 7%, операция на дыхательные пути – п. 23 «в» - 10%, шок – п.67 – 10%, кровопотеря – п.71,72 – минимум 5%).

Решением финансового уполномоченного от < дата > установлены травмы только на 170 000 руб., 34%.

Истец считает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, проведена не объективно, без осмотра пострадавшего, без запроса дополнительной медицинской документации, в связи с чем не были учтены такие травмы как травматический шок, кровопотеря, операция на дыхательные пути.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 50 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 25 125 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с < дата > по < дата > за 317 дней в размере 159 134 руб., неустойку за период с < дата > по дату исполнения своих обязательств в полном объеме из расчета 1% за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 376 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение помощника прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что < дата > в 19:17 часов по адресу: ..., водитель ФИО4, управлявший автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в страховой компании АО СК «Чулпан», по полису ... ....

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ РБ ГКБ ... у ФИО3 были установлены следующие телесные повреждения, полученные в результате ДТП от < дата >: ....

< дата > истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью.

< дата > ответчик АО СК «Чулпан» произвела выплату страхового возмещения в связи причинением вреда здоровью истца по Договору ОСАГО в сумме 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО в сумме 125 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1 224 руб.

Ответчик АО СК «Чулпан» письмом от < дата > исх. ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к АО СК «Чулпан» о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 125 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП К.Р.В. исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза), в соответствии с Правилами расчета.

В соответствии с экспертным заключением ИП К.Р.В. от < дата > № ... в результате ДТП от < дата > истцом получены следующие телесные повреждения: ...), что соответствует пункту 21 в Нормативов, согласно которому размер (процент) страховой выплаты составляет 4 %; ...), что соответствует пункту 21 г Нормативов, согласно которому размер (процент) страховой выплаты составляет 10 % (2 х 5); ...: а) ..., что соответствует пункту 19 а Нормативов, согласно которому размер (процент) страховой выплаты составляет 7 %; ..., повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: а) удаление инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, разрезы кожи, подкожной клетчатки при лечении травм, взятие кожных трансплантатов - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств), что соответствует пункту 30 а Нормативов, согласно которому размер (процент) страховой выплаты составляет 1 %; ... и др.), что соответствует пункту 43 1 Нормативов, согласно которому размер (процент) страховой выплаты составляет 5 %; ...: г) ..., что соответствует пункту 59 г Нормативов, согласно которому размер (процент) страховой выплаты составляет 7 %. Обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, составляет 34 % (пункты 21 в (4 %) + 21 г (10 %) + 19 а (7 %) + 30 а (1 %) + 43.1 (5 %) + 59 г (7 %) Правил расчета) от установленной Договором ОСАГО страховой суммы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от < дата > №... требования ФИО3 о взыскании с АО СК «Чулпан» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, поскольку по первоначальному заявлению истца страховое возмещение выплачено < дата > в установленный законом срок, неустойка на сумму 5 000 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

АО СК «Чулпан» < дата > выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от < дата > по ходатайству истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, подготовленного комиссией экспертов отдела комплексных экспертиз ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, у ФИО3 евны, < дата > года рождения, имели место телесные повреждения: .... Эти повреждения образовались в результате контакта с тупым твердым предметом, не исключается, при дорожно-транспортном происшествии < дата > в результате «наезда автобуса НЕФАЗ на пешехода» (учитывая материалы дела, данные медицинских документов), квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194H "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")...». Причиненные повреждения ФИО3 (в связи с дорожно-транспортным происшествием от 21.09.2021г.), в соответствии с «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, соответствуют следующим пунктам:

п. 19 «А» (7%) - гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны;

п.21 «Г» (14%) - переломы IV, V, VI, VII, VIII, IX, X ребер справа;

п.30 «А» (1%) - дренирование правой плевральной полости по Бюлау (наложение дренажа);

п.43 (0,05%) - подкожная гематома, ссадина лица;

п.43.1 (5%) - ушиб правого легкого;

п.59 «Г» (7%) - закрытый перелом нижней ветви лобковой кости слева;

п.67 (10%) - травматико-геморрагический шок 1 степени.

У ФИО3 имел место травматико-геморрагический шок 1 ст. (компенсированный, обратимый шок), что подтверждается следующими данными:

-в записи реаниматолога от < дата >. 22 час. 30 мин.: ....

-шоковый индекс Альговера у ФИО3 составил: 0,8 (расчет: 100:125=0,8).

Примечание: Шоковый индекс (ШИ) Альговера используется в качестве экспресс-диагностики шока — это отношение частоты сердечных сокращений за 1 минуту к величине систолического давления. В норме индекс равен 0, 5. Шок 1 степени свидетельствует индекс от 0,8 до 0,9;

Шок 2 степени - 0,9- 1,2:

Шок 2 степени - 1,3 и выше.

Нарастание индекса Альговера свидетельствует о прогрессировании тяжести кровопотери: величина шокового индекса 0,8 - ориентировочный дефицит объема 10%, 0,9-1,2 - 20%; 1,3 - 1,4 - 30%; 1,5 - 40% соответственно.

В представленной медицинской документации на имя ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о повреждениях дыхательных путей, переломов хрящей, ранений гортани, трахеи, переломов подъязычной кости, ожога верхних дыхательных путей, повреждений щитовидной.

Ориентировочный объем кровопотери (внутреннего кровотечения) у ФИО3 составил около 10% (согласно расчетам указанных в ответе на вопрос ...), данных мед.документации (запись реаниматолога < дата > 06.40 - по дренажу Бюлау получено 300 мл крови и воздуха).

Примечание: Наружного кровотечения у ФИО3 не было (в представленной мед. документации не описаны раны, сопровождавшиеся наружным кровотечением).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ... от < дата >, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ....

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитываются путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с результатами судебной экспертизы размер требований составил 44,05% от суммы лимита страхового возмещения, что составляет 220 250 руб., исходя из расчета: (500 000 руб. / 100 %) * 44,05 % = 220 250 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО3 с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 170 000 руб., подлежат удовлетворению в заявленном размере 50 250 руб.

Согласно ч.3 ст.16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 125 руб.

В настоящем случае, размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны страховой компании, у которой имелась возможность произвести выплату страхового возмещения до обращения истца в суд, обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред, размер которого суд определяет в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО СК «Чулпан» < дата >, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее < дата >, а неустойка начислению с < дата >.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с < дата > по < дата > составляет в сумме 166 095 руб., исходя из следующего расчета 69 615 руб. (55 250 руб. х 1% х 126 дней (с < дата > по < дата >)) + 96 480 руб. (50 250 руб. х 1% х 192 дня (с < дата > по < дата >).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по < дата > в размере 159 134 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, о снижении которой заявлено представителем ответчика, учитывая период просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, определить конкретный размер штрафных санкций.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации изложены в том числе в письменных возражениях на исковое заявление, характер спорных правоотношений и допущенного АО СК «Чулпан» нарушения, дату обращения истца к ответчику с претензией < дата > после получения страхового возмещения < дата > в размере 165 000 руб., с размером которой не согласилась истец, дату обращения к финансовому уполномоченному < дата >, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, а также что подлежащие взысканию с АО СК «Чулпан» неустойка в размере 159 134 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с АО СК «Чулпан» неустойки за период по < дата > до 100 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 50 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 376 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства несения расходов в данной части требований.

Также, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 21 376 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 евны к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ...) в пользу ФИО3 евны (паспорт ...) страховое возмещение в размере 50 250 руб., штраф в размере 25 125 руб., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по < дата > в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 21 376 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ...) в пользу ФИО3 евны (паспорт ...) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения начиная с < дата > по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 50 250 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 евны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ...) в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 21 376 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 20.10.2022.