Решение по делу № 2-1122/2025 от 17.12.2025 - о признании договора займа и договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Дело № 2-1122/2025

УИД 04MS0008-01-2025-003933-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Белых Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Воксис», ООО МФК «Вэббанкир» о признании договора займа и договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Воксис», обращаясь в суд, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 25300 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Исковое заявление было принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ.

ФИО1 было подано встречное исковое заявление о признании договора займа и договора уступки права требования недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Заиграевский районный суд РБ.

ООО ПКО «Воксис» заявлено об отказе от иска.

Определением от 04.12.2025г. производство по иску ООО ПКО «Воксис» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины прекращено.

ФИО1, обращаясь в суд, просит признать недействительными договор займа №, заключенный с ООО МФК «Вэббанкир» от 14.02.2024г., договор уступки права требования (цессии) №, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Воксис» от 02.08.2024г, применить последствия недействительности сделок, мотивируя тем, что 14.02.2024г. от ее имени неизвестными мошенниками заключен договор займа с использованием технологий дистанционного обслуживания клиентов без надлежащей идентификации и аутентификации заемщика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ранее пользовалась сим-картой, на которой был привязан аккаунт госуслуг. На момент заключения договора займа не являлась владельцем сим-карты.

Ответчики ООО ПКО «Воксис», ООО МФК «Вэббанкир», извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2024г. между ООО МФК «Вэббанкир» был заключен договор займа №, в соответствии с которым предоставлен займа в сумме 11 000 руб. сроком до 02.08.2024г. с процентной ставкой 292,0% годовых.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 02.08.2024г. ООО МФК «Вэббанкир» переуступило право требования задолженности ООО ПКО «Воксис».

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на то, что кредитный договор с банком не заключала и не подписывала, кредитные средства были предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ответу на запрос ПАО «МТС» следует, что номер телефона № в период с 14.02.2024г. по настоящее время зарегистрирован на абонента ФИО2

24.10.2024г. Отделом МВД России по Заиграевскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Анализируя приведенные доказательства, признавая их допустимыми, относимыми и полученными в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и утверждения ФИО1 о том, что она не заключала договор займа, поскольку не являлась владельцем сим-карты, с помощью которой был оформлен договор займа.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО1 не являлся лицом, совершавшим описанные действия и лицом, заключившим оспариваемый договор займа.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита состоит, в том числе, из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского займа, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определятся в соответствии с данным Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом,

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что все действия по оформлению заявки на кредит и подписанию индивидуальных условий, последующим переводом денежных средств совершены путем введения одного одноразового кода по номеру телефона, который в момент заключения оспариваемого договора не находился в пользовании абонента ФИО1

В рассматриваемом случае риск последствий заключения договора займа, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет кредитор (банк), а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора. Данное вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Указанное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 4-КГ16-66.

Договор может быть признан недействительным по иным основаниям, применимым для всех сделок. К таким основаниям относят, в частности, заключение сделки (ст. ст. 168, 171, 172, 175 - 179, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ; п. 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019):

1) с нарушением требований закона или иного правового акта;

2) заемщиком, являющимся недееспособным либо ограниченным в дееспособности лицом, либо лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

3) под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств;

4) под влиянием существенного заблуждения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий, он не был совершен, поскольку стороны не договорились о нем надлежащим образом. Такой вывод следует из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ. Недействительный договор все же был совершен, пусть и считается, как правило, недействительным с момента его совершения и тоже не порождает правовых последствий, кроме последствий, связанных с недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, если недействительная сделка может влечь за собой такие последствия (хотя бы и специальные), наступления которых ее субъекты не желают, то несостоявшаяся - нет.

Принимая во внимание то, что истец договор займа не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, следовательно, договор займа № от 14 февраля 2024 года подписанный от имени ФИО1, и договор уступки права требования (цессии) № от 2 августа 2024 года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Воксис» недействительным в части уступки прав (требований) обязательств по договору займа № от 14 февраля 2024 года являются недействительными (ничтожными).

Исходя из принципа состязательности сторон, преимущественного положения ответчика в потребительских отношениях и активной роли истца в доказывании обстоятельств на которых требования основаны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), обязанность по доказываю обстоятельств заключения кредитного договора лежит на ответчике.

Ответчиками не представлено ни одного допустимого доказательства, подтверждающего заключение с ФИО1 договора займа с учетом волеизъявления последней. Более того, в ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска, признав доводы ФИО1 обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО МФК «Вэббанкир» в доход бюджета МО ГП «Поселок Заиграево» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Признать договор займа № от 14 февраля 2024 года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и от имени ФИО1 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки договора займа, признав денежные средства в размере 11000 руб. неполученными, обязательства ФИО1 по их возврату и уплате процентов не возникшими.

Признать договор уступки права требования (цессии) № от 2 августа 2024 года, заключенный между ООО МФК «Вэббанкир» и ООО ПКО «Воксис» недействительным в части уступки прав (требований) обязательств по договору займа № от 14 февраля 2024 года.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского поселения «Поселок Заиграево» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Зарбаева

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2025 года.

Судья В.А. Зарбаева