Дело № 2-1412/2025
УИД 58RS0008-01-2025-002679-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
при секретаре Беляевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, указав, что 10.07.2020 между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1 был заключен договор №10 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с разделом II договора гражданин поступает в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе «Судебно-медицинская экспертиза».
Приказом №213-д от 30.08.2022 ФИО1 была отчислена из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в связи с окончанием обучения и получением диплома №106331 0023396 от 31.08.2022.
В соответствии с п.3 раздела 3 договора гражданин обязан заключить трудовой договор с заказчиком по договору о целевом обучении в срок не более 1 месяца после даты завершения прохождения аккредитации специалиста.
Однако, письмом №13/2408 от 10.04.2023 Министерство здравоохранения Пензенской области уведомило ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России о невыполнении ФИО1 обязательств по осуществлению трудовой деятельности.
Для граждан, поступавших на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в период с 2019 по 2020 года действовало постановление Правительства РФ от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076».
В силу п.53 постановления Правительства РФ №302 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору о целевом обучении, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 279620 руб.
В адрес ответчика было направлено требование об уплате штрафа, которое ответчик обязан был оплатить не позднее 12 месяцев со дня его получения. Письмо с требованием получено не было, в связи с чем конверт с письмом вернулся в адрес истца 05.06.2023. Срок для оплаты штрафа истек, штраф до настоящего времени не оплачен.
На основании вышеизложенного и согласно ст.71.1 ФЗ 273-ФЗ, п.п.53,54,58,59 Постановления Правительства РФ №302, истец просит суд взыскать с ФИО1 штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в размере 279620 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9389 руб.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пензенской области.
Представитель истца ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает. Представил в материалы дела письменные возражения на возражения ответчика, согласно которых, в соответствии с разделом II договора ответчик поступил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на целевое обучение в пределах установленной квоты приема по образовательной программе «Судебно-медицинская экспертиза». Данный договор соответствует типовой форме, утвержденной Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2019 г. № 302 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений). Заказчиком договора выступал не потенциальный работодатель (учреждение здравоохранения), а Министерство здравоохранения Пензенской области. Из условий договора следует, что место работы гражданина после окончания учебного заведения определяется не потенциальным работодателем, а заказчиком обучения - Министерством здравоохранения Пензенской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по своей правовой природе договор, заключенный 10.07.2020 между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1, является договором о целевом обучении, предусмотренным статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а не ученическим договором, регламентированным статьей 198 ТК РФ. Предмет судебного разбирательства между ответчиком и Министерством здравоохранения Пензенской области о взыскании мер социальной поддержки не имеет отношения к настоящему спору, так как возмещение расходов, связанных с предоставлением мер поддержки и штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, являются разными мерами ответственности. Таким образом, федеральным законодателем предусмотрено взыскание образовательной организацией штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении, это является специальной нормой, и нормы трудового законодательства на данные правоотношения не распространяются. Требование о выплате штрафа ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России предъявило ответчику, как образовательная организация, в соответствии с нормами, указанными в статье 71.1 ФЗ № 273-ФЗ и Постановлении Правительства № 302 за неисполнение принятым на целевое обучение гражданином по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах, установленной квоты, обязательства по осуществлению трудовой деятельности у потенциального работодателя в течение 3 лет (п. 53 Постановления Правительства № 302). Ответчик, как им заявлено в отзыве на иск, после окончания обучения в нарушение условий целевого договора трудоустроился в учреждение здравоохранения - <данные изъяты> расположенное на территории Самарской области, а не Пензенской области, в связи с чем Пензенская область лишилась специалиста, на которого рассчитывала и в котором нуждалась. Таким образом, ответчиком были нарушены существенные условия целевого договора, а именно: заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которых указала, что из договора о целевом обучении от 10.07.2020 №10, заключенным между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1, следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ФИО1 в медицинскую организацию, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области по окончанию обучения. Полагает, что такой договор, по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами гл.32 ГК РФ, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, а доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права. Также указала, что правоотношения в рамках вышеназванного договора уже были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1268/2023 о взыскании штрафа, связанного с предоставлением мер социальной поддержки. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.07.2023 исковые требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу. Расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, Министерству здравоохранения Пензенской области возмещены ФИО1 в добровольном порядке и в полном объеме, в сумме 46000 руб. Применение каких-либо штрафных санкций сверх возмещения гражданином расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, договором о целевом обучении не предусмотрено. Таким образом, ФИО1, заключая договор о целевом обучении, не принимала на себя обязательств, предусмотренных п. 53,54 раздела VI постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302. Кроме того, поскольку ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России не является стороной договора о целевом обучении, гражданско-правовые отношения между указанным юридическим лицом и ФИО1 отсутствуют, исковые требования о взыскании штрафа в пользу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России являются незаконными и необоснованными. Заявленный истцом к взысканию штраф не свидетельствует о том, что его следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению и подлежащие обязательному возмещению гражданином, поскольку в силу п.60 постановления Правительства РФ от 21.03.2019 №302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно. Учитывая, что штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации, не подлежит возврат в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, основания для его взыскания отсутствуют. Также указывает, что ФИО1 с 01.11.2020 по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, то есть по специальности, указанной в договоре о целевом обучении. Стаж работы в указанном бюджетном учреждении составляет 4 года 8 месяцев. На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ответчика дополнила, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины неисполнения договора по трудоустройству в медицинскую организацию Пензенской области. В период обучения ФИО1 (добрачная фамилия ФИО3) вступила в зарегистрированный брак и осталась проживать с мужем в г.Самаре, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 11000-13000 руб. ежемесячно. Она и ребенок здоровы, в лечении не нуждаются. Муж ответчицы работает торговым представителем, его заработная плата составляет 40000 руб. Они проживают на съемной квартире. Движимое и недвижимое имущество ответчику на праве собственности не принадлежит.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Главой 25 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение обязательств. Исходя из положений ст.393 ГК РФ меры ответственности могут быть установлены законом и договором.
В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).(ч.4 ст.421 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Отношения по целевому обучению регулируются ст.56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).
Существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (части 2 и 3).
Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
В силу пункта 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного Федерального закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.
В соответствии с ч.6 ст.71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Для граждан, поступавших на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в период с 2019 по 2020 года действовало постановление Правительства РФ от 21.03.2019 №302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076».
В соответствии с пунктом 3 Положения от 21 марта 2019 года N 302 существенными условиями договора о целевом обучении являются обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком) (далее - обязательство по обучению); по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный договором о целевом обучении (далее - осуществление трудовой деятельности).
Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 3 подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.
Согласно п. 53 данного постановления, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством РФ, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.
Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п.54 Постановления).
Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения от 21 марта 2019 года N 302).
В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения от 21 марта 2019 года N 302).
В соответствии с п.58 постановления, размер штрафа для граждан, не исполнивших обязательства по осуществлению трудовой деятельности полностью или частично после завершения освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.
В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года N 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.
Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования".
Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами, основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 21.03.2019 N 302 и от 13.10.2020 N 1681 (пункты 19, 24, 31, 51).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.07.2020 между Министерством здравоохранения Пензенской области (заказчик) и ФИО3 (гражданин) заключен договор №10 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования.
Разделом 1 данного договора предусмотрено, что гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом 2 настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. Гражданин вправе поступать на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в соответствии с характеристиками обучения.
Заказчик в период освоения гражданином образовательной программы обязуется предоставить гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство гражданина в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, на условиях настоящего договора.
В соответствии с разделом 4 договора о целевом обучении Министерство приняло на себя, в том числе, следующие обязательства: обеспечить трудоустройство ответчика на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора; обеспечить условия для трудовой деятельности ответчика на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора, с даты трудоустройства до истечения установленного срока трудовой деятельности (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с разделом 5 договора о целевом обучении ответчик принял на себя следующие обязательства: освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора.
Разделом 3 договора о целевом обучении установлены следующие условия: место осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, устанавливается по трудовой функции, выполняемой гражданином при осуществлении трудовой деятельности в должности врача - судебно-медицинского эксперта; характеристика места осуществления трудовой деятельности: медицинская организация, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области; ответчик и организация, в которую будет трудоустроен ответчик, заключат трудовой договор о трудовой деятельности ответчика на условиях, установленных разделом 3 договора о целевом обучении, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.
Срок осуществления ответчиком трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен ответчик, на условиях, установленных разделом 3 настоящего договора, составляет 5 лет.
В соответствии с пунктом 1 раздела 6 договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Пунктом 4 раздела 6 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от исполнения обязательств по настоящему договору и от ответственности за их неисполнение при наличии оснований, установленных законодательством Российской Федерации.
В связи с заключением брака 21 августа 2021 г. ответчику присвоена фамилия ФИО4.
Также судом установлено, что ФИО1 была в установленном порядке с 01.09.2020 зачислена в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России в ординатуру по целевому направлению Министерства здравоохранения Пензенской области по специальности 31.08.10 "Судебно-медицинская экспертиза".
В соответствии с п.14.2 приказа № 231-Д от 30.08.2022 ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России ФИО1, полностью выполнившая учебный план по специальности 31.08.10 «Судебно-медицинская экспертиза», успешно сдавшая итоговый междисциплинарный экзамен по специальности, защитившая выпускную квалификационную работу и окончившую университет с присвоением квалификации «Врач – судебно-медицинский эксперт», отчислена из ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России с 31.08.2022 с выдачей диплома с отличием.
Диплом ответчиком получен 31.08.2022.
Письмом №13/2408 от 10.04.2023 Министерство здравоохранения Пензенской области уведомило ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России о расторжении договора от 10.07.2020 №10 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования с ФИО1, в связи с неисполнением ею обязательств по осуществлению трудовой деятельности.
24.04.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование №1230/40-23-1967 об уплате штрафа, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства, принятые на себя по договору о целевом обучении, ответчик исполнила ненадлежащим образом, после окончания обучения в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России для трудоустройства на должность врача судебно-медицинского эксперта в течение месяца не обратилась, чем нарушила пункт 3 раздела 3 договора №10 от 10.07.2020, который является существенным условием договора.
Сведений о заключении дополнительных соглашений к договору о целевом обучении об изменении места осуществления трудовой деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.
При этом обстоятельств, освобождающих ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, судом не установлено, ответчиком не представлено, на них она не ссылалась. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у ответчика отсутствуют уважительные причины не трудоустройства в медицинскую организацию, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области.
Довод ответчика о том, что ею добровольно были исполнены обязанности по возмещению расходов на обучение в связи с ее не трудоустройством в медицинскую организацию Пензенской области, суд отклоняет, поскольку возмещенная ответчиком в добровольном порядке сумма относится к предоставленным ей мерам социальной поддержки, предоставленным Министерством здравоохранения Пензенской области при прохождения обучения ответчика в образовательном учреждении, и подлежит возмещению в связи с ненадлежащим исполнением договора.
Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем взыскание штрафа является незаконным, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает данный вид ответственности, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
Истец, как образовательное учреждение, и ответчик, как студент, в трудовых отношениях не состояли, ученического договора в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не заключали, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию образовательной услуги, которая была получена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Кроме того, договором о целевом обучении от 10.07.2020 закреплена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, а именно в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 1 раздела 6).
Таким образом, вопреки доводам ответчика, стороны по делу в трудовых отношениях не состояли, ученического договора в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не заключали, в связи с чем оснований для вывода о наличии трудовых отношений не имеется. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию образовательной услуги, которая была получена ответчиком в полном объеме, однако, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, соответственно штраф, взыскиваемый в рамках договора целевого обучения, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству.
Доводы ответчика о том, что она после завершения обучения работает в медицинском учреждении, подведомственном Министерству здравоохранения Самарской области, суд находит несостоятельными, поскольку заключенный договор являлся целевым и у ответчика отсутствовало самостоятельное право выбора учреждения здравоохранения для последующего трудоустройства, доказательств согласования с Министерством здравоохранения Пензенской области осуществления работы у другого работодателя ответчиком не представлено.
Что касается трудоустройства истца в учреждение здравоохранения, подведомственное Министерству здравоохранения Самарской области, по той же специальности, то суд считает необходимым указать, что договор целевого обучения за счет средств бюджета на условиях, определенных данным договором, включая обязательства по трудоустройству в конкретном учреждении здравоохранения, сроку обязательной отработки после получения высшего образования по избранной специальности, а также обязательства по несению ответственности в случае неисполнения условий договора, заключен ответчиком добровольно, при этом у ответчика имелся выбор порядка поступления на обучение - на общей конкурсной основе либо платно за счет собственных средств, поэтому она не имела права самостоятельно изменять условия договора, нарушив которые должна нести предусмотренную договором гражданско-правовую ответственность.
Поскольку ФИО1 добровольно выбрала способ обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры - "врач судебно-медицинский эксперт" не на общей конкурсной основе с оплатой обучения за счет собственных средств, а заключила договор о целевом обучении за счет средств федерального бюджета, она обязана исполнять условия договора о трудоустройстве в медицинское учреждение, в котором имеется потребность в таких специалистах, по направлению Министерства здравоохранения Пензенской области. Неисполнение условий договора влечет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" штраф за неисполнение гражданином принятых на себя обязанностей, вытекающих из договора о целевом обучении по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, был введен в пределах дискреции законодателя, который, обеспечивая его соразмерность, ограничил подлежащую выплате сумму размерами расходов соответствующего бюджета на обучение гражданина и закрепил возможность освобождения гражданина от выплаты данного штрафа в особых случаях. Такое нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений (определение от 13.02.2024 N 243-О).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении относительно трудоустройства в медицинскую организацию, функции и полномочия учредителя в отношении которой осуществляет орган исполнительной власти в сфере здравоохранения Пензенской области, не исполнила, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
В связи с изложенным, суд находит несостоятельной и ссылку ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2023, поскольку данным решением рассмотрены исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО5 о взыскании выплаченных мер социальной поддержки и штрафа, связанного с предоставлением мер социальной поддержки, а не штрафа, как меры ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».
Размер штрафа, который необходимо выплатить ответчику, составляет 279620 руб., из которого
- 140400,00 руб. итоговый базовый норматив затрат по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования, программ послевузовского профессионального образования в ординатуре в 2020 году, утвержденный письмом Министерства науки и высшего образования РФ 25.06.2019 №МН-Пр-18/СК;
- 139220,00 руб. итоговый базовый норматив затрат по государственным услугам по реализации образовательных программ высшего образования, программ послевузовского профессионального образования в ординатуре в 2021 году, утвержденный письмом Министерства науки и высшего образования РФ 11.09.2020 №б/н.
С указанным расчетом истца суд соглашается, стороной ответчика не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.
Учитывая, что взысканный штраф расходуется исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, а также, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд учитывает материальное положение ответчика, которая по окончании обучения трудоустроилась в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, в настоящее время в связи с рождением ребенка находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем приходит к выводу, что заявленный размер штрафа в сумме 279620 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом требований справедливости и соответствия штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 150000 рублей, который обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом удовлетворения исковых требований истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 9389 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 150000 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 9389,00 руб., в остальной части – исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.
Судья Е.В. Макушкина
Мотивированное решение составлено 12.08.2025.