Дело (УИД) №62RS0004-01-2025-001947-12

Производство №2-1894/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Уткиной К.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз». Указал, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя ТС «<...>», г.н. <...>, которое принадлежит ему на праве собственности, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «<...>», г.н. <...>, которое принадлежит ФИО4 и под его управлением, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего ТС «<...>», г.н. <...> совершил столкновение с ТС «<...>», г.н. <...>, который принадлежит ФИО1 и находилось под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована АО «Согаз», а ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта ТС и представил автомобиль для осмотра, по результатам которого страховая компания не выдала направление на СТО для проведения восстановительного ремонта, а дд.мм.гггг. выплатила возмещение в размере 106900 руб., исходя из Единой методики с учётом износа. Рассмотрев претензию, страховая компания в требованиях отказала, выплатила возмещение в размере 59671 руб., а также неустойку – 20246,69 руб., оплатив налог на доходы физических лиц – 3025 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в требованиях. В соответствии с заключением досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Рязанской области составила 487000 руб. без учёта износа. Полагает, что АО «Согаз» должно выплатить ему 293100 руб., из расчёта: 400000 руб. (лимит по ОСАГО) – 106900 руб. (выплаченная сумма) – 59671 руб. (выплаченная сумма) = 293100 руб., неустойку из расчёта: 127900 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа согласно решению финансового уполномоченного) – 106900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 21000 х 1% х 101 день (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 22210 руб. Истец также полагал, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанностей по организации ремонта имеет право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 13683 руб. 08 коп. Кроме этого, считал, что ответчик должен компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки – 15000 руб., услуг представителя – 30000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 190020 руб., неустойку – 180000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., судебные расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб., расходы, связанные с осмотром ТС – 1400 руб., стоимость юридических услуг – 30000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 45000 руб.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», представителя ответчика АО «Согаз», от которого поступили возражения, просит отказать в иске, в случае удовлетворения требований – снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда и рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, который уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. №41-КГ24-58-К4).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 07 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС «<...>», г.н. <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «<...> <...>», г.н. <...>, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «<...> <...>», г.н. <...>, совершил столкновение с автомобилем «<...>», г.н. <...>, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована АО «Согаз» (страховой полис №<...>), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <...> №).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия для предъявления требований о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом ответчику АО «Согаз» соблюдаются.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П. Истцом выбрана форма страхового возмещения – ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

дд.мм.гггг. АО «Согаз» проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика составлено заключение ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей составляет 166571 руб. 00 коп., с учётом износа – 106900 руб.

дд.мм.гггг. АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 169000 руб.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате возмещения без учёта износа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

дд.мм.гггг. АО «Согаз» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

дд.мм.гггг. АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59671 руб.

дд.мм.гггг. денежные средства в размере 106900 руб. не получены ФИО1 и возвращены в адрес страховой компании в связи с истечением срока хранения.

дд.мм.гггг. АО «Согаз» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 106900 руб. через АО «Почта России».

дд.мм.гггг. АО «Согаз» перечислило ФИО1 неустойку в размере 20246,69 руб., а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 3025 руб.

Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «Согаз» с требованиями о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 г. №У-25-29271/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, а требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Таким образом, общий размер выплаченного АО «Согаз» истцу страхового возмещения на дату обращения в суд с иском составил 166571 руб., неустойки – 20246,69 руб.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При отсутствии оснований, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая по внимание абз.6 п.15.2 ст.12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых запасных частей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.

В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным (пункт 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед гражданином, как потребителем услуги страхования, которое, за исключением случаев, установленных законом, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Закон об ОСАГО подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения обязательства перед потерпевшими. Следовательно, не допускается произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «Согаз» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4.

Кроме того, судом установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учётом приведённых норм закона на АО «Согаз» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учёта износа. Обстоятельств, дающих право страховщику заменить страховое возмещение путём организации ремонта ТС на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«е» п.16.1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у АО «Согаз» оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты (в денежной форме).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком АО «Согаз» обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 в установленный законом срок.

Следовательно, страховщик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, не установлено, вследствие чего у ФИО1 имеются основания для предъявления к страховщику требования о выплате убытков.

В соответствии с исследованием №, проведённым ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» по инициативе истца, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 487000 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять заключение досудебной экспертизы, поведённой ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки (ФБУРФЦСЭ при Минюсте России), 2018 год, определена стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы, т.е. данное исследование подтверждает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства истца на восстановительный ремонт, которые подлежат взысканию с ответчика без учёта износа.

Выводы досудебного исследования стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены.

При таких обстоятельствах рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 233429 руб., из расчёта: 400000 руб. (размер ущерба в соответствии с заключением ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» - 166571 руб. (выплаченное возмещение) = 233429 руб.

Однако, истец самостоятельно снизил размер возмещения в порядке ст.39 ГПК РФ до 190020 руб. Поскольку суд не вправе выходить за рамки требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 190020 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. по делу №).

В силу разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. по делу №1-КГ25-3-К3).

В соответствии с заключением экспертизы ООО «АВТЭКС» от дд.мм.гггг. №, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведённой в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 127900 руб.

С учётом изложенных разъяснений суд полагает необходимым при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принять указанное заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа.

Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. (21 день с даты обращения истца с заявлением об организации восстановительного ремонта) и до дд.мм.гггг. составляет руб., из расчёта: 127900 руб. х 1% х 200 дней = 255800 руб. Истец просил взыскать неустойку в размере 180000 руб.

Сумма штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 63950 руб., из расчёта: 127900 руб.:2 = 63950 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Решая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика о снижении неустойки, длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исключительный характер обстоятельств и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тот факт, что в рамках данного страхового случая страховщик выплатил 166571 руб., принимая во внимание тот факт, что в досудебном порядке страховая компания выплатила неустойку в размере 20246,69 руб., суд на основании ст.333 ГПК РФ приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 160000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушенного АО «Согаз» обязательства по осуществлению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, регулирующей компенсацию потребителю услуги страхования морального вреда, применяется к возникшим между ФИО1 и АО «Согаз» правоотношениям, поскольку он не урегулирован Законом «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 на урегулирование страхового случая путём выдачи ему направления на ремонт в соответствии с порядком, предусмотренным Законом Об ОСАГО, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Возражения ответчика, в которых полагает, что в иске должно быть отказано, отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для получения юридической помощи истец ФИО1 обратился в ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр», заключив дд.мм.гггг. договор об оказании юридических услуг №, по которому исполнитель ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (консультации, составления искового заявления, представительство в суд первой инстанции), из квитанции к приходно-кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. следует, что денежные средства в размере 60000 руб. ООО «РОЭПЦ» от ФИО1 в рамках договора получены. Указанные услуги ФИО2 оказаны, что подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы.

Как указано в п. 11 указанного выше Постановления от 21.01.2016 № 1 от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Рекомендациям Адвокатской Палаты Рязанской области размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание; составление апелляционных жалоб, участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела сложность и характер рассматриваемого спора, вытекающего из страховых правоотношений, категорию дела (взыскание убытков), продолжительность рассмотрения дела, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной на досудебных стадиях, степень участия представителя в разрешении спора и его процессуальной активности, как предписывают положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов в размере 30000 руб. позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, уточнив исковые требования.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «РОЭПЦ» в сумме 15000 руб., подтвержденные договором № от дд.мм.гггг. о выполнении автоэкспертных услуг и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., а также расходы по оплате диагностики подвески и тормозной системы в сумме 1400 руб., подтвержденные заказ-нарядом № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком.

Суд полагает, что указанные расходы отвечают критериям ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, расходы на экспертизу понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным об отказе в требованиях, и были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. И соответственно, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 11250,50 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к АО «Согаз» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 убытки – 190020 руб., неустойку - 160000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф - 63950 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., досудебной экспертизы – 15000 руб., диагностики – 1400 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14250,50 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись. Т.Н. Кривцова

Решение в окончательной форме принято 11 декабря 2025 г.