Апелляционное постановление по делу № 22-5847/2023 от 15.11.2023

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-5847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Артёма <адрес> Мазур К.Е. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2

на приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёма <адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по ст. ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ 2 года, ст. 73 УК РФ испытательный срок 2 года. Постановлением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст. 160, 4.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ общий срок 1 год 11 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по ст. 160 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.03.2016г., общий срок 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом <адрес> по ст. ст. 160 ч. 2, 160 ч. 2, 160 ч. 2, 160 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ лишение свободы 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда от 12.03.2019г. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (Потерпевший №2), ч. 2 ст. 160 УК РФ (Потерпевший №5), ч. 2 ст. 160 УК РФ (Потерпевший №7), путем частичного сложения наказаний назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ), отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначенным наказанием, за преступление, совершенное в отношении Потерпевший №1, назначено наказание 02 года 20 дней лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором, за преступления совершенные до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 05 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: ФИО2 избрать меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания ФИО2 под стражей период содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО №, 3 ГУФСИН России по <адрес>, ИВС ОМВД России по г. Артёму <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о гражданских исках: постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 - 5 000 руб. 00 коп., Потерпевший №2 - 15 000 руб., Потерпевший №3- 4 500 руб., ФИО13 - 4 800 руб., Потерпевший №5 - 5 000 руб., Потерпевший №6 - 4500 руб., -Потерпевший №7 - 10 000 руб., в возмещение ущерба причиненного преступлениями.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Гончаровой Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, выступления осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением и просивших приговор отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Артёма <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Артёма <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за присвоение, хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Артёма <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №5, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, признан виновным и осужден за присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в период с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Артёма <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил путём присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде подсудимый ФИО2 виновность в совершении инкриминируемых преступлений не признал, полагал, что выполнил работы, согласно достигнутых договоренностей, у некоторых потерпевших не была выполнена до конца работа в связи со стечением обстоятельств. Полагал, что его действия не являются уголовно-наказуемыми деяниями. Он имел право выполнять такие работы по ремонту техники, так как ранее у него было оформлено ИП. Никому из потерпевших им денежные средства не возвращены, исковые требования ему понятны, с ними согласен. Мер по возмещению не предпринимал, так как находится в заключении.

В связи с наличием существенных противоречий, показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, оглашены в части наличия противоречий, где он также показал, что он понимал, что совершает преступления, так как ранее был неоднократно судим за совершение такого рода преступлений (л.д. 179-185, 208-215 т. 3).

После оглашения данных показаний ФИО2 пояснил, что давал такие показания, так как на него было оказано давление, и опасался, что его сына привлекут к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Артёма <адрес> Мазур К.Е. просит приговор изменить:

уточнить вводную часть приговора указав, что местом отбытия наказания по приговорам Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является колония-поселения, а также, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден по приговору Советского районного суда <адрес> края.

Полагает, что при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит внести в резолютивную часть приговора изменения по наказанию:

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 160 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №7), с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ (совокупность наказаний - за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку суд во вводной части приговора указал, что ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 6 мес.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Ссылаясь на п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48-2017, указывает, что противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Указывает, что он является частным предпринимателем в сфере «Ремонт электронной бытовой техники». ИП открыто ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН .... Но это в деле ничего не указано.

Между ним и потерпевшими были заключены договорные отношения в сфере ремонта электронной бытовой техники.

Указывает, что следствием не проведено никаких следственных действий по выявлению причин поломки техники и осуществлялся ли ремонт техники. Он писал об этом ходатайства и заявлял их на суде. Все заявленные на суде ходатайства отклонены. Заявленные в ходе следствия ходатайства остались без рассмотрения, их просто нет в деле.

Указывает, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, что помешало ему заявить ходатайство и заявление, что помешало ему на полноценную защиту.

Указывает, что является гипертоником, находясь в СИЗО-3 <адрес>, проходил лечение. Не пройдя полноценное лечение, выехал на КПЗ <адрес>. Ему неоднократно вызывали скорую помощь, где фиксировалось его самочувствие. Справки предоставить не может, т.к. ему их не выдают, но они имеются в КПЗ <адрес> и СИЗО-3 <адрес>. У него ... и давление ..., с таким давлением прописан постельный режим.

Указывает, что из-за болезни он просил перенести заседания и предоставить ему последнее слово, но суд и прокурор расценил это как затягивание процесса, чем фактически лишили его последнего слова.

Полагает, что уголовное дело вынесено с нарушением сроков, установленных ст.ст. 227, 233, 321 УПК РФ.

Считает, что следствием и в ходе судебного заседания не установлено, является ли для потерпевших ущерб значительным, только со слов потерпевших.

Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УК и УПК, толкуются в пользу обвиняемого.

Указывает, что в ходе следствия и судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к делу его телефона, изъятого сотрудниками полиции при задержании в присутствии свидетеля ФИО1. В телефоне указаны все денежные поступления, куда и на что были потрачены деньги потерпевших. Однако это судом не взято во внимание.

Указывает, что следствием не учтено, что в объявлениях, размещенных им на сайтах, указано, что выезд и определение неисправности техники стоит от 500 руб. до 1000 руб., т.е. часть взятых на себя обязательств, он выполнил, выехал и точно определил неисправность техники.

Полагает, что в его действиях формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но его преступный умысел не установлен, а обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является умысел на присвоение денежных средств.

Возражения на апелляционные представление и жалобу с дополнением не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнением, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно приговора, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе:

показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (л.д. 71 т. 6, л.д. 184-188 т. 1, л.д. 210, 226-229 т. 3),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании (л.д. 74 т. 6),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 согласно которому, осмотрена <адрес> в <адрес> края (л.д. 243-248 т. 2, л.д. 74 т. 6),

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в апреле 2020 года, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в размере 5000 рублей (л.д. 210 т. 2, л.д. 74 т. 6),

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ..., который в конце апреля 2020 года, находясь по адресу: г. ..., <адрес>, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 204 т. 2, л.д. 74 т. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно приговора, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании (л.д. 74-75 т. 6),

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании (л.д. 75 т. 6),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 86-89 т.2, л.д. 75 т. 6),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъяты выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № ... смартфон марки «...» (л. д.71-74 т. 2, л.д. 75 т. 6),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены выписка ПАО «Сбербанк» по счету дебетовой карты № ..., смартфон марки «...», с участием потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. 75-79 т.1, л.д. 75-76 т. 6),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят смартфон марки «...» (л.д.146-149 т. 3, л.д. 76 т.6),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен смартфон марки «...», с участием свидетеля Свидетель №2, в которых имеются сведения о банковских картах ПАО «Сбербанк»: № счет №; № счет №, оформленных на его имя, которые он передал в пользование своему отцу ФИО2 (л.д.150-154 т. 3, л.д. 76 т.6),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-176 т. 3, л.д. 76 т. 6),

протокол явки с повинной ФИО2 от 10.02.202г.1, согласно которому ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что летом 2020 года, завладел денежными средствами в сумме 15000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2 (л.д.166 т. 1, л.д. 76 т. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно приговора, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5), подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в судебном заседании (л.д. 76 т. 6),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2021г. с участием потерпевшего Потерпевший №5 согласно которому, осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 117-125 т. 2, л.д. 77 т. 6),

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №5, согласно которому Потерпевший №5 опознал мужчину под номером 2 – ФИО2, пояснив, что данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой для осуществления ремонта телевизора (л.д.146-149 т. 2, л.д. 77 т. 6),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-185 т. 2, л.д. 77 т. 6),

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в феврале 2021 года поступил заказ на ремонт телевизора по адресу: <адрес>, в телевизоре необходимо было отремонтировать блок питания, в качестве предоплаты он взял деньги в сумме 5000 рублей, которые получил на карту АО «...». После получения денег перестал выходить на связь с клиентом, ремонт не произвел, денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 163-164 т. 2, л.д. 77 т. 6),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иного документа - банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №5 (л.д. 193 т. 2, л.д. 77 т. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласно приговора, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №7), подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными в судебном заседании (л.д. 77-78 т. 6),

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании (л.д. 78 т. 6),

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №7, согласно которому осмотрена <адрес> в г. ... <адрес> (л.д.63-67 т. 3, л.д.78 т. 6),

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь по адресу: г. ..., <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей (л.д. 26 т. 3, л.д. 78 т. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, виновность ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 66-86 т. 6).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на заявление Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ... (т. 2 л.д. 204), а также на постановление о признании и приобщении к уголовному делу иного документа - банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №5 (л.д. 193 т. 2, л.д. 77 т. 6), как на доказательства виновности ФИО2, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ указанные письменные документы не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, заявление потерпевшей является поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательством виновности; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства является процессуальным документом, выражающем решение органа предварительного расследования относительно иного документа – банковской карты, содержание которого раскрыто в протоколе осмотра.

Однако, исключение указанных процессуальных документов не влияет на доказанность виновности ФИО2, поскольку судебная коллегия полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5

Содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом по каждому преступлению по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7).

Довод апелляционной жалобы с дополнением, что следствием и в ходе судебного заседания не установлено, является ли для потерпевших ущерб значительным, только со слов потерпевших, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда и материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, причиненный ей ущерб в сумме 5 000 рублей является значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 20 000 руб. (л.д. 237 т. 2).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, ущерб на сумму 15 000 руб. для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 50 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруга не работает, имеются кредитные обязательства (л.д. 200 т. 1).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №5, ущерб в сумме 5 000 руб. для него является значительным, т.к. не работает, является ..., получает пенсию в сумме 20 000 руб., из которых покупает лекарства, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 144, 188 т. 2).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №7, ущерб в сумме 10 000 руб. для нее является значительным, т.к. ее среднемесячный доход составляет 60 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 55 т. 3).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квалифицирующий признак по ч. 2 ст. 160 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», в отношении всех потерпевших подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями самих потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7 и стоимостью присвоенных денежных средств (л.д. 83 т. 6).

Указанные денежные средства вверялись потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7 осужденному ФИО2, которым они присвоены, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного, что он является частным предпринимателем в сфере «Ремонт электронной бытовой техники», ИП открыто ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, ИНН ..., между ним и потерпевшими были заключены договорные отношения в сфере ремонта электронной бытовой техники, следствием не проведено никаких следственных действий по выявлению причин поломки техники и осуществлялся ли ремонт техники, не влияют на доказанность его виновности и квалификацию содеянного, поскольку, как следует из показаний самого ФИО2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в отношении всех потерпевших изначально он собирался ремонтировать бытовую технику (телевизор, стиральную машину, холодильник), занимался поиском нужных деталей, но не смог найти, но так как он находился в тяжелом материальном положении и ему нужны были деньги, он решил не искать необходимые детали для ремонта бытовой техники и не ремонтировать её, а деньги, переданные ему потерпевшими, решил потратить на личные нужды. …Он понимал, что совершает преступления, так как ранее был неоднократно судим за совершение такого рода преступлений (л.д. 179-185, 208-215 т. 3).

Данное утверждение суд апелляционной инстанции расценивает как надуманное, поскольку показания на предварительном следствии даны в присутствии защитника – адвоката ФИО12, после составления протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого никаких замечаний, заявлений от ФИО2 и адвоката не поступило.

Судом первой инстанции также дана оценка утверждению ФИО2, что показания, в которых он признавал вину, он давал на предварительном следствии, опасаясь, что его сына могут привлечь к уголовной ответственности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами, а так же и показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, который дал подробные и точные пояснения по обстоятельствам дела, пояснил, что он открыл две банковские карты, одну из которых передал отцу, пояснил, что не знал, что за денежные средства поступают на карту, с отцом не проживал, что не оспаривалось в судебном заседании. Доказательств, достоверно свидетельствующих, что на ФИО2 оказывалось какое-либо давление в части привлечения его сына к уголовной ответственности, суду первой инстанции не представлено, сам свидетель Свидетель №2 об этом не говорил в судебном заседании (л.д. 79 т. 6).

Вопреки доводу апелляционной жалобы с дополнением осужденного, судом первой инстанции правильно установлено, что умысел ФИО2 на присвоение денежных средств потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7, также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как он брал у потерпевших денежные средства, как он им пояснял, что для приобретения деталей для ремонта бытовой техники, у него возникал умысел на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств, и он принимал решение оставлять денежные средства потерпевших себе, не приобретая на них детали для бытовой техники и не производя ремонта, а денежные средства тратил по своему усмотрению (л.д. 83 т. 6).

Вопреки доводу дополнительной апелляционной жалобы осужденного, что в его действиях формально присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, его преступный умысел не установлен, а обязательный признак субъективной стороны данного преступления является умысел на присвоение денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности умысла ФИО2 на совершение хищения денежных средств у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7 путем их присвоения, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями самих потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а так же показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, из которых следует, что после того, как он брал у потерпевших денежные средства, как он им пояснял, для приобретения деталей для ремонта бытовой техники, у него возникал умысел на хищение денежных средств принадлежащих потерпевшим, в связи с тяжелым материальным положением, он принимал решение оставлять денежные средства потерпевших себе, не приобретая на них детали для бытовой техники и не производя ремонта, а денежные средства тратил по своему усмотрению, в связи с чем, переставал отвечать на звонки потерпевших (л.д. 83 т. 6).

Довод дополнительной апелляционной жалобы, что следствием не учтено, что в размещенных им на сайтах объявлениях, указано, что выезд и определение неисправности техники стоит от 500 руб. до 1000 руб., т.е. часть взятых на себя обязательств, он выполнил, выехал и точно определил неисправность техники, не влияет на доказанность виновности осужденного.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденным не высказывался данный довод. Каких-либо подтверждений о размещении данной информации в объявлениях, в материалах дела не имеется и осужденным не представлено. Из показаний всех потерпевших не следует, что выезд мастера был платный.

Довод дополнительной апелляционной жалобы, что судом не взято во внимание, что в ходе следствия и судебного разбирательства им неоднократно заявлялись ходатайства о приобщении к делу его телефона, изъятого сотрудниками полиции при задержании в присутствии свидетеля ФИО1 (в телефоне указаны все денежные поступления, куда и на что были потрачены деньги потерпевших), не подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Согласно протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, личный обыск ФИО2 не проводился, ничего не изъято (л.д. 35-39 т. 2).

Однако в материалах дела имеется протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят смартфон марки «...», который осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2 (л.д. 146-149, 150-154 т. 3). В дальнейшем вещественное доказательство возвращено Свидетель №2 под расписку для хранения до вступления приговора суда в законную силу, а по приговору суда по вступлении приговора в законную силу, смартфон марки «... хранящийся у Свидетель №2, оставлен владельцу (л.д. 86 т. 6).

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного о не рассмотрении заявленных ходатайств следователем, что их просто нет в деле, не подтверждается объективными доказательствами подачи ходатайств следователю. Сведений об обжаловании действий (бездействия) следователя в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ в материалах уголовного дела не имеется.

Довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного, что он писал ходатайства и заявлял их на суде, что следствием не проведено никаких следственных действий по выявлению причин поломки техники и осуществлялся ли ремонт техники, что все заявленные на суде ходатайства отклонены, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы осужденного, что он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, что помешало ему заявить ходатайство и заявление, что помешало ему на полноценную защиту, несостоятелен.

Согласно протокола судебного заседания, ходатайство осужденного о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами уголовного дела судом удовлетворено (л.д. 9, 10 т. 6), что также подтверждается графиком ознакомления (л.д. 6 т. 5).

Из протокола судебного заседания не следует, что осужденный не смог заявить ходатайства, сделать заявления, т.к. не ознакомился с материалами уголовного дела. В апелляционной жалобе с дополнением осужденный не конкретизировал, относительно чего он хотел заявить ходатайства и сделать заявления.

Кроме того, в материалах дела имеется график ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после постановления приговора (л.д. 185 т. 6), а также заявление осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он с материалами уголовного дела и аудиозаписью ознакомлен в полном объеме без ограничения во времени.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что он является гипертоником, при его диагнозе прописан постельный режим, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку по всем заявленным ходатайствам об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, судом принимались решения об удовлетворении ходатайств (л.д. 23, 34 т. 6). Справки о состоянии здоровья судом первой инстанции запрашивались и в материалах дела имеются (л.д. 137 т. 5).

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что из-за болезни просил перенести судебное заседание и предоставить ему последнее слово, но суд и прокурор расценили это как затягивание процесса, чем фактически лишили его последнего слова, несостоятелен.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил возможность подготовиться к последнему слову, в судебном заседании был объявлен перерыв на 5 минут (л.д. 58 т. 6).

После продолжения судебного заседания после перерыва ФИО2 заявил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с плохим самочувствием.

Адвокат ФИО15 поддержала ходатайство подзащитного, поскольку у него плохое самочувствие, пояснив, что Скорая помощь была, но, возможно, оказали медицинскую помощь не в полном объеме.

Председательствующий довел до сведения подсудимого, что в справке указано, что «не является освобождением от работы» и не указано, что он не может участвовать в судебном заседании (л.д. 180 т. 5, л.д. 58 т. 6). Также председательствующий подсудимому предложил время для подготовки к последнему слову, напомнил, что дело было в производстве длительное время, с делом он был ознакомлен, в связи с чем, нежелание давать последнее слово может быть расценено судом как нежелание воспользоваться правом на выступление с последним словом (л.д. 62 т. 6).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 для подготовки к даче показаний (л.д. 46 т. 6).

В суде апелляционной инстанции осужденным ФИО2 было реализовано право на участие в прениях и последнее слово с объявлением перерыва в судебном заседании для подготовки к прениям и последнему слову.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе с дополнением не названо. Ходатайств о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступления совершены именно ФИО2, и квалифицировал содеянное по каждому преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №7 по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд посчитал ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызвало.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал, что ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также характер и степень общественной опасности преступлений совершенных ФИО2, которые согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явки с повинной по всем составам преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывал полное признание вины на предварительном следствии, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений ФИО2, суд не усмотрел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, и не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, степень социальной и общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, необходимости достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в пределах санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагал, что оснований для назначения любого иного наказания, в том числе, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд принял в качестве смягчающих наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, однако, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правило ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применялось.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не нашел возможным применение условного осуждения в отношении ФИО2, поскольку цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, в данном случае не будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления суд не усмотрел.

С учетом соразмерности назначаемого наказания содеянному, данных о личности подсудимого, суд не усмотрел необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания, поскольку пришел к выводу, что для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного будет достаточным назначения основного наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания судом принято во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершено в период нахождения по условно-досрочному освобождению по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 02 месяца 05 дней от отбывания наказания, назначенного приговором Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагал, что в соответствии в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение подлежит отмене, и наказание за совершение преступления в отношении Потерпевший №1 следует назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Наказание ФИО2 за совершенные деяния, так же следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

При назначении наказания судом так же принято во внимание, что ФИО2 приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательно наказание ФИО2 за преступления совершенные им до вынесения данных приговоров, должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Довод апелляционного представления об усилении назначенного ФИО2 наказания по ст. 70 УК РФ, а, следовательно, и по ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ входит в совокупность окончательно назначенного наказания, заслуживает внимания.

Основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, в силу положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 55 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Однако при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом первой инстанции указанные требования закона не соблюдены.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 02 месяца 05 дней.

За преступление, совершенное осужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в период условно-досрочного освобождения судом назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 160 УК РФ за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, назначено 02 года 20 дней лишения свободы.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров суд нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, назначив наказание в меньшем размере, чем наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, поэтому наказание подлежит усилению.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Учитывая, что все преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 УК РФ, по настоящему делу совершены ФИО2 до постановления приговора Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, как и было указано судом первой инстанции в приговоре.

Однако, при сложении наказаний по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не конкретизировано, какое наказание по настоящему делу необходимо частично сложить с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, наказание за три совершенных преступления в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №7 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Наказание за четвертое преступление в отношении Потерпевший №1 присоединено к наказанию по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суду следовало по совокупности преступлений частично сложить все назначенные наказания: наказание, назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №7), наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ (совокупность наказаний за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также наказание, назначенное по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО2 также подлежит усилению, с учетом усиления наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 84-85 т. 6). Суд апелляционной инстанции признает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначено правильно.

Довод апелляционного представления, что зачёт стражи по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно, учитывая, что ФИО2 содержался под стражей и после ДД.ММ.ГГГГ, также заслуживает внимания.

Как видно из приговора, во вводной части указано, что по настоящему делу ФИО2 задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая ДД.ММ.ГГГГ продлена на 6 месяцев.

Судом постановлено: ФИО2 избрать меру пресечения заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания ФИО2 под стражей период содержания его под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При указанных данных, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 содержался под стражей по настоящему уголовному делу выпал из зачета времени содержания под стражей в назначенный срок лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ зачтено время отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанный период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит дополнительному зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционного представления о неточностях во вводной части приговора также нашли подтверждение.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, а также п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о виде исправительного учреждения, определенного по приговорам Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, не указано, каким судом ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные недостатки могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем уточнения вводной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного относительно суровости назначенного наказания, назначенное судом первой инстанции в виде лишения свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных представления и жалобы и в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ поверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, судом принято решение по гражданским искам.

Заявленные гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, подсудимый признал в полном объеме, а потому гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1101, 151 ГК РФ (л.д. 85 т. 6 ).

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 5 000 руб. 00 коп., Потерпевший №2 – сумму в размере 15 000 руб., Потерпевший №3 - 4 500 руб., ФИО13 – 4 800 руб., Потерпевший №5 – 5 000 руб., Потерпевший №6 – 4500 руб., Потерпевший №7 – 10 000 руб., в возмещение ущерба причиненного преступлениями (л.д. 86 т. 6).

Однако, как видно из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст.160. ч. 1 ст. 160 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №6) прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования по ст. 78 ч. 1 «а» УК РФ (л.д. 64-65 т. 6 ).

В связи с чем, при постановлении приговора в отношении ФИО2 его виновность в совершении указанных 3 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №6 не доказывалась, причиненный потерпевшим материальный ущерб не проверялся, поэтому оснований для разрешения по существу гражданских исков потерпевших Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №6 не имелось.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №6 подлежит отмене, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, что уголовное дело вынесено с нарушением сроков, установленных ст.ст. 227, 233, 321 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалобы с дополнением и материалам дела не установлено.

Ст. 321 УПК РФ не имеет отношение к данному уголовному делу, а предусматривает сроки рассмотрения уголовного дела мировым судьей.

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба с дополнением осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9, 309 ч. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав, что:

местом отбытия наказания по приговорам Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является колония-поселение,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден приговором Советского районного суда <адрес> края.

ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на заявление Потерпевший №1, постановление о признании и приобщении к уголовному делу иного документа - банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя Потерпевший №5, как на доказательства виновности ФИО2, - исключить,

изменить резолютивную часть приговора в части назначения наказания:

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 160 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №7), с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ (совокупность наказаний - за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 6 лет лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительно зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший №3, ФИО13, Потерпевший №6 - отменить, с признанием за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Считать ФИО2 осужденным:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (Потерпевший №2), ч. 2 ст. 160 УК РФ (Потерпевший №5), ч. 2 ст. 160 УК РФ (Потерпевший №7), путем частичного сложения наказаний назначить 03 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по ч. 2 ст. 160 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, назначить 03 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №7), с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ (совокупность наказаний - за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по приговору Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.